Приговор № 1-85/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Гавриловой Е.Н.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника, адвоката Анциферова С.М., представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

16 августа 2004 года Черновским районным судом г. Читы с изменениями, внесенными постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 5 декабря 2011 года, по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

14 мая 2005 года Читинским областным судом с изменениями, внесенными постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 5 декабря 2011 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Черновского районного суда г. Читы от 16 августа 2004 года, окончательно определено 11 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 26 мая 2016 года по отбытию наказания;

решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 февраля 2016 года установлен административный надзор на срок 3 года, до 26 мая 2019 года со следующими ограничениями: запретить пребывание в местах распития спиртных напитков, запретить посещение мест проведения культурно-массовых и иных мероприятий и участие в них, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев привлечение в работе в ночное время, запретить выезд за пределы г. Читы и Забайкальского края без уведомления органов внутренних дел, обязать являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства (пребывания) четыре раза в месяц;

с мерой процессуального принуждения в обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора в г. Чите при следующих обстоятельствах.

В отношении ФИО1, отбывающего наказание за ранее совершенное преступление, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, в соответствии с решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 февраля 2016 года и согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 3 года и на него были возложены следующие обязанности:

запретить пребывание в местах распития спиртных напитков;

запретить посещение мест проведения культурно-массовых и иных мероприятий и участия в них;

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время;

запретить выезд за пределы г. Читы и Читинской области Забайкальского края, без уведомления органов внутренних дел;

обязать являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства (пребывания) четыре раза в месяц.

26 мая 2016 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы и согласно предписанию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю обязан был прибыть к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: .... Однако ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, избрал местом жительства или пребывания квартиру по адресу: .... 8 июля 2016 года ФИО1 прибыл к избранному им месту жительства и был поставлен на учет в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите. При постановке на учет 8 июля 2016 года ФИО1 были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, кроме этого ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1. УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 24 августа 2016 года ФИО1 обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением о смене места жительства, указав адрес нового места проживания: .... В тот же день ФИО1 был выдан маршрутный лист, согласно которого ему дано право выезда на постоянное место жительства по адресу: .... Согласно маршрутному листу 25 августа 2016 года ФИО1 необходимо было явиться в территориальный отдел полиции по новому месту жительства (пребывания) и встать на учет как поднадзорное лицо. Однако 25 августа 2016 года ФИО1, осознавая общественную опасность своих действии, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно в целях уклонения от административного надзора, к выбранному месту жительства не прибыл, в отдел полиции «Черновский» УМВД России по г. Чите для постановки на учет как поднадзорное лицо не явился. Продолжая уклоняться от административного надзора, ФИО1 проживал в различных районах г. Читы, скрывал от органов внутренних дел место своего жительства. В связи с чем 20 ноября 2016 года был объявлен в розыск. С октября 2016 года ФИО1 проживал на территории обслуживания ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите по адресу: .... однако имея возможность и необходимость встать на учет в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, ФИО1 для постановки на учет как поднадзорное лицо не явился. 5 декабря 2016 года ФИО1 был задержан при патрулировании сотрудниками ППС во дворе дома ...

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Анциферов С.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Бессонов А.С. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку данные действия подсудимый совершил умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, его действия были направлены на уклонение от установленного в отношении него административного надзора.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 в период непогашенной судимости совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, работал грузчиком у ИП У. В.И., по месту работы характеризуется положительно, по месту административного надзора отрицательно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений при учете того, что умышленное преступление небольшой тяжести ФИО1 совершил в период непогашенной судимости. Данное обстоятельство вызывает необходимость при назначении ФИО1 наказания руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства устраняет условия обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести устраняет необходимость обсуждения вопроса о применении п. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях без изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, при учете того, что обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания судом не установлено.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в его действиях рецидив преступлений и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по настоящему делу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья В.А. Лиханова