Решение № 7-9598/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 05-1051/2024

Судья фио дело № 7-9598/2025


РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД» фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 16.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД»,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2024 г. инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от 27.09.2024 г. дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 16.12.2024 г. ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, генеральный директор ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД» фио просит об отмене судебного акта. В обоснование жалобы законный представитель Общества указал, что состав правонарушения в действиях Общества отсутствует, Общество не совершало вменяемое ему правонарушение, не привлекало к труду выявленного иностранного гражданина, в подтверждение чего были представлены доказательства, к которым суд необоснованно отнесся критически.

Генеральный директор ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД» фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

Защитник Общества фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 6.03.2024 г. в 15:40 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, установлен факт привлечения юридическим лицом ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД», в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве водителя гражданина адресУ., не имеющего патента, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Указанные действия ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортами должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра от 6.03.2024 г., с приложением фототаблицы; письменными объяснениями фиоУ.; копией паспорта на имя фиоУ.; постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 07.03.2024 г. по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фиоУ.; распоряжением врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 89 от 19.07.2024 г. о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки № 08/2-89 от 7.08.2024 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД»; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения на имя фиоУ.; копией товарно-транспортной накладной от 4.03.2024 г., а также показаниями опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вины ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД» в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, о том, что Общество не совершало вменяемое ему правонарушение, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Данные доводы были обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы (копия договора № 54558-23 от 24.04.2023 г., заключенного между ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД» и ООО «ХТБ Лоджистикс», с приложениями, копии платежных поручений, копия письма представителя ООО «ХТБ Лоджистикс» фио, список работников, копия договора перевозки грузов № 17-ВП от 16.02.2024 г., заключенного между ООО «ХТБ Лоджистикс» и ИП фио, с приложениями, копии актов и счетов на оплату, скриншот с экрана телефона) не опровергает установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД».

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фиоУ. следует, что с 6.03.2024 г. он работает, не имея патента, в качестве водителя в ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД», которое пригласило его на работу для транспортировки продукции по адресу: адрес, влд. 26Б, трудовой договор не заключал, работает по устной договоренности, в момент проведения проверки он осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД», а именно доставлял заказ в фио, адрес.

Указанные объяснения иностранного гражданина полностью подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 07.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении иностранного гражданина фиоУ., из которого следует факт осуществления последним трудовой деятельности без патента в ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД»; рапортом должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; актом проверки № 08/2-89 от 7.08.2024 г., которым установлен факт привлечения юридическим лицом ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД» к осуществлению трудовой деятельности в качестве водителя иностранного гражданина фиоУ., не имеющего патента; копией водительского удостоверения на имя фиоУ.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которой следует, что собственником транспортного средства, имеющего регистрационный знак ТС, выявленного в ходе осмотра 6.03.2024 г. и находящегося под управлением фиоУ., является фиоУ.; товарно-транспортной накладной от 4.03.2024 г., имеющейся при водителе фиоУ. и предъявленной им в ходе осмотра 6.03.2024 г., согласно которой грузоотправителем товара является ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД», сведения о перевозчике и грузополучателе отсутствуют; иными вышеуказанными доказательствами, а также показаниями опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о том, что каких-либо сведений об осуществлении перевозки товара именно 6.03.2024 г. с привлечением ООО «ХТБ Лоджистик» или индивидуального предпринимателя фио в момент осмотра 06.03.2024 г. представлено не было, сам водитель фиоУ. представил товарно-транспортную накладную на товар, в которой имелись сведения о грузоотправителе товара ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД» и отсутствовали сведения о перевозчике, водитель пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД», что также было установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой и получены без нарушений требований закона.

Кроме того, следует учесть, что наличие договорных отношений между ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД» и ООО «ХТБ Лоджистикс», а также договорные отношения между ООО «ХТБ Лоджистикс» и ИП фио, в подтверждение чего были представлены соответствующие документы, вовсе не свидетельствуют о том, что выявленный в ходе осмотра иностранный гражданин фиоУ. не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД». Напротив, совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах Общества.

Показания опрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции начальника юридического отдела ООО «ХТБ Лоджистик» фио обоснованно получили критическую оценку в судебном постановлении, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеуказанных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Рассмотрение дела в отсутствие иных доказательств не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 16.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева