Решение № 12-85/2017 5-2-378/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Председательствующий: Райкова И.В. Дело № 12-85/2017 (№ 5-2-378/2017)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 30 ноября 2017 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его представителя Саргсяна В.С.,

переводчика М.Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саргсяна В.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Саргсян В.С. обратился в Ширинский районный суд с жалобой, в которой указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, в копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО1 отсутствует время составления протокола, в то время как в оригинале протокола имеется дописка в этой части. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-криминалистической экспертизы в целях установления фальсификации указанного протокола. Приводя показания допрошенной судом первой инстанции свидетеля Д.Е.А., указывает, что мировым судьей они необоснованно не приняты во внимание, а показания свидетелей Х.С.Н. и П.В.И., которые являются сотрудниками ГИБДД, признаны судом достоверными и допустимыми. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 владеет русским языком и не нуждался в услугах защитника и переводчика при составлении протокола об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел положительные характеристики и наличие малолетних детей, в то же время указал на их отсутствие, назначив, по мнению автора жалобы, максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Полагает, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД без участия защитника и переводчика, были нарушены права ФИО1 на защиту. В связи с изложенным, считает, что принятое судебное решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 просил жалобу удовлетворить. Указал, что до остановки его сотрудниками ГИБДД употреблял квас.

Представитель Саргсян В.С. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что имеются сомнения в достоверности акта медицинского освидетельствования, поскольку отклонений от основных критериев, по которым определяется наличие состояния опьянения не установлено. Настаивал, что были нарушены права ФИО1 на защиту ввиду отказа в предоставлении ему переводчика и защитника.

Административный орган, которым был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району) извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.

Заслушав ФИО1, его представителя, изучив представленные материалы и доводы жалобы, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ, судья, принявший к производству, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 19 МН №439910 от 28 мая 2017 года следует, что 28 мая 2017 года в 04 час. 00 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21074, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2017 года, составленным в 03 час. 04 мин. в отсутствие понятых с использованием видеозаписи. От записей в протоколе и подписей ФИО1 отказался (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО №027451 от 28 мая 2017 года в 03 час. 13 мин., у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, по результатам показаний прибора алкотестера - Drager Alcotest 6810, заводской номер прибора ARВL-0265, установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,40 мг/л при погрешности 0,02 мг/л. (л.д. 4-5).

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился и согласно протоколу 19 МО №084483 от 28 мая 2017 года в 03 час. 15 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 6).

Из акта медицинского освидетельствования №287 от 28 мая 2017 года следует, что по результатам показания прибора алкотестера - Drager Alcotest 6810, заводской номер прибора ARВL-0342, установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора при первом исследовании в 03 час. 38 мин. составили 0,58 мг/л, при втором исследовании 03 час. 59 мин. – 0,51 мг/л. (л.д. 7).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судом второй инстанции установлено, что 28 мая 2017 года в 03 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения .

Вопреки доводам представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Саргсяна В.С. оснований сомневаться в достоверности результатов акта медицинского освидетельствования суд не находит. Освидетельствование лица на состояние опьянения проведено в соответствии с установленным порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, представленный акт медицинского освидетельствования соответствует установленной форме, утвержденной вышеназванным приказом.

Заключение о состоянии опьянения вынесено обосновано при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Количественный критерий недопустимого содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе для лиц, управляющих автотранспортом, установлен.

Мировой судья верно отметил, что водительское удостоверение , выданное ФИО1 в Республике Армения отвечало критериям его действительности на территории Российской Федерации.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что разъяснение прав ФИО1, отстранение от управления транспортным средством, его освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были проведены с использованием средства видео-фиксации в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в судебном заседании была просмотрена видеозапись, возражений относительно содержания которой, ни ФИО1, ни его защитником, заявлено не было. (л.46(об.)

Доводы, изложенные в жалобе, в части того, что в протоколе об административном правонарушении от 28 мая 2017 года допущена дописка времени его составления, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника в жалобе на то, что мировой судья неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления фальсификации указанного протокола, суд находит подлежащими отклонению. По смыслу ст. 26.4 КоАП РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таких вопросов у суда первой инстанции не возникло, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 28 мая 2017 года, были устранены должностным лицом в ходе подготовки к рассмотрению данного административного дела, время его составления согласуется с иными процессуальными документами, составленными последовательно с момента остановки ФИО1

Процессуальные права при составлении протоколов ФИО1 были разъяснены, таким образом, гарантированное право на защиту ФИО1 не нарушено. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий. В ходе проведения процессуальных действий инспектор ДПС разъяснял ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право заявлять ходатайства. ФИО1 не заявлял сотрудникам ГИБДД о том, что он не владеет русским языком, от оформления документов в отсутствие переводчика не отказывался, читал их содержание, в протоколе об административном правонарушении, подписанном ФИО1, отражено, что он владеет русским языком.

Как видно из протокола судебного заседания, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе и принципа состязательности. ФИО1 в ходе судебного заседания была оказана юридическая помощь в лице профессионального адвоката, который в соответствии с позицией ФИО1 активно представлял его интересы, а выступая в прениях, обратил внимание на все значимые обстоятельства.

Привлечение к участию в деле переводчика мировым судьей по соответствующему заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует предусмотренному ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении выступать, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы, на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться услугами переводчика, однако само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также протокола об административном правонарушении в котором вопрос об участии переводчика лицом, привлекаемым к административной ответственности, не ставился.

Мировой судья правильно пришел к выводу, оценивая показания свидетелей Х.С.В. и П.В.И., о том, оснований не доверять их показаниям не имеется, личная заинтересованность в исходе дела сотрудников полиции не установлена, поскольку они выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод автора жалобы о том, что мировым судом не приняты во внимание показания свидетеля Д.Е.А. является несостоятельным, поскольку судом при принятии оспариваемого постановления дана оценка показаниям допрошенной Д.Е.А., приведены доводы в обоснование их принятия в части не противоречащей иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Их совокупности, а также доводам ФИО1 и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Утверждение лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 о том, что он ранее до момента остановки его сотрудниками ГИБДД употреблял квас, что вызвало наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается доказательствами приведенным выше, а потому не принимается судом во внимание.

Таким образом, суд находит, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

При назначении наказания мировым судьей были учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Судом установлено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом первой инстанции принято наличие двух малолетних детей и положительные характеристики.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при этом в минимальных размерах. Лишение права управления транспортными средствами является обязательным для санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В этой связи довод автора жалобы о назначении ФИО1 максимального наказания является несостоятельным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Таким образом, представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для признания обоснованным принятого судом решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы жалобы в части указания судом на отсутствие смягчающих обстоятельств при их установлении, заслуживают внимания.

Установив ряд обстоятельств и, приняв их в качестве смягчающих, мировой судья в мотивировочной части постановления (3 абз. стр.12) указал на «отсутствие обстоятельств смягчающих наказание». Данное указание суд апелляционной инстанции полагает явной технической ошибкой, подлежащей исключению из обжалуемого постановления.

Вносимые в судебное решение изменения не ставят под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Иных оснований для изменения постановления суда, помимо вышеизложенных, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района от 10 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления суда указание на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Н.А. Лейман