Приговор № 1-48/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 1-48/2020

22RS0021-01-2020-000113-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заринск 09 июля 2020 год

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусельниковой И.И.,

а также потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 19 апреля 2002 года Заринским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; 23 декабря 2005 года освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2005 года условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 7 дней;

2) 30 мая 2007 года Заринским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ ( приговор от 19 апреля 2002 года) к лишению свободы сроком 11 лет; 19 января 2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство Ф. при следующих обстоятельствах.

05 января 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 и Ф. распивали спиртные напитки в <адрес>. В ходе распития спиртного, из-за произошедшей ссоры с Ф., у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф., возник умысел, на умышленное причинение смерти Ф., реализуя который ФИО1 в указанный период времени в указанной квартире, взял со стола кухонный нож, и нанес им потерпевшему не менее четырех ударов в область шеи и подчелюстную область слева, отчего Ф. упал и потерял сознание, перестав подавать признаки жизни. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ф. следующие телесные повреждения: резаную рану на левой передне - боковой поверхности шеи в средней трети, с наличием подкожного кровоизлияния вокруг; резаную рану в подчелюстной области слева у угла нижней челюсти, с наличием подкожного кровоизлияния вокруг, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; резаную рану на передней поверхности шеи в средней трети, слева от срединной линии, с наличием подкожного кровоизлияния вокруг; царапину на передней поверхности шеи слева в верхней трети; кровоподтек в области нижнего века правого глаза, ссадину на задней поверхности правого локтевого сустава, не причинившие вред здоровью человека.

После причинения Ф. перечисленных телесных повреждений, ФИО1, увидев, что потерпевший не подает признаков жизни, свои преступные действия, непосредственно направленные на убийство Ф., не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, полагая, что лежащий на полу Ф. от его действий скончался на месте происшествия.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему Ф. и желал наступления таких последствий, однако свой преступный умысел, направленный на убийство Ф., ФИО1 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что 05 января 2020 года в вечернее время в дома его матери К., он, его супруга П., мать К. и ее сожитель Ф. распивали спиртное. Затем П. ушла спать, мать в состоянии алкогольного опьянения находилась в зале, а он и Ф. продолжили употреблять спиртные напитки в кухне дома. В ходе распития спиртного между ним и Ф. возникла ссора на почве того, что потерпевший утверждал, что К. не зарегистрирует его (ФИО1) в своем доме, в связи с чем он рассердился, взял Ф. за воротник его одежды и скинул с кресла на пол, а затем ушел спать. Удары ножом он потерпевшему не наносил, никаких телесных повреждений не причинял, угрозы в его адрес не высказывал, крови у потерпевшего не видел, матери об убийстве Ф. не говорил. Когда мать проснулась, она увидела Ф. лежащим на полу, позвала незнакомых ему парней, которые пришли к ним в дом, разбудили его и избили, сказав, чтобы к Ф. он не подходил.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 35-38) и оглашенным в судебном заседании ввиду возникших противоречий, установлено, что 05 января 2020 года в ходе распития спиртного в доме его матери, когда П. ушла спать, а К. находилась в зале дома, он позвал в кухню Ф., они с ним стали распивать спиртное за кухонным столом. В какой-то момент между ними произошел конфликт из-за того, что Ф. сказал, что его мать никогда его не пропишет в своей квартире. После этих слов, он сильно разозлился, встал из-за стола, подошел к Ф., взял последнего двумя руками за одежду и повалил его на пол, затем взял со стола, насколько помнит, кухонный нож небольшого размера и этим ножом нанес один удар в область шеи Ф., сколько конкретно ударов нанес, не помнит. От данных ударов Ф. потерял сознание, но признаки жизни он, кажется, подавал, шевелил ногами. Из кухни он вышел и пошел спать в комнату, так как был сильно пьян. Через какое-то время пришли двое незнакомых ему молодых парней и двое девушек, которых позвала его мать. Парни сказали, что он убил Ф. и начали его избивать. В это время он увидел, что Ф. вышел из кухни, у него была кровь на лице и шее, девушки обработали ему рану на шее. Свою вину в покушении на убийство Ф. он не признает, убивать Ф. он не хотел. Куда он дел нож не помнит. Иных телесных повреждений Ф. не наносил. Понимал, что наносил удар ножом в жизненно важный орган в область шеи. В настоящее время они с Ф. примирились, он извинился перед ним.

При проверке показаний на месте ( том 1, л.д. 45-52) ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, показал место преступления, а также каким образом нанес один удар ножом Ф. в область шеи 05 января 2020 года в <адрес>.

При допросе в качестве обвиняемого ( том 1, л.д. 141-142, 173-176), ФИО1 подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, дополнил, что вину признает частично, действительно 05 января 2020 года он нанес Ф. один удар ножом в область шеи, убивать Ф. он не хотел.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается, а его доводы о непричастности к содеянному опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ф., данных в судебном заседании, установлено, что 05 января 2020 года в <адрес> он, его сожительница К., ФИО1 употребляли спиртное. Затем, когда он с К. в зале смотрели телевизор, в зал вошел ФИО1 и позвал его в кухню. Когда они с ФИО1 находились в кухне, ФИО1, сказав, что зарежет его, нанес ему несколько ударов ножом в шею, отчего он потерял сознание и упал. Сопротивление ФИО1 он не оказывал, по какой причине ФИО1 нанес ему удары ножом, он не знает. Затем пришли соседи и промыли ему раны, об этом ему рассказала сожительница К. Как его приводили в чувства, он не помнит, пришел в себя на следующее утро. Раны у него были на шее, в больницу он не обращался. ФИО1 также ему впоследствии рассказала, что ФИО1 сказал ей о том, что убил его (Ф.). В настоящее время он с ФИО1 примирился, последний принес ему извинения.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании установлено, что 05 января 2020 года она со своим сожителем Ф. находились дома, к ним в гости пришел ее сын ФИО1 с П. Они втроем употребляли спиртное, она не выпивала. Затем П. ушла спать, ФИО1 позвал Ф. на кухню, тот вышел, она осталась в зале смотреть телевизор. Какое-то время в кухне было тихо, примерно через 20-30 минут в зал вошел ФИО1 и сказал, что убил Ф. Когда она зашла на кухню, она увидела лежавшего на полу Ф., он был без сознания, рядом лужа крови. Увидев это, она испугалась и побежала к соседу М. за помощью. Соседям она сказала, что ФИО1 убил Ф.. М. со своим зятем, сестрой и еще одной девушкой пошли к ней домой, она осталась в доме соседей. Через некоторое время она пошла домой, по дороге встретила М. и остальных, они сказали, что все нормально, все убрали. Когда она вернулась, подсудимый был дома, спал. В другой комнате дома на диване лежал Ф., было слышно его дыхание, но очнулся он только на следующий день. На шее Ф. были видны 2-3 раны. В больницу они не обращались. Ранее между ФИО1 и Ф. также возникали конфликты, инициатором конфликтов всегда был сын. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно, спиртные напитки употребляет каждый день.

В судебном заседании также ввиду возникших противоречий были оглашены показания свидетеля К., данные ею при предварительном расследовании ( том 1, л.д. 67-70, 141-144), из которых установлено, что 05 января 2020 года после того, как Краснов сообщил об убийстве Ф., увидев Ф., лежавшего на кухне в луже крови без сознания, она побежала к соседят за помощью и вместе с двумя парнями и двумя девушками вернулась в квартиру. Ф. также лежал на полу. Они подумали, что ФИО1 действительно убил Ф. Парни начали бить ФИО1 за то, что он зарезал Ф., так как ФИО1 находился в возбужденном состоянии. Парни пытались его успокоить и наказать. В это время Ф. пришел в сознание и встал с пола, девушки обработали ему рану, перебинтовали и уложили на диван. Скорую медицинскую помощь Ф. сказал не вызывать. Так как Ф. от ударов ножом потерял сознание, ФИО1 подумал, что его убил. Если бы Ф. не потерял сознание, после того как ФИО1 нанес ему удар ножом в шею, то ФИО1, по ее мнению, его бы добил, так как ФИО1 человек очень агрессивный, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 неоднократно избивал Ф. и всегда очень сильно, она считает, что он хочет его смерти. Ф. никогда не писал заявления в полицию, так как он боится ФИО1 У нее в квартире был нож с синей рукоятью небольшого размера, после этого случая он пропал. Куда дел его ФИО1 она не знает, скорее всего, куда-то выбросил. После этого случая ФИО1 приходит к ним и угрожает, что все-таки убьет Ф. Ф. боится его и не обращается поэтому в полицию. Она тоже боится ФИО1, так как сын может и ей причинить телесные повреждения или убить ее.

После оглашения показаний свидетель К. утверждала, что после того как она прибежала к соседям и сообщила о произошедшем, соседи без нее пошли к ней домой, она осталась у них дома. Встретилась с соседями, уже когда те возвращались обратно. Когда она пришла домой, Ф. лежал на диване без сознания, при ней он не вставал. То есть в указанной части настаивала на показаниях, данных в ходе судебного заседания, в остальной части подтвердила показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. (том 1, л.д.145-149) установлено, что 05 января 2020 года к нему домой пришла соседка К. и рассказала, что ее сын ФИО1 насмерть зарезал ее сожителя Ф. Она была очень напугана и просила о помощи. Они с Ч., З. и А. сразу же пошли к ФИО1 домой. Ф. лежал на полу на кухне, при этом возле его головы, на полу была лужа крови, ножа при этом он не видел. ФИО1 был напуган, но вел себя спокойно. Затем А. и Ч. пошевелили Ф., и он очнулся. Они проводили его на диван и стали обрабатывать ему рану, которая была у него на шее. Когда девочки вытерли кровь с шеи, он увидел на шее Ф. порезы, количество порезов он не рассмотрел. После того, как Ф. очнулся и его увели на диван, ФИО1 стал эмоционировать, ходить по квартире, подходить вплотную к Ф. При этом, по поведению ФИО1 было видно, что он настроен агрессивно и подходит к Ф. не с целью оказать помощь, а, как ему показалось, он хотел снова наброситься на него. Он ударил несколько раз ФИО1, чтобы успокоить его, и запретил ему подходить к Ф. После чего ФИО1 успокоился. После того, как А. и Ч. оказали помощь Ф., последний уснул на диване, и они, убедившись в том, что ФИО1 успокоился, пошли к себе домой. ФИО1, П., К. и Ф. остались дома. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Было заметно, что он агрессивно настроен по отношению к Ф.

Показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании (том 1, л.д.150-154), аналогичными по содержанию показаниям свидетеля М., из которых также установлено, что когда она, М., Ч., и З. пришли в дом К., Ф. лежал на полу на кухне, не двигался, из области шеи у него текла кровь. Она и ФИО2 пошевелили его, он очнулся, они увели его на диван, обработали раны на шее. Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, после того как они перевязали ему рану, он уснул на диване. ФИО1 также находился в доме, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но вел себя спокойно до того момента, пока они не привели в чувства Ф.. Увидев, что Ф. пришел в себе, ФИО1 начал снова «заводиться», метался по дому, подходил к Ф., было видно, что он настроен агрессивно по отношению к потерпевшему. А. несколько раз ударил ФИО1, чтобы тот успокоился и сказал, чтобы он не лез к Ф..

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом старшего следователя Ю. от 20 января 2020 года об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 ( том 1, л.д. 4);

- заявлением Ф. от 10 января 2020 года ( том 1, л.д. 10) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 05 января 2020 года по месту жительства ударил его ножом в область шеи, тем самым причинил ему телесные повреждения, при этом говорил, что убьет его;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2020 года ( том 1, л.д.11-16), в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>, участвующий в осмотре Ф. указал на место в квартире где ФИО1 причинил ему телесные повреждения, ударив ножом в область шеи не менее трех раз, пояснил, что ФИО1 хотел его убить.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы №10 от 10 января 2020 года (том 1, л.д. 110-112) у Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие повреждения:

1.1.Резаная рана на левой передне-боковой поверхности шеи в средней трети, с наличием подкожного кровоизлияния вокруг; резаная рана в подчелюстной области слева у угла нижней челюсти, с наличием подкожного кровоизлияния вокруг, которые возникли от действий какого-либо режущего объекта, обладавшим режущим действием, например, от действия лезвия клинка ножа, при ударе ножом, при обстоятельствах, как указано в постановлении. Для заживления подобных ран, как правило, требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

1.2. Резаная рана на передней поверхности шеи в средней трети, слева от срединной линии, с наличием подкожного кровоизлияния вокруг; царапина на передней поверхности шеи слева в верхней трети, которые возникли от действия какого-либо режущего объекта, обладавшим режущим действием, например, от действия лезвия клинка ножа, при ударе ножом, при обстоятельствах, как указано в постановлении.

1.3. Кровоподтек в области нижнего века правого глаза, ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, которые возникли от действия твердого тупого объекта (объектами), например, при ударе кулаком, ногой, возможно, от удара каким-либо другим твердым тупым предметом. 2. Повреждения, указанные в пункте 1.2-1.3 как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

3. Учитывая характер ран (покрыты корочками буро-красного цвета, выше уровня неповрежденной кожи, цвет подкожного кровоизлияния вокруг ран ( желтого цвета), характер царапины ( покрыта корочкой буро-красного цвета, выше уровня неповрежденной кожи, с отслаиванием), характер ссадины ( покрыта корочкой буро-красного цвета в центре, по периферии зеленого цвета), повреждения причинены за 3-5 суток, до момента проведения экспертизы, то есть могли быть причинены 05 января 2020 года.

4. Учитывая множественность резаных ран указанных в пункте 1.1-1.2 у потерпевшего Ф., их локализацию по различным анатомическим областям тела, получение всех в совокупности повреждений, при однократном падении с высоты собственного роста и ударом о какой-либо режущий объект, исключено.

5. Не исключено, что повреждения, указанные в пункте 1.3 у потерпевшего Ф., могли быть получены от двукратного падения с высоты собственного роста и ударом о твердый тупой объект.

6. Учитывая количество повреждений у потерпевшего Ф., ему было причинено четыре воздействия в область шеи и подчелюстную область слева каким-либо режущим объектом; одно воздействия в область нижнего века правого глаза; одно воздействие по задней поверхности правого локтевого сустава твердым тупым объектом.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт покушения на убийство Ф., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью установлен.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается, показаниями потерпевшего Ф. о том, что ФИО1 со словами: «Я тебя зарежу» нанес ему несколько ударов в область шеи, отчего он потерял сознание и упал; показаниями свидетеля К. о том, что ее сын ФИО1 и Ф. вдвоем находились на кухне дома, сын сообщил ей об убийстве Ф., потерпевшего она увидела лежавшего без сознания на полу в луже крови, на шее Ф. были видны следы порезов, показаниями свидетелей М. и А. о том, что К. сообщила им об убийстве ФИО1 ее сожителя Ф., когда они пришли в дом К., Ф. лежал на полу в луже крови без сознания, на его шее они увидели несколько порезов.

Показания потерпевшего по механизму причинения ему телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего трех резаных ран и царапины в области шеи и подчелюстной области слева, которые возникли от действий какого-либо режущего объекта, обладавшим режущим действием, например, от действия лезвия клинка ножа, при ударе ножом. При этом, резаная рана в области шеи и резаная рана в подчелюстной области слева причинили легкий вред здоровью потерпевшему по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет. Их показания подробны, последовательны относительно обстоятельств и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу. Доводы стороны защиты о заинтересованности потерпевшего и свидетеля К. – матери подсудимого в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела являются несостоятельными, поскольку наличие у них оснований для оговора подсудимого не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля К. относительно того, в какое время она вернулась к себе домой ( вместе с соседями или одна после возвращения соседей) и когда пришел в сознание потерпевший ( непосредственно после ее возвращения или утром на следующий день), суд считает несущественными и не влияющими на исход дела.

Оценивая изложенные доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании о том, что он не причастен к совершенному преступлению и в ходе предварительного расследования он себя оговорил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Данную позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, сам подсудимый в ходе предварительного следствия пояснял, что в процессе совместного распития спиртного с Ф., между ними возникла ссора, он взял потерпевшего двумя руками за его одежду и повалил его на пол, затем взял со стола кухонный нож и нанес один удар ножом в область шеи Ф., что также подтвердил при проверке показаний на месте. Относительно количества ударов давал разные показания, при допросе в качестве подозреваемого указывал, что не помнит количество нанесенных ножом ударов, при проверке показаний на месте и допросе в качестве обвиняемого утверждал, что нанес один удар ножом в область шеи потерпевшего.

Показания подсудимого в части развития конфликтной ситуации, нанесения удара ножом в область шеи потерпевшего согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем данные показания суд принимает в качестве доказательств и кладет их в основу приговора.

Факт причинения именно подсудимым телесных повреждений потерпевшему подтверждается признательными показаниями в этой части самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, количество нанесенных ударов ножом подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы.

Нож, которым ФИО1 были нанесены удары Ф., в ходе предварительного следствия не обнаружен, однако суд считает доказанным факт нанесения ударов именно ножом, поскольку об этом утверждают потерпевший, подсудимый в ходе предварительного следствия, об этом, согласно заключению эксперта свидетельствуют раны потерпевшего.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в причинении подсудимым всех включенных в объем обвинения, предъявленного ФИО1 телесных повреждений, обнаруженных у Ф., поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения, обнаруженные у Ф. могли быть причинены 05 января 2020 года, что соответствует дате совершения преступления.

Характер действий ФИО1, нанесение Ф. неоднократных ударов ножом, обладающим высокой поражающей способностью, в жизненно-важный орган – шею при отсутствии какой-либо угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего, их количество ( четыре воздействия в область шеи и подчелюстную область), фраза произнесенная подсудимым в адрес потерпевшего о том, что он его зарежет, в полной мере подтверждают, что умысел подсудимого был направлен на убийство Ф., и после нанесения ударов ножом подсудимый полагая, что он достиг преступного результата и Ф. мертв, поскольку потерпевший от его действий упал без сознания, дальнейших действий по отношению к потерпевшему не предпринял, сообщил о совершенном им убийстве матери К. Таким образом, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

О том, что подсудимый не только понимал, что в результате совершенных действий может наступить смерть потерпевшего, но и желал наступления такого результата, свидетельствуют показания свидетелей М. и А. о том, что когда Ф. очнулся, ФИО1 начал эмоционировать, ходить по квартире, подходить вплотную к Ф., был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему, для того чтобы успокоить подсудимого А. ударил его несколько раз и запретил подходить к Ф., только после этого ФИО1 успокоился, а также показаниями свидетеля К. о том, что если бы Ф. не потерял сознание, то ФИО1 бы его добил, так как ФИО1 человек очень агрессивный, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, он неоднократно избивал Ф. и всегда очень сильно, она считает, что он хочет его смерти.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Мотивом к совершению преступления явились неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 в результате конфликта, спровоцированного самим подсудимым.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов № 05-01 837/1 от 21.02.2020 ( том 1, л.д. 104-106), ФИО1 <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено неоконченное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 <данные изъяты> ( т. 1, л.д. 98).

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд признает и учитывает: частичное признание вины в период предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, а также беременность его супруги П.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО1 привел себя, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за поведением, вызвав агрессию по отношению к потерпевшему из-за незначительного повода и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в условиях особо опасного рецидива преступлений в период непогашенных судимостей за аналогичные умышленные преступления, направленные против жизни и здоровья, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что наказание ему за данное преступление должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимого, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого и наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, учитывая наличие особо опасного рецидива в действиях подсудимого, условным осуждение ФИО1 быть не может.

В соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 09 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусельниковой И.И., осуществлявшей по назначению защиту ФИО1 в процессе предварительного следствия и за защиту в судебном заседании. Учитывая, что ФИО1 не имеет образования, а также наличие у него легкой умственной отсталости, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 09 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.А. Ноль