Решение № 12-112/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело № 12-112/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Славгород 07 сентября 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Рейз М.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Грибачева И.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 24 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 15 апреля 2017 года, ФИО1 15 апреля 2017 года в 23 часа 35 минут, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) от прохождения освидетельствования на месте на приборе алкотектор PRO-100 Combi отказался, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения отказался.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник Грибачев И.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку сотрудники ДПС, не представились, действовали в отсутствие понятых, в связи с чем, ФИО1 отказывался общаться с последними и блокировал двери автомобиля, кроме этого, в протоколе об административном правонарушении неверно использована терминология, так вместо отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на отказ протий медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения. Также, по мнению лица, подавшего жалобу, мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также представленным данным о повреждении проводки замка зажигания и данным видеорегистратора. Кроме этого, по мнению лица, подавшего жалобу рапорт сотрудника ДПС является недопустимым доказательством.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы в ней изложенные, также как и его защитник Грибачев И.В., участвующий в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

В действиях ФИО1 мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 15 апреля 2017 года. (л.д. №);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 15 апреля 2017 года. (л.д.№);

- протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2017 года, согласно которому от освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 15 апреля 2017 года, которым подтверждается направление ФИО1 в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которые послужили основаниями для отстранения от управления транспортным средством. (л.д. №);

- показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО12 (л.д.№), ФИО9 (№), ФИО10 (л.д.№), ФИО11 (л.д.№), а также письменными объяснениями последнего и свидетеля ФИО3 (л.д№), из которых следует, что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, 15 апреля 2017 года, ФИО1 15 апреля 2017 года в 23 часа 35 минут, находясь по адресу: <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (что подтверждено свидетелями и материалами дела, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался (л.д. №).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверен подписями понятых. При этом в судебном заседании, исходя из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей, установлено, что понятые реально присутствовали на месте оформления указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетелям, показания которых приведены выше, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, а также они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять названным лицам, не установлено. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в частности показаниям допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей ФИО3 (№), ФИО17 (л.д.№), не согласится с которой, оснований нет.

Доводы жалобы о том, что действия сотрудников ДПС носили незаконный характер, а также о том, что в протоколе неверно использована терминология, влекущая недопустимость протокола в качестве доказательства, не могут быть приняты, указанные доводы, полагаю, основаны на неверной оценке действующего законодательства и на законность постановления мирового судьи не влияют, как не влияют на это и доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана либо неверно дана оценка доказательствам в виде представленных данных о повреждении проводки замка зажигания, данных видеорегистратора, а также рапорту сотрудника ДПС. Сведениям о времени отраженном в видеорегистраторе мировым судьей дана соответствующая оценка, с которой нельзя не согласиться, что касается доводов о недопустимости в качестве доказательства рапорта, данных технического осмотра автомобиля, то указанные документы существенного значения для разрешения дела, с учетом имеющихся доказательств, и установленных с их помощью обстоятельств, значения не имеют, так как сотрудник ДПС, составивший рапорт был допрошен в судебном заседании мирового судьи, а обнаружение повреждения проводки замка зажигания автомобиля после его доставления в г.Славгород на эвакуаторе, не опровергает факта управления ФИО1 автомобилем в имеющий для дела значение временной промежуток.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Дело правильно рассмотрено мировым судьёй судебного участка №3 города Славгорода Алтайского края, учитывая имеющееся ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы защитника Грибачева И.В. необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Славгорода Алтайского края, вынесенное 24 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Грибачева И.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов