Решение № 7-170/2025 7-4/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 7-170/2025

Судья Корчева А.С. УИД 53RS0022-01-2025-007422-27

Дело № 7-4/2026


Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием защитника Перминовой Е.И. посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту - ООО «<...>», Общество) директора ФИО2 на решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, которым постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...>, вынесенное в отношении ООО «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изменено путем переквалификации действий Общества с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа до 300 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, законный представитель указанного юридического лица ФИО2 подал на указанное постановление жалобу в Новгородский районный суд <...> в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия ООО «<...>» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 названного кодекса, размер административного штрафа снижен до 300 000 рублей. В остальной части данный акт оставлен без изменения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Новгородский областной суд, законный представитель ООО «<...>» ФИО2 выражает несогласие с решением судьи районного суда, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, недостоверность результатов измерения весовых параметров транспортного средства ввиду эксплуатации автоматического пункта весогабаритного контроля с нарушением установленным законом требований, необоснованность отклонения судом ходатайства о проведении по делу экспертизы, а также несправедливость назначенного административного наказания.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителем соблюден.

Заявленное директором ООО «<...>» ФИО2 в жалобе ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия дорожного покрытия на участке <...> автомобильной дороги подъезд к промышленной зоне ж/д <...>, где расположен автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК), требованиям приказа Минтранса России от <...><...> "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", согласно пункту 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ разрешено судьей Новгородского областного суда при подготовке к рассмотрению жалобы и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание законный представитель ООО «<...>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статьи 25.15 КоАП РФ, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, на защиту прав и законных интересов Общества уполномочил защитника Перминову Е.И.

МТУ Ространснадзора по ЦФО своего представителя для участия в деле не направило.

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы и дополнения к ней, поддержанные в судебном заседании защитником Перминовой Е.И., судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В части 2 статьи 31 указанного Федерального закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в соответствии с пунктом 2 которых под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями <...> и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Распоряжением <...> от <...><...>-рз «О временном ограничении в весенний период 2025 года движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения» (в редакции от <...><...>-рг), изданным в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 257-ФЗ, постановлением <...> от <...><...> "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального и местного значения", с 1 по <...> введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения (далее автомобильные дороги), указанным в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <...>, утвержденном постановлением <...> от <...> N 243 (за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах Пестовского и Хвойнинского муниципальных округов <...>), следующих транспортных средств:

с осевыми нагрузками свыше 5,0 т на автомобильных дорогах (участках автомобильных дорог) с асфальтобетонным покрытием;

с осевыми нагрузками свыше 4,5 т на грунтовых автомобильных дорогах, дорогах с гравийным и (или) щебеночным покрытием.

В Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <...>, утвержденный постановлением <...> от <...><...> (с учетом изменений, внесенных в данный Перечень постановлением <...> от <...><...>), включена автомобильная дорога подъезд к промышленной зоне ж/д <...> 0 + 000 - 1 + 167 (Новгородский муниципальный район) с идентификационным номером 49 ОП РЗ 49К-10п1, которая относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...> в 9 часов 50 минут 30 секунд по адресу: <...>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...> является ООО «<...>», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от <...><...> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 17,86 % (0,893 тонны) на ось <...> (с учетом погрешности измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 5,893 тонны на ось <...> при допустимой нагрузке 5 тонн на ось.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД», заводской номер ARW01251-DKS01250, имеющего свидетельство о поверке № С-БН/28-06-2024/353885348 от <...>, срок действия поверки до <...>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановления от <...><...> о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на вышеуказанное постановление, судья Новгородского районного суда <...> согласился с установленными должностным лицом фактическими обстоятельствами дела и выводами о виновности ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, в то же время, установив, что Федеральным законом от <...> № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» норма, предусмотренная частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, признана утратившей силу, одновременно этим же законом часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, из содержания которой следует, что за совершение тех же действий законодателем административная ответственность не отменена, при этом административное наказание по названной части влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, и поскольку внесенные изменения улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, изменил вынесенное по делу постановление путем переквалификации действий Общества с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и снижения размера административного штрафа до 300 000 рублей.

Установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения; актом <...> от <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; актами проверки соответствия места оборудования АПВГК «АРХИМЕД» ARW 01251 от <...> и <...>; паспортом на комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля «АРХИМЕД»; сведениями о результатах поверки вышеуказанного специального средства измерения и иными собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки на ось <...> вышеуказанного транспортного средства на 17,86% не имеется. Обстоятельства пригодности к использованию средства измерения комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД» (заводской номер ARW01251), судьей районного суда должным образом проверены. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство - комплекс аппаратно-программным автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД» входит в перечень утвержденных типов средств измерений, в Государственном реестре средств измерений ему присвоен регистрационный номер – 71822-18, межповерочный интервал составляет один год, о чем имеются сведения в свободном доступе на официальном сайте ФГИС «Аршин» (http://fgis.gost.ru).

Согласно паспорту указанного технического средства и описанию типа средства измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <...><...> (размещено на официальном сайте ФГИС «Аршин» http://fgis.gost.ru), данный комплекс предназначен для автоматических измерений нагрузки на ось движущегося транспортного средства (далее – ТС), нагрузки на группу осей ТС, массы ТС, габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота), скорости движения ТС, межосевых расстояний, определения количества скатов, осей и колес на оси ТС.

Комплекс состоит из ряда технических средств и модулей, включает в себя, в числе прочего, весоизмерительный модуль, принцип действия которого заключается в преобразовании сигналов, возникающих при проезде ТС через весоизмерительные датчики, в аналоговые сигналы, параметры которых изменяются пропорционально нагрузке и времени прохождения ТС между весоизмерительными датчиками. Весоизмерительные датчики монтируются в дорожное полотно перпендикулярно направлению движения ТС на определенном расстоянии друг от друга и позволяют определять нагрузку на ось ТС, расстояния между осями ТС, количество осей ТС и скорость ТС. На основе полученных результатов измерений производится расчет массы ТС.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент фиксации вмененного ООО «<...>» административного правонарушения комплекс аппаратно-программный автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД», заводской номер ARW01251, размещенный на участке 0 км 410 м автомобильной дороги подъезд к промышленной зоне ж/д <...>, имел действующую поверку - свидетельство о поверке № С-БН/28-06-2024/353885348 от <...>, срок действия поверки до <...>, и являлся пригодным для измерения.

Окончательный результат взвешивания транспортного средства, в частности, осевых нагрузок, определен с учетом пределов допустимой погрешности средства измерения (± 10%).

Акт <...> от <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, отвечает требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от <...><...>, и предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам (ст.ст. 26.2, 26.8 данного Кодекса).

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность указанных в акте <...> от <...> результатов измерений, с учетом представленных владельцем автомобильной дороги ГОКУ «Новгородавтодор» актов проверки соответствия места оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от <...><...>, от <...> и <...>, не имеется.

Оснований для признания означенного акта недопустимым доказательством не установлено.

Утверждение заявителя о том, что в момент проезда транспортного средства через автоматический пункт весогабаритного контроля оно двигалось без груза, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства, поскольку наличие либо отсутствие груза в транспортном средстве груза не является единственным фактором, влияющим на распределение нагрузки на оси транспортного средства.

Учитывая, что тяжеловесным транспортным средством признается, в том числе, транспортное средство, нагрузка на ось которого превышает допустимую осевую нагрузку, судья районного суда пришел к верному выводу, что обстоятельство, на которое ссылается законный представитель Общества, правового значения для дела не имеет.

Необходимо отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси транспортного средства учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны собственника (владельца) транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак <...>, - ООО «<...>» осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о несоответствии дорожного полотна на участке автодороги, где размещен автоматический пункт весогабаритного контроля, нормативным требованиям также являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшемся судебном акте подробных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судья районного суда обоснованно подверг критической оценке представленный с жалобой на постановление акт экспертного исследования <...> от <...> автономной некоммерческой организации «<...> центр судебной экспертизы», поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к соответствующего вида доказательствам.

Как следует из представленных материалов дела, экспертиза в рамках настоящего дела об административном правонарушении не назначалась, специалисты (эксперты), проводившие исследование, не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по заданию Общества без соблюдения положений статьи 26.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в дополнении к жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства и представленные доказательства, присущие каждому конкретному делу.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления соответствия дорожного полотна в месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля нормативным требованиям нельзя признать состоятельным.

Заявленное директором ООО «<...>» ФИО2 ходатайство о назначении экспертизы от <...> (единожды) было разрешено судьей Новгородского районного суда <...> в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Причины, по которым судьей отказано в удовлетворении ходатайства, приведены в определении от <...> (том 1 л.д. 29).

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей районного суда совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Общества в его совершении.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ были выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Действия ООО «<...>» переквалифицированы судьей районного суда с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом деле.

Основания признавать такие выводы неправильными у судьи областного суда отсутствуют, на момент рассмотрения жалобы законного представителя ООО «<...>» в Новгородском районном суде <...> постановление должностного лица от <...><...> не исполнено и согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ положения Федерального закона от <...> № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» распространяются на Общество, совершившее административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Оценка собранных по делу доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины ООО «<...>» в совершении вмененного административного правонарушения, а также мотивы, по которым были отвергнуты представленные в подтверждение доводов о невиновности Общества документы, изложены в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав Общества, в том числе права на защиту, не усматривается.

Ссылка заявителя в настоящей жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно усомнился в направлении Обществом при подаче жалобы в Новгородский районный суд <...> ее копии в адрес МТУ Ространснадзора, в то время как факт вручения адресату почтового отправления <...> с копией жалобы на постановление подтверждается ответом АО «Почты России» от <...>, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях процессуальных норм КоАП РФ.

В этом отношении отмечается, что ООО «<...>» не обжаловало постановление должностного лица ни вышестоящему должностному лицу, ни в вышестоящий орган, а реализовало свое право на обжалование постановления в районный суд в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 30.1, части 3 статьи 30.2 КоАП РФ.

При этом нормы названного кодекса не возлагают на лицо, подающее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязанности по направлению копии жалобы в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, равно как несогласие с состоявшимися в отношении Общества актами не может повлечь их отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «<...>», не усматривается.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и с учетом произведенной судьей районного суда переквалификации действий Общества на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ соответствует санкции указанной нормы, и, вопреки суждениям заявителя, считать его несправедливым оснований не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Судьей районного суда также проверялись доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, о снижении размера наложенного административного штрафа и сделаны выводы об отсутствии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судьи областного суда не имеется.

В рассматриваемом случае назначенное наказание отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица (доказательств обратного материалы дела не содержат), послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Изменения, внесенные судьей районного суда, положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица никоим образом не ухудшают.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней директора ООО «<...>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина