Апелляционное определение № 22-1424/2025 22-81/2026 от 20 января 2026 г.

УИД 31RS0002-01-2025-003299-38 Дело № 22-81/2026 (22-1424/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Захаровой Т.Л., Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Киселева К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева К.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ постановлено передать в Белгородский районный суд Белгородской области до принятия окончательного решения по уголовному делу №1-249/2025.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Киселева К.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Колесниковой О.И., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено 06.06.2023 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, заявил, что вынужден был дать взятку преподавателю, так как денежные средства у него вымогались руководителем выпускной квалификационной работы.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев К.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом недооценена роль ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, необоснованно протокол явки с повинной признан недопустимым доказательством. Обжалуемый судебный акт не содержит норм, на основании которых суд пришел к такому выводу, при этом обстоятельством, смягчающим наказание признана явка с повинной. Судом неверно отвергнута версия защиты о вымогательстве взятки со стороны преподавателя. Свидетель Свидетель №1 подтвердила версию защиты о том, что за все в их университете приходилось платить. Кроме того, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности согласно примечанию к статье 291 УК РФ, так как его никто не задерживал, явку он написал добровольно, о том, что проводились оперативно- розыскные мероприятия не знал. Полагает, что орган предварительного следствия не располагал бесспорными доказательствами причастности ФИО1 к даче взятки.

Помимо указанного, обращает внимание на молодой возраст осужденного -19 лет, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые позволяют вынести постановление о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ, в связи с чем обвинительный приговор следует отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пустовалов И.А. просит приговор суда обставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на них прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором установлено, что 06.06.2023 в 18 часу ФИО1, являясь студентом <данные изъяты> лично передал взятку в размере 25000 рублей, перечислив деньги на банковский счет преподавателя- руководителя выпускной квалификационной работы (далее ВКР), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющегося должностным лицом, осуществляющим контроль за ходом исполнения указанной работы, входящего в состав государственной экзаменационной комиссии, то есть обладающего организационно- распорядительными функциями в отношении обучающихся, в том числе по принятию решений, имеющих юридическое значение, за совершение последним заведомо незаконных действий для завершения обучения и получения диплома о среднем профессиональном образовании, который от имени ФИО1 написал ВКР на тему: «Оценка недвижимости с учетом использования земельного участка наиболее эффективным способом», составил на неё положительный отзыв, подготовил доклад и презентацию по ВКР. 15.06.2023 ФИО1 защитил вышеуказанную работу перед государственной экзаменационной комиссией, получив 30.06.2023 диплом о среднем профессиональном образовании.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена исследованными доказательствами, в том числе:

рапортом старшего следователя СО по Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области ФИО9 от 18.04.2025 об обнаружении признаков преступления из которого следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении преподавателя <данные изъяты> ФИО10 выявлены признаки преступления по факту дачи 06.06.2023 ей взятки ФИО1;

протоколом прослушивания записи телефонных переговоров от 15.04.2025, полученных в результате проведения оперативно- розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» установлено, что 24.05.2023 между ФИО1 и ФИО25 была достигнута договорённость о написании последней дипломной работы за денежное вознаграждение. ФИО26 и ФИО1 подтвердили принадлежность их голосов на аудиозаписи;

протоколом осмотра телефона от 15.03.2025, изъятого у ФИО1, установлено наличие в нём мобильного приложения ПАО «Сбербанк», в котором имеется информация о банковской карте и соответствующем банковском счёте, также осмотрена банковская карта, используя которую осужденный перевел ФИО27 25000 рублей;

протоколом места происшествия от 09.04.2025 осмотрено отделение ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес>, ФИО1 указал на банкомат, используя который он 06.06.2023 перевёл 25000 рублей на банковский счёт ФИО28 в качестве оплаты услуги по написанию за него ВКР;

протоколами осмотра выписок по банковским счетам подтвержден перевод 06.06.2023 денежных средств в размере 25000 рублей с банковского счёта осужденного ФИО1 на банковский счёт ФИО29;

приказом проректора по учебной части от 06.09.2022 установлено, что ФИО30 переведена на должность преподавателя <данные изъяты>;

должностной инструкцией, уставной и внутренней документацией вышеназванного образовательного учреждения подтверждается факт выполнения ФИО31 организационно-распорядительных функций в отношении обучающихся, в том числе по принятию решений, имеющих юридическое значение, и влекущих последствия, связанные с руководством учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью, в том числе подготовкой ВКР к государственной итоговой аттестации в составе экзаменационной комиссии;

приказом проректора по учебной части от 05.12.2022 в состав государственной экзаменационной комиссии на 2023 год для проведения государственной итоговой аттестации обучающихся по специальности «Земельно-имущественные отношения» была включена, в том числе, ФИО32, которая одновременно являлась руководителем ФИО1 по написанию ВКР по закреплённой за ним теме;

приказом уполномоченного должностного лица с 01.09.2021 ФИО1 зачислен на 1 курс <данные изъяты> очной формы обучения на платной основе на специальность «Земельно-имущественные отношения»;

протоколом заседания государственной экзаменационной комиссии №40 от 15.06.2023 установлено, что ФИО1 успешно защитил ВКР с оценкой «4», чем выполнил в полном объёме требования учебного плана по специальности, в том числе в части экзаменов и зачётов, после чего ему была присвоена квалификация «специалист по земельно-имущественным отношениям» и выдан диплом о среднем профессиональном образовании;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 -председателя государственной экзаменационной комиссии, свидетеля Свидетель №2 –её заместителя, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 – членов комиссии, которые рассказали об общем порядке итоговой аттестации студентов и об особенностях защиты ВКР. Уточнили, что защита дипломной работы ФИО1 проходила 15.06.2023 в очной форме и обычном порядке, по её результатам ему единогласно поставлена оценка «4». Также заявили, что им не было известно, что научный руководитель осужденного – ФИО33 написала за ФИО1 ВКР. Если бы этот факт стал им известен, то данная работа была бы аннулирована;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 -секретаря государственной экзаменационной комиссии подтвердившей, что защита ВКР ФИО1 проходила в обычном порядке без эксцессов, он получил оценку «хорошо», что она отразила в соответствующем протоколе. Уточнила, что научный руководитель не имеет права писать ВКР за студента. Относительно ФИО34 сообщила, что она не предлагала ей и в её присутствии кому-либо из членов комиссии деньги за способствование успешной защиты ВКР её студентом ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО15 (ФИО35) пояснившей, что в период с 2020 года по 2023 год она обучалась в Университете по специальности «земельно-имущественные отношения». На завершающем этапе обучения каждый студент должен был написать ВКР, требования к которым у преподавателей были очень строгие. Вместе с тем, у них было широко распространена практика написания данных работ самими преподавателями за денежное вознаграждение. В числе их преподавателей была и ФИО36, которая прямо дала ей понять, что стоимость её услуг по написанию дипломной работы составляет 25 000 рублей, но если студент обратится к ней за короткий срок перед защитой, то она не будет браться за такую работу. Эту информацию она довела до всех студентов и они в основной своей массе приняли эти условия и передали необходимые суммы денег для написания за них ВКР. Самостоятельно писали выпускные работы лишь несколько отличников, у которых в последующем возникли большие трудности при их защите. Незадолго до защиты данных работ ей позвонил ФИО1 и сказал, что затянул время написания ВКР и у него не получается самостоятельно это сделать. Она попросила ФИО37 помочь ему, но та отказалась, мотивируя наличием у ФИО1 нескольких задолженностей и небольшим сроком, оставшимся до защиты работы. Она сообщила об этом ФИО1, который в последующем уже сам договаривался с ФИО38. Уточнила, что не слышала о том, чтобы ФИО39 вымогала деньги со студентов, всячески препятствуя их самостоятельному написанию ВКР. Последняя вообще опасалась брать деньги непосредственно от студентов, поэтому все эти вопросы решала через неё;

показаниями свидетеля ФИО10 -бывшего преподавателя указанного университета, которая подтвердила факт получения денежного вознаграждения в размере 25000 рублей от студента ФИО1 за написание вместо него ВКР. Помимо написания за ФИО1 ВКР, она составила положительный отзыв на данную работу, подготовила презентацию и другие необходимые для защиты работы документы, которые отправила на его электронную почту, а он путём банковского перевода оплатил её услуги в размере 25 000 рублей. Кроме того, она подтвердила, что входила в состав экзаменационной комиссии при защите ФИО1 данной работы. Денежных средств за написание ВКР у ФИО1 не вымогала, полагает, что он таким образом хочет переложить свою вину на неё. Уточнила, что он умолял её написать за него выпускную работу при наличии сокращённых сроков до её защиты и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Показания свидетелей, письменные доказательства суд первой инстанции правильно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они относятся к событиям преступления, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, данных о недостоверности сообщенной ими информации не представлено.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органу следствия в установленном порядке, их результаты документально оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», не соответствующими требованиям норм УПК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющемуся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, взятку в размере 25 000 рублей за подготовку выпускной квалификационной работы, доклада для ее защиты, презентации, отзыва, обеспечении последним её успешной защиты без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы.

Вина осужденного в совершенном преступлении помимо показаний ФИО40 также подтверждается расшифровкой телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО41, выписками о движении денежных средств по банковским счетам, оформленным на имя ФИО1 и ФИО42.

Вопреки утверждениям стороны защиты согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.10 постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, осужденный обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли этому лицу при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной ФИО1 отсутствуют сведения о разъяснении ему прав не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, в связи с чем данное доказательство обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым, поскольку в соответствии со ст. ст. 74, 75, 89, п. 2 ст. 307 УПК РФ в их взаимосвязи с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, недопустимо использовать доказательства, полученные с нарушением требований норм УПК РФ. Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не влияет на выводы суда первой инстанции о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопреки доводам стороны защиты совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе показания ФИО43, ФИО44), запись телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО45 не подтверждают версию осужденного о наличии со стороны его руководителя по ВКР вымогательства взятки.

Судом первой инстанции также надлежащим образом аргументировано отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности согласно ст.291 УК РФ.

Так, анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 после совершения преступления не явился в правоохранительные органы и не заявил о даче взятки, он решил признаться в совершённом преступлении лишь после того, как его вызвали в следственный комитет и представили доказательства его общения с ФИО46, а также перевода ей 25000 рублей в июне 2023 года, при этом в отношении неё проводились в 2023 году оперативно- розыскные мероприятия, то есть из записи телефонных разговоров была установлена его причастность к даче взятки.

При такой ситуации под давлением улик ФИО1 вынужден был написать протокол явки с повинной.

Таким образом, в действиях осужденного обоснованно не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не сообщил органу следствия значимой информации для раскрытия и расследования преступления, неизвестной до этого правоохранительным органам.

При таких обстоятельствах условия, которые являются основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, изложенные в примечании к ст.291 УК РФ, осужденным не были выполнены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в отношении него не прекратил уголовное дело.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Судебная коллегия установила, что по делу не имеется не устраненных судом первой инстанции существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и положил их в основу приговора и отверг другие.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного (<данные изъяты>), а также обстоятельства, смягчающего наказание, которым признана явка с повинной, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выбор в качестве вида наказания штрафа без применения дополнительного вида наказания, отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументирован, судебная коллегия с приведенной мотивировкой соглашается.

Размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом тяжести совершенного умышленного тяжкого преступления и имущественного положения виновного, а также его возможности получения заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд первой инстанции разрешил в соответствии с ч.3.1 ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено существенных нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Киселева К.А.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи