Решение № 2-264/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-870/2024~М-732/2024

Дело № 2-264/2025

УИД 33RS0010-01-2024-001608-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора аренды транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 06.03.2024 между истцом и ответчиком заключён договор аренды № транспортного средства без экипажа. 29.03.2024 ответчик, управляя автомобилем «ГАЗ 3302», <данные изъяты> в период действия договора аренды допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 57 589А». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ 3302», <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Истец и ответчик пришли к устному мировому соглашению, по итогам которого ответчик принял на себя обязательство по возмещению причинённого истцу ущерба в результате вышеуказанного ДТП, в размере 1 570 000 руб., по которому до настоящего времени не произведено ни одного платежа. Была составлена расписка о возврате денежного долга с рассрочкой платежа на 53 календарных месяца, начиная с 01.08.2024. Стоимость ущерба рассчитана как стоимость транспортного средства и расходы по ремонту, обслуживанию арендованного транспортного средства до момента ДТП по согласованности сторон.

Просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения, сумму материального ущерба в размере 1 280 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 700 руб. (т. 3 л.д. 1-2).

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 06.03.2024 недействительным (ничтожным).

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО2 в начале марта 2024 года фактически устраивался к ИП ФИО4 на работу в качестве водителя и исполнял обязанности водителя, работал под руководством и контролем ФИО4, выполнял работу по перевозке грузов на транспортном средстве, принадлежащем ИП ФИО4 Заключение договора аренды было инициативой ИП ФИО4 с целью уменьшения расходов по оплате налогов. ФИО2 согласился на это, так как нуждался в работе. С целью оплаты расходов на топливо ИП ФИО4 передал ФИО2 карту <данные изъяты> на имя ФИО4, который производил пополнение счета банковской карты, а ФИО2 с данной карты производил оплату топлива. Подписание ФИО2 расписки о возврате денежного долга в счет причиненного ущерба в результате ДТП было обусловлено настойчивыми требованиями ФИО4, болезненным состоянием ФИО5, его правовой неграмотностью.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск ФИО4 удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что стоимость ущерба состоит из стоимость транспортного средства, определенной в соответствии с экспертным заключением, в размере 1 280 000 руб. и расходов по ремонту, обслуживанию арендованного транспортного средства до момента ДТП по согласованности сторон в сумме 290 000 руб. При заключении договора аренды транспортного средства между ФИО2 и ФИО4 было заключено устное соглашение о предоставлении финансовой помощи в обслуживании и заправке транспортного средства в связи с трудным материальным положением ФИО2 По соглашению сторон денежные средства должны были быть возвращены в течение месяца. ФИО2 была предоставлена банковская карта ФИО4 в качестве займа. После ДТП ФИО4 забрал со штрафстоянки транспортное средство, произвел оплату услуг по эвакуации. Стороны пришли к устному мировому соглашению, по итогам которого ФИО2 согласился с указанными расчетами ущерба и принял обязательства по возмещению данного ущерба, составив расписку. Факт трудовых отношений истцом по встречному иску не доказан. ФИО2 свободно использовал транспортное средство по своему усмотрению, осуществлял перевозку грузов, самостоятельно работал с логистами. Ключи и документы были переданы после подписания договора.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что при устройстве на работу к ИП ФИО4 не понял, что заключался договор аренды. В день ДТП 29.03.2024 осуществлял рейс на транспортном средстве «ГАЗ 3302», принадлежащем ФИО4 Загрузка была в <адрес> садовым инвентарем, в <адрес> мебелью. После ДТП ФИО4 предлагал взять кредит, а затем пройти процедуру банкротства. В период работы у ФИО4 осуществил два или три рейса. Его обязанности состояли из приема, проверки и поставки груза. Сотрудник Ольга, проживающая в <адрес>, сообщала о рейсах, подготавливала документы от ИП ФИО4 Оплата производилась после каждого рейса. Он отправлял чеки, а Ольга из прибыли за рейс вычитала расходы на топливо, суточные, проценты, рассчитывала заработную плату. Суточные составляли 700 руб., которые он снимал с карты ФИО4 Заработная плата приходила на карту жены его брата. Суббота и воскресенье выходные дни. Документы по рейсам составлялись на ИП ФИО4 Расписку подписывал, но не понимал последствий.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что в соответствии с договором аренды транспортного средства от 06.03.2024 арендатор обязан: осуществлять техническое содержание и обеспечивать транспортное средство горюче-смазочными материалами, поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего ремонта. Однако в соответствии с расчетом взыскиваемых сумм по иску ФИО4 продолжал нести расходы по содержанию транспортного средства, в том числе расходы на приобретение запасных частей уже после заключения договора. Расписка ФИО2 не может служить доказательством достижения сторонами соглашения о размере возмещения, так как не содержит расчета ущерба, а также не может рассматриваться как отдельный долговой документ, так как является частью договора аренды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 29.03.2024 в 05 час. 13 мин. на а/д Пермь-Екатеринбург 170 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 3302» под управлением ФИО2, который не учел скорость движения, дорожное покрытие и метеорологические условия, осуществил наезд на стоящее транспортное средство «57 589А», которое в дальнейшем осуществило наезд на стоящее транспортное средство «Volvo FH Truck» с полуприцепом (т. 1 л.д. 75-92).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Водитель транспортного средства «ГАЗ 3302» ФИО2 получил травмы, в связи с чем был доставлен в больницу. Другие водители участвовавших в ДТП транспортных средств не пострадали.

Собственником транспортного средства «ГАЗ 3302<данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 64).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, нарушений в действиях водителя транспортного средства «57 589А», <данные изъяты> а также в действиях водителя транспортного средства «Volvo FH Truck» с полуприцепом, <данные изъяты> не установлено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ 29.03.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С материалами по факту ДТП ФИО4 был ознакомлен 01.04.2024, в тот же день составил расписку о получении в Отделе ГИБДД, расположенном по адресу: <адрес>, документов на автомобиль «ГАЗ 3302», <данные изъяты>.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно объяснениям ФИО2, данным им инспектору ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» при составлении административного материала, он 26.03.2024 выехал из г. Владимир и направлялся в г. Екатеринбург на технически исправном транспортном средстве «ГАЗ 3302<данные изъяты>. Груз в транспортном средстве не перевозил. Двигаясь по автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург со скоростью 60-70 км/ч на четвертой передаче, увидел, что впереди стоят транспортные средства на проезжей части дороги. Он нажал на педаль тормоза, начал останавливаться, но из-за состояния дорожного покрытия не смог остановить транспортное средство. На проезжей части был гололед, у транспортного средства сработала антиблокировочная система, в результате чего произошло ДТП. После удара к нему подбежали очевидцы, попытались вытащить из кабины автомобиля. Затем приехала скорая медицинская помощь, его госпитализировали в больницу.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства «ГАЗ 3302», <данные изъяты>, ФИО2, управляя данным транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «ГАЗ 3302», <данные изъяты>, принадлежащее на тот момент на праве собственности ФИО4, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 3302», <данные изъяты>, в период с 22.02.2024 по 21.02.2025 была застрахована в САО <данные изъяты> что подтверждается полисом серии №. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО4, ФИО2 (т. 1 л.д. 191).

Из материалов выплатных дел следует, что в адрес САО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> собственника прицепа «Krone», <данные изъяты>, подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по страховому случаю от 29.03.2024. Также в адрес головного филиала САО <данные изъяты> поступило заявление от ФИО10 о наступлении события по факту ДТП от 29.03.2024, при котором получило повреждения транспортное средство «КАМАЗ», <данные изъяты>. На основании страхового акта <данные изъяты> от 03.07.2024 произведена страховая выплата ПАО <данные изъяты> в размере 1 948 869 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2024 (т. 2 л.д. 1-108).

06.03.2024 между ФИО4 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № транспортного средства «ГАЗ 3302», <данные изъяты>, без экипажа, по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, указанный в акте-приема передачи транспортного средства, без оказания услуг по управлению им. Срок начала аренды с 06.03.2024, срок окончания аренды 06.02.2025 (т. 1 л.д. 34-38).

В соответствии с разделом 2 договора аренды, арендодатель обязан: подготовить транспортное средство к передаче, включая составление акта приема-передачи транспортного средства; передать транспортное средство в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным для допуска в эксплуатацию транспортного средства, без недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена; передать арендатору транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документацией; нести расходы по страхованию. Арендатор обязан: перед подписанием акта приема-передачи транспортного средства осмотреть его и проверить его состояние; вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором; возвратить транспортное средство с тем количеством топлива в баке и в том состоянии, в котором арендатор его получил в момент передачи арендодателем; осуществлять техническое содержание и обеспечивать транспортное средство горюче-смазочными материалами; поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего ремонта.

Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 500 руб. в день без НДС. Арендная плата вносится до 10 числа месяца следующего за расчетным (п.п. 4.1, 4.2 договора аренды).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 06.03.2024 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование транспортное средство «ГАЗ 3302», <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39-40).

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО4 обратился в ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС» (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 01.04.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 292 500 руб. Ремонт нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость автомобиля «ГАЗ 3302», <данные изъяты>, по состоянию на 29.03.2024 составляет 1 280 000 руб. (т. 1 л.д. 13-29).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 в возражениях на исковое заявление ФИО4 указано, что стоимость ущерба ФИО4 определена как сумма стоимости транспортного средства в размере 1 280 000 руб. и затрат ФИО4 на приобретение запасных частей и ремонт транспортного средства, произведенных до даты ДТП на общую сумму 290 000 руб. ФИО4 отдельно и повторно предъявлены к взысканию затраты на сумму 290 000 руб., уже учтенные в экспертном заключении № от 01.04.2024 в стоимости транспортного средства. В соответствии с карточкой учета транспортного средства «ГАЗ 3302», <данные изъяты>, от 30.10.2024, оно было продано ФИО4 в начале апреля 2024 года, то есть восстановление транспортного средства ФИО4 не производилось. Требования о возмещении ущерба в размере 1 570 000 руб. значительно превышают размер действительного ущерба, так как стоимость автомобиля составила по экспертному заключению 1 280 000 руб.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) сумму ущерба в размере 1 280 000 руб.

Оценив экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Иного заключения стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом представленного заключения, ущерб составил 1 280 000 руб.

ФИО2 в обоснование исковых требований о признании договора аренды недействительной сделкой ссылался на то, что между ним и ФИО4 были трудовые отношения, он работал у ФИО4 в должности водителя. ФИО4 предоставил ФИО2 для осуществления трудовой деятельности автомобиль «ГАЗ 3302», <данные изъяты>. Ему была предоставлена банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО4 Он с этой карты производил оплату топлива для транспортного средства, а ФИО4 проводил пополнение банковской карты. Он осуществлял на данном транспортном средстве рейсы, которые были продолжительностью 5-6 дней, суббота и воскресенье выходные дни. Заработная плата производилась каждую неделю, перечислялась на карту жены брата. Размер заработной платы определялся процентом от заказа за вычетом суточных, расходов на топливо, процентов. С даты заключения договора аренды ФИО2 исполнялись трудовые обязанности водителя, обязанности производить выплаты по арендной плате за автомобиль у него не было. Считает, что договор аренды имел притворный характер, фактически данный договор прикрывал трудовые отношения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является действующим индивидуальным предпринимателем с 23.11.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности ИП ФИО4 - деятельность автомобильного грузового транспорта, к числу сопутствующих видов деятельности, относятся, в том числе, деятельность сухопутного пассажирского транспорта, перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта и др.

Из перечня вида деятельности ИП ФИО4 следует, что последний осуществляет деятельность в том числе по аренде грузового автомобильного транспорта.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль «ГАЗ 3302», <данные изъяты>, имеет код типа 01, Грузовой бортовой.

В обоснование доводов ФИО2 представил кассовые чеки по расходам за топливо, из которых следует, что оплата произведена картой №, а также фотографии самой карты с № на имя ФИО4 (т. 2 л.д. 170-171).

Согласно сведениям ООО <данные изъяты>, банковская карта № выдавалась к расчетному счету № на имя ИП ФИО4 (т. 2 л.д. 178).

Из выписки по лицевому счету № за период с 06.03.2024 по 29.03.2024 следует, что к данному счету привязано несколько банковских карт, с использованием которых производились различные платежные операции. С использованием банковской карты № производилась покупка товаров, в том числе оплата топлива, а также выдача наличных денежных средств 08.03.2024 в сумме 4 200 руб., 16.03.2024 в сумме 8 400 руб., 17.03.2024 в сумме 2 800 руб., 21.03.2024 в сумме 2 100 руб., 25.03.2024 в сумме 24 000 руб., 27.03.2024 в сумме 7 000 руб. (т. 3 л.д. 179-191).

Данная выписка по счету подтверждает тот факт, что ФИО2 свободно использовал транспортное средство по своему усмотрению. Информации о том, что денежные средства, находящиеся на счету, являлись заработной платой, в выписке не содержится. Доказательств того, что заработная плата ФИО2 поступала также на карту жены брата, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не представлено.

Как пояснял ФИО2 в судебном заседании, заявки на рейсы ему предоставляла Ольга, проживающая в <адрес>, которой он присылал документы, а она в свою очередь рассчитывала его заработную плату.

Доказательств, подтверждающих, что Ольга являлась работником ФИО4, в материалы дела не представлено. Кроме того, в объяснениях ФИО2 от 29.03.2024, содержащихся в материалах по факту ДТП, взятых инспектором ГИБДД, сведения о месте работы, должности отсутствуют.

Документов, подтверждающих тот факт, что ФИО2 29.03.2024 осуществлял рейс от ФИО4, материалы дела не содержат.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды ФИО2 было передано транспортное средство «ГАЗ 3302», гос.рег.знак <***>, паспорт транспортного средства, комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО.

Как следует из уточненного искового заявления ФИО4 и устных пояснений его представителя, в связи с трудным материальным положением ФИО2 по устному соглашению сторон ФИО4 предоставлял финансовую помощь ФИО2 в обслуживании и заправке транспортного средства. Данные денежные средства должны были быть возвращены в течение месяца. В подтверждение данных расходов стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) представлены товарные чеки на покупку запасных частей и чеки по операциям об оплате штрафов. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расписке, составленной 27.04.2024 ФИО2, он принял на себя обязательство вернуть ФИО4 денежные средства в сумме 1 570 000 руб. в счет причиненного им ущерба в результате ДТП от 29.03.2024. Указанные денежные средства обязался вернуть в течение 53 календарных месяцев, начиная с 01.08.2024, выплачивая ФИО4 не менее 30 000 руб. каждый месяц согласно графику (т. 1 л.д. 51).

ФИО2 и его представителем ФИО3 в ходе судебного разбирательства указано о том, что данная расписка была написана под давлением ФИО4, в связи с болезненным состоянием ФИО2, его правовой неграмотностью. Кроме того, ФИО2 также пояснил, что подписывая договор аренды, не понимал последствий данных действий, однако, подпись не оспаривает.

Доказательств, что в момент подписания договора аренды транспортного средства от 06.03.2024 и расписки ФИО2 находился в таком состоянии, что не мог осознавать и понимать значение своих действий, не представлено.

Таким образом, в обоснование заявленных требований о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.03.2024 недействительной сделкой не представлено доказательств того, что данная сделка носила притворный характер. Иных доказательств, в том числе, письменных, о характерных признаках трудовых правоотношений между истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) и ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) и существенных условий трудового договора истцом по встречному иску суду не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между ФИО2 и ФИО4 трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении ФИО2 трудовой функции водителя, фактически не сложились.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также пояснения сторон, суд не находит правовых оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.03.2024 недействительной сделкой, поскольку ФИО2 не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о том, что данная сделка носила притворный характер с целью скрыть трудовые отношения между сторонами.

Из искового заявления и пояснений представителя ФИО4 следует, что в спорный период управление транспортным средством «ГАЗ 3302», <данные изъяты>, осуществлялось на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 06.03.2024, заключенного с ФИО2, из которого следует, что ФИО4 (Арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование ФИО2 (Арендатор) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, указанный в акте-приема передачи транспортного средства, что подтверждает доводы ФИО4 о возникновении между сторонами не трудовых, а гражданско-правовых отношений, к тому же ФИО2 управлял именно арендованным автомобилем.

Согласно п.п. 2.3.5., 2.3.6. договора аренды арендатор в случае повреждения транспортного средства обязан возместить арендодателю в течение семи дней причиненные убытки. Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность, административную, уголовную, связанную с управлением арендуемым транспортным средством. Арендатор самостоятельно возмещает убытки, а также компенсирует третьим лицам расходы на лечение и компенсацию морального вреда, имущественный вред, упущенную выгоду, причиненные третьим лицам во время пользования транспортным средством.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 владел транспортным средством на законных основаниях, в соответствии с законом и договором является лицом, ответственным за причинение вреда.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 1 280 000 руб., встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.03.2024 недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 07.10.2024 № истцом по первоначальному иску ФИО4 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 30 700 руб. (т. 1 л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску ФИО4 уточнены исковые требования.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 800 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что при подаче иска истцом по первоначальному иску была оплачена государственная пошлина в сумме 30 700 руб., учитывая уточнение исковых требований истцом по первоначальному иску и уменьшения суммы исковых требований до 1 280 000 руб., излишне уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в сумме 2 900 руб. (30 700 руб. – 27 800 руб.) подлежит возврату истцу по первоначальному иску ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) руб.

Возвратить ФИО4 <данные изъяты> излишне уплаченную по платежному поручению № от 07.10.2024 государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.

В удовлетворении иска ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о признании договора аренды транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Лапина

Решение в окончательной форме принято 7 июля 2025 года.