Приговор № 1-360/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-360/2021

Дело № 1-360/2021 (12101330001000296)

УИД 43RS0001-01-2021-003503-85


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Новиковой Н.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

представителя потерпевшего САЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

1. {Дата изъята} { ... } по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, {Дата изъята} освобожденного по отбытию наказания;

2. {Дата изъята} { ... } (с учетом апелляционного постановления { ... } от {Дата изъята}) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, {Дата изъята} освобожденного по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение имущества из помещения магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Осуществляя свой умысел, ФИО1 {Дата изъята} в период с 03 часов 31 минуты до 04 часов 10 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений подошел к входной двери магазина «{ ... }», расположенного по вышеуказанному адресу, где с помощью принесенного с собой топора отжал створку входной двери в районе врезного замка, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в тамбур магазина. Далее ФИО1, используя топор, отжал створки автоматической раздвижной двери и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина. Находясь внутри помещения, ФИО1 имеющимся у него топором выломал из расчетно-кассового узла {Номер изъят} вертикальный денежный ящик кассового аппарата, отжал замок крышки ящика, однако денежных средств в нем не обнаружил. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, подошел к расчетно-кассовому узлу {Номер изъят} и тем же способом выломал вертикальный денежный ящик кассового аппарата, топором перерубил удерживающий его электрический шнур. Полагая, что в вышеуказанном вертикальном денежном ящике стоимостью 844 рубля 56 копеек, принадлежащем ООО «{ ... }», могут находиться денежные средства, ФИО1 решил его похитить, после чего взял данный ящик и вынес из магазина.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «{ ... }» материальный ущерб на сумму 844 рубля 56 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует (т. 1 л.д. 95-98, 120-122), что {Дата изъята} около 03 часов он решил проникнуть в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, откуда похитить денежные средства. С этой целью он взял с собой топор, надел на себя жилет, на спинке которого был рисунок из разноцветных квадратов, а на лицо повязал шарф. Около 03 часов 50 минут он подошел к магазину, где при помощи топора отжал обе входные двери (первая – с внутренним замком, вторая – автоматическая). Проникнув в помещение магазина, направился ко второму от входа расчетно-кассовому узлу, при помощи топора извлек денежный ящик, который открыл и обнаружил, что денежные средства там отсутствуют. Далее он подошел к соседнему расчетно-кассовому узлу, при помощи топора извлек из него денежный ящик, отрубил провод, который удерживал этот ящик. Денежный ящик он взял с собой, не стал вскрывать его в магазине, так как полагал, что могла сработать сигнализация. Выйдя на улицу, шарф выбросил недалеко от входа в магазин, затем топором открыл денежный ящик, после чего топор также бросил. Денежный ящик взял с собой и направился в сторону {Адрес изъят}. Рядом с подъездом {Номер изъят} ящик выбросил.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, как {Дата изъята} проник в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где похитил денежный ящик (т. 1 л.д. 99-101).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. ФИО1 уточнил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, даже будучи трезвым, он бы совершил кражу.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Так, представитель потерпевшего САЛ показал, что в ночное время {Дата изъята} ему позвонила администратор магазина ЛВМ и сообщила, что в магазине «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, сработала сигнализация, имеются следы проникновения. Он прибыл на место происшествия и увидел, что входные двери магазина вскрыты, между створками автоматической раздвижной двери образовался проем. В помещении магазина два расчетно-кассовых узла имели повреждения, на одном из них был взломан денежный ящик, на втором – денежный ящик отсутствовал. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он увидел, как мужчина с помощью топора отжал вначале одну, а затем и вторую дверь магазина, через образовавшиеся проемы проник внутрь. Этим же топором похититель взломал денежный ящик одного расчетно-кассового узла, потом подошел ко второму. Выломав денежный ящик из расчетно-кассового узла, мужчина убежал из магазина. Стоимость ящика он точно не помнит, возможно, 724 рубля.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего САЛ следует (т. 1 л.д.42-43), что со слов ЛВМ ему стало известно о проникновении неизвестного мужчины в 03 часа 56 минут {Дата изъята} в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}. В помещении магазина мужчина похитил из расчетно-кассового узла {Номер изъят} вертикальный денежный ящик стоимостью 844 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель потерпевшего САЛ подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель ЛВМ показала, что в один из дней начала {Дата изъята}. ей позвонили с пульта охраны и предложили прибыть к магазину «{ ... }», где она работала администратором. Также ей позвонила директор магазина РЕА, сообщила о проникновении в магазин и попросила туда подойти. Так как проживает недалеко от магазина, к месту происшествия она прибыла около 05 часов. Близко к помещению не подходила, чтобы не затоптать следы. Со слов охранников знает, что те обнаружили топор. По приезду опергруппы она зашла в магазин, увидела, что на входных дверях магазина около запорного устройства имеются следы, как позже поняла, от топора, автоматические раздвижные двери отжаты, два расчетно-кассовых узла были повреждены, на одном из них отсутствовал денежный ящик. При просмотре записей с камер видеонаблюдения она увидела, что в магазин проник мужчина с топором, который закрывал лицо клетчатым шарфом. Мужчина с помощью топора повредил кассы, перерубил провод и забрал денежный ящик, после чего покинул магазин.

Из заявления ЛВМ, адресованного начальнику УМВД России по {Адрес изъят}, следует (т. 1 л.д.10), что в период с 03 час. 50 мин. до 04 час. 10 мин. {Дата изъята} путем повреждения входных дверей было совершено проникновение в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, похищен денежный ящик.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧСВ следует (т. 1 л.д.71-72), что он, являясь охранником в ООО ЧОП «{ ... }», {Дата изъята} около 04 часов 05 минут получил сообщение от дежурного о срабатывании охранной сигнализации в магазине «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Прибыв к магазину, при визуальном осмотре входной двери обнаружил следы проникновения, в помещении магазина посторонних не было. О случившемся он сообщил в полицию, а также проинформировал администратора магазина.

Показания свидетеля ЧСВ согласуются с его сообщением о проникновении в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д.7), а также с распечаткой с пульта центрального наблюдения с информацией о сработанной охранной сигнализации {Дата изъята} в 03 часа 56 минут 22 секунды в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д.74).

В ходе осмотра места происшествия установлено (т. 1 л.д.11-17), что входная дверь магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в области запорного устройства имеет повреждения, стекло второй двери разбито, имеет щелевое отверстие. В помещении магазина второй от двери расчетно-кассовый узел имеет повреждения корпуса, вырваны весы, которые лежат рядом. Третий расчетно-кассовый узел имеет схожие повреждения, денежный ящик отсутствует. На прилегающей к магазину территории, в 10 м от его крыльца, был обнаружен и изъят топор с деревянной ручкой. Также в 10 м от юго-западного угла магазина обнаружен и изъят шарф.

В ходе осмотра участка местности у первого подъезда жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, был обнаружен и изъят вертикальный денежный ящик, о чем составлен протокол (т. 1 л.д.20-24).

В ходе осмотра в квартире {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, где проживает ФИО1, обнаружен и изъят жилет, о чем составлен протокол (т. 1 л.д.25-28).

Изъятые топор, вертикальный денежный ящик, жилет, шарф осмотрены при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 107-111,112-113). Установлено, что спинка жилета имеет рисунок в виде прямоугольников, шарф имеет рисунок в виде красных, желтых, синих клеток.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д.80-81) ОУР УР УМВД России по {Адрес изъят} БСА добровольно выдал CD-R-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Изъятый в ходе выемки CD-R- диск осмотрен при производстве предварительного расследования с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 82-84). На видеозаписях зафиксировано, как мужчина, одетый в жилет с рисунком в клетку на спинке, с шарфом на лице открывает дверь магазина и входит внутрь помещения. В руке у него имеется предмет вытянутой формы. С помощью данного предмета мужчина извлекает из расчетно-кассового узла {Номер изъят} вертикальный денежный ящик и весы. Затем вскрывает крышку денежного ящика, после чего направляется к расчетно-кассовому узлу {Номер изъят}, где извлекает вертикальный денежный ящик, перерубает удерживающий его провод электроэнергии. Далее он направляется в сторону выхода из магазина. Как заявил ФИО1 при просмотре видеозаписи, мужчиной, запечатленным на видеозаписях, является он, в руке у него находится топор.

Согласно справке об ущербе (т. 1 л.д.62) остаточная стоимость вертикального денежного ящика составляет 844 руб. 56 коп.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, изобличающие его в совершении преступления (т. 1 л.д.95-98, 99-101, 120-122).

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представляющего интересы подозреваемого, а затем обвиняемого. Процедуре допроса предшествовало разъяснение ФИО1 гарантированных прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми, ФИО1 и его защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного деяния совпадают по существенно-значимым обстоятельствам с показаниями представителя потерпевшего САЛ, свидетеля ЛВМ, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ЧСВ (т. 1 л.д.71-72).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями по делу, не имеется. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных лиц суд не усматривает.

Некоторые противоречия в показаниях представителя потерпевшего САЛ, послужившие основанием для оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, вызваны объективными причинами, а именно давностью событий, явившихся предметом рассмотрения в судебном заседании, что не свидетельствует о недопустимости его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и недостоверности сообщенных участником уголовного судопроизводства сведений.

Кроме того, показания ФИО1, представителя потерпевшего САЛ и свидетелей ЛВМ, ЧСВ подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением ЛВМ о проникновении в магазин и хищении денежного ящика (т. 1 л.д.10);

сообщением ЧСВ о преступлении, поступившим в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} (т. 1 л.д.7);

распечаткой с пульта центрального наблюдения с информацией о сработанной охранной сигнализации в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д.74);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены: повреждения входных дверей магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, а также в помещении магазина - двух расчетно-кассовых узлов, отсутствие вертикального денежного ящика, на прилегающей к магазину территории обнаружены и изъяты топор и шарф (т. 1 л.д.11-17);

протоколом осмотра участка местности, на которой был обнаружен и изъят вертикальный денежный ящик (т. 1 л.д.20-24);

протоколом осмотра квартиры, являющейся местом жительства ФИО1, где был обнаружен и изъят жилет (т. 1 л.д.25-28);

протоколами осмотров изъятых предметов (т.1 л.д.107-111,112-113);

протоколом выемки CD-R-диска с записями от {Дата изъята} с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «{ ... }» (т. 1 л.д.80-81), и протоколом осмотра данного диска с видеозаписями, на которых запечатлен момент проникновения ФИО1 в магазин и хищения денежного ящика (л.д.82-84);

справкой об ущербе (т. 1 л.д.62).

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 в ночное время, в период, когда магазин закрыт для покупателей, осознавая данное обстоятельство, без согласия собственника помещения, с целью хищения чужого имущества при помощи топора взломал запертые двери магазина, после чего проник внутрь, откуда совершил кражу вертикального денежного ящика.

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признается виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих его в преступлении и положенных в основу обвинения, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе просмотра CD-R-диска с записями камер видеонаблюдения признал, что мужчиной, лицо которого закрыто шарфом, запечатленным на видеозаписях, является он; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; { ... }; { ... }

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от {Дата изъята}.

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на поведение ФИО1 и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: { ... }

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Исправление подсудимого, совершившего умышленное преступление против собственности, ранее судимого за совершение однородных преступлений и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необходимость в консультации врача-специалиста и назначения лечения, является основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, умышленный характер деяния, корыстный мотив, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из особенностей основного наказания и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду того, что судом принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения к нему положений ст. 72.1 УК РФ в части возложения на него обязанности пройти лечение от наркомании не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, суд исходит из того, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, вид назначаемого наказания, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая, что ФИО1, исходя из тяжести грозящего ему наказания, может скрыться от суда, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости сохранения в качестве меры пресечения на апелляционный период заключения под стражу.

При этом время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вертикальный денежный ящик следует вернуть по принадлежности потерпевшему ООО «{ ... }»; шарф, жилет, кроссовки надлежит вернуть по принадлежности ФИО1, топор подлежит уничтожению, CD-R-диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия с подсудимого.

ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, не имеет иждивенцев, не возражает против взыскания с него процессуальных издержек. Учитывая оставшийся срок ограничения физической нагрузки, возможность дальнейшего трудоустройства ФИО1, в том числе в исправительном учреждении, суд находит, что оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - заключение по стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

1) вертикальный денежный ящик - вернуть по принадлежности потерпевшему ООО «{ ... }»;

2) шарф, жилет, кроссовки - вернуть по принадлежности ФИО1;

3) топор – уничтожить;

4) CD-R-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику адвокату Новиковой Н.В. за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 5175 рублей (пять тысяч сто семьдесят пять рублей) в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Н.Ю. Смирнова