Приговор № 1-68/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1 – 68/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Починковского района Смоленской области Лобковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Михалевой Н.А., представившей удостоверение № ** и ордер № ** от ** ** **,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., гражданства не имеющего, образования не имеющего, холостого, невоеннообязанного, не работающего, не имеющего инвалидности, ранее судимого:

- 14 января 2014 года Советским районным судом г.Липецка по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 06 мая 2016 года Козельским районным судом Калужской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 14 января 2014 года Советского районного суда г.Липецка на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 января 2014 года Советского районного суда г.Липецка и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

** ** **, точное время в ходе производства предварительного расследования не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле ..., расположенного по адресу: ... в компании К., где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «-----», гос.рег.знак № **, принадлежащий К. С целью его реализации, ** ** **, точное время в ходе производства предварительного расследования не установлено, ФИО1, преследуя корыстные цели, направленные на неправомерное завладение транспортным средством, воспользовавшись тем, что К. спит, и за его действиями никто не наблюдает, без разрешения, используя ключи от автомобиля марки «-----», гос.рег.знак № **, принадлежащего К., которые находились в замке зажигания, реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконность и противоправность своих действий, не имея водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, без разрешения К., открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское место и, используя ключ от замка зажигания, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и проследовал на ней в ..., то есть осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, неправомерно, без цели хищения, завладел данным транспортным средством.

В результате преступных действий ФИО1, транспортное средство, принадлежащее К., стоимостью ----- рублей, было незаконно перемещено от ... на ----- автомобильной дороги ----- «-----» ..., где впоследствии обнаружено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «-----».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, свою вину признает.

При этом, в судебном заседании установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Михалева Н.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Лобкова В.В. и потерпевший К., в адресованном суду заявлении, заявили о своем согласии с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, заявленное ФИО1 ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 обвинением, а также представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным. Действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется посредственно, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление в период условного срока.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет молодой возраст, что судом учитывается как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, в период условного срока за совершение преступления против собственности, что указывает на склонность подсудимого к совершению преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть связано с лишением свободы, поскольку лишь изоляция от общества будет соответствовать тяжести содеянного им, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и, как следствие, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу неотвратимости наказания.

При назначении наказания ФИО1 следует руководствоваться ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности (преступление против собственности), оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Козельского районного суда Калужской области от 06 мая 2016 года, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 22 августа 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания срок, отбытый по приговору Козельского районного суда Калужской области от 06 мая 2016 года с 06 мая 2016 года по 21 августа 2017 года, а также время содержания под стражей по указанному приговору с 08 декабря 2015 года по 05 мая 2016 года и срок содержания под стражей по приговору Советского районного суда г.Липецка от 14 января 2014 года с 16 декабря 2013 года по 14 января 2014 года.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Н.Б.Сажина