Решение № 2-1600/2019 2-1600/2019~М-1334/2019 М-1334/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1600/2019

Дело № 2-1600/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фольксваген БАНК РУС" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФольксвагенБанкРУС» обратился в суд с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что ... г. между ФИО1 и истцом заключен кредитный договор № ... сроком до ... г. на приобретение автомобиля. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 466300 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора Заемщик в случае нарушения срока возврата кредита обязался уплатитьБанкунеустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Заемщик в свою очередь обязался осуществлять ежемесячные платежи в счёт уплаты кредита в размере 11469,61 рублей не позднее 29-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения.В обеспечение обязательств Заемщика Банк принял в залог автомобиль "Skoda Rapid" VIN: № ..., 2014 года выпуска. Банквыполнил свои обязательства надлежащим образом, Заемщик же свои исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушая условия Кредитного договора. В связи с этим,Банкуведомлением от ... г. известил ответчика о расторжении Кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита, объявив всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней, однако долг по кредиту до настоящего времени не погашен. По состоянию на 17.09.2018г. (дата формирования Выписки) задолженность Ответчика составляет 466063,26 руб., из которых: 300580,27 руб. - основной долг, 64049,68 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 101433,31 руб. - неустойка.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген БАНК РУС" задолженность по кредитному договору № ... от 28.07.2014г. в размере 466063,26 рублей, в том числе: 300580,27 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 64049,68 руб. - просроченная задолженность по процентам; 101433,31 руб. неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген БАНК РУС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7860,63 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль "Skoda Rapid" VIN: № ..., 2014 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген БАНК РУС" расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно ст.233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик, подписывая кредитный договор № ... от 28.07.2014г. была ознакомлена с его условиями, графиком платежей, но не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Однако, как следует из представленных и исследованных в судебном заседании документов, ФИО3 свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

Согласно со ст.819 ГК РФ, по кредитному договорубанк(кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору, а именно невнесение платежей в сроки и в размерах, установленных в Кредитном договоре.

17.09.2018 года истец в досудебном порядке уведомил ответчицу о взыскании с нее задолженности по кредиту, однако претензия осталась без внимания.

По состоянию на 17.09.2018г. (дата формирования Выписки) задолженность Ответчика составляет 466063,26 руб., из которых: 300580,27 руб. - основной долг, 64049,68 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 101433,31 руб. - неустойкаСуд считает представленный расчет правильным, в связи с чем, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

В силу ст.337Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов повзысканию.

В соответствии с ч. 6 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа.

Пунктом 1 ст.350Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества,накоторое взысканиеобращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи85Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника,накотороеобращаетсявзыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества,накотороеобращеновзысканиев судебном порядке.

Рассматривая вопрос о начальной продажной цене залогового имущества, суд приходит к выводу о необходимости ее установления в размере рыночной стоимости, установленной в ходе исполнительного производства.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство суд также считает подлежащими удовлетворению, в целях соблюдения прав истца, тем более ответчик длительное время взятые на себя обязательства не исполняет.

На основании ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7860,63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Фольксваген БАНК РУС" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген БАНК РУС" задолженность по кредитному договору №№ ... от 28.07.2014г. в размере 466063,26 рублей, в том числе: 300580,27 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 64049,68 руб. - просроченная задолженность по процентам; 101433,31 руб. неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген БАНК РУС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7860,63 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль "Skoda Rapid" VIN: № ..., 2014 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген БАНК РУС" расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.