Решение № 2-150/2024 2-150/2024(2-972/2023;)~М-930/2023 2-972/2023 2-973/2023 М-930/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-150/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 13 июня 2024 года

Гражданское дело №2-150/2024 (№ 2-973/2023)

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Окинский» о признании работы по исполнению обязанностей дворника совмещением, присуждении ответчику к исполнению обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с оплатой работы в качестве дворника в размере ? оклада и взыскании недоначисленной заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился к СПК «Окинский», с учетом изменения заявленных требований, о признании его работы по исполнению обязанностей дворника совмещением, присуждении ответчику к исполнению обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с оплатой работы в качестве дворника в размере ? оклада в соответствии со ст.151 ТК РФ, взыскании недоначисленной заработной платы в размере 464272,12 рублей, компенсации за нарушение сроков выдачи заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов.

Из текста искового заявления следует, что 6 мая 2021 года ФИО1 на основании трудового договора был принят на работу в СПК «Окинский» в качестве грузчика с исполнением обязанностей дворника. При этом, истец считает, что работодателем в отношении него были нарушены требования трудового законодательства: ему не выдали на руки копию трудового договора, оплату производили с нарушением требований ст.151 ТК РФ, без учета совмещения профессии и не оформили соглашение на совмещение работы дворника. В связи с чем, за период с 6 мая 2021 года по декабрь 2023 года работодатель не доплатил ему за работу дворника по совмещению 422278,70 рублей, а также недоначислил стимулирующую надбавку, установленную трудовым договором, в размере 77493 рублей, всего недоначислено 499771,70 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и дополнительно пояснил, что при заключении трудового договора, он его подписал сразу, полагая, что в соответствии с заявлением трудоустроен дворником с исполнением обязанностей грузчика. Распределить время работы по профессиям ему сложно, так как он в основном занимается уборкой, а когда приходит машина, то бросает уборку и занимается погрузкой, затем снова уборкой. Время работы: с 8.00 часов до 11.50, затем обед, и с 13.00 до 16.50 часов, когда за работниками приходит автобус и увозит в город. Заработная плата ему установлена сдельно-премиальная и в размере оклада, что не правильно. До июня 2022 года он получал доплату в размере 20% в соответствии с п.3.4 трудового договора, а затем был повышен МРОТ и доплата была исключена из его заработной платы. Однако, он считает, что поскольку, он работал хорошо, нареканий к нему не было, то оснований не выплачивать ему 20% стимулирующей надбавки не было. Также работодатель ему ежемесячно не доплачивал 50% за совмещение работы дворником.

Моральные страдания истцу причинены неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем начислении заработной платы, несвоевременном изготовлении и выдаче копий документов, которые работодатель обязан был выдать в течение трех дней, однако, ему их выдали с нарушением установленного срока, пояснив, что все документы направили в суд.

По фактам нарушения сроков выплаты заработной платы ему доначислено в качестве компенсации 587,18 рублей, с указанной суммой он согласен, в данной части исковые требования не поддерживает, претензий по фактам нарушения выплаты заработной платы более не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание 13 июня 2024 года не явилась, ранее, в судебном заседании 12.02.2024, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что в 2018 году в кооперативе были произведены расчеты экономической обоснованности сложившихся объемов продаж в магазине розничной торговли при молокозаводе и высчитано, что работа грузчика составляет 3,5 часа, работа дворника - 4 часа, в совокупности получилась одна ставка. На сегодняшний день погрузочно-разгрузочные работы составляют 40 минут в день.

Истец был ознакомлен под подпись с должностной инструкцией грузчика с и.о. дворника, никаких возражений ни по поводу заключенного трудового договора, ни по поводу должностной инструкции ранее не предъявлял.

Запись в трудовом договоре о приеме работника на работу в качестве грузчика с исполнением обязанностей дворника или наоборот, не имеет значения, поскольку, и та и другая работа по 0,5 ставки с одинаковой заработной платой и доплатой до МРОТ.

По факту выдачи документов представитель ответчика пояснила, что первое заявление истцом было написано 16.01.2024, документы ФИО1 были подготовлены 18.01.2024, но истец не явился в рабочее время за ними, поэтому все документы она принесла в суд и вручила ему в суде.

В соответствии с положением об оплате труда 20% стимулирующих выплат всем работникам начислялись с целью доплаты до МРОТ, с июля 2022 года было принято решение об изменении системы оплаты труда в соответствии с изменениями, внесенными в коллективный договор, в связи с чем, данные выплаты в качестве стимулирующих были отменены.

Выплату заработной платы работникам дробили, но сроков при этом, не нарушали, аванс выдается на предприятии 28 числа текущего месяца, а заработная плата 13 числа месяца, следующего за отчетным. Компенсация за задержку заработной платы высчитывается в соответствии с установленной программой 1-С автоматически, без вмешательства бухгалтера. За указанные истцом факты нарушения выплаты заработной ему доначислено в качестве компенсации 587,18 рублей.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив в суд заключение по заявленным требованиям, из которого следует, что трудовой договор истцом был подписан, значит, он дал согласие на установление ему обязанностей грузчика с исполнением обязанности дворника на молокозавод и условиями оплаты труда. В связи с изменением условий оплаты труда, установленных в коллективном договоре, работодатель обязан, заключить, дополнительное соглашение к трудовому договору истца и иных сотрудников СПК «Окинский», применив нормы ст.ст. 72, 74 ТК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (ч.1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с СПК «Окинский», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу и записями в трудовой книжке.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу №263 л.с. от 06 мая 2021 года, ФИО1 был принят в СПК «Окинский» на основное производство – молокозавод грузчиком с и.о. дворника с окладом в размере 10660 рублей.

В соответствии с трудовым договором №162 от 06 мая 2021 года работник принят на основную работу в качестве грузчика с и.о. дворника. В соответствии с п.3.2 трудового договора работнику установлена сдельно-премиальная система оплаты труда. В соответствии с п.3.3 договора работнику установлен оклад в размере 10660 рублей в месяц, 30% северная надбавка и 30% районный коэффициент.

В соответствии с п.3.4 трудового договора, по решению работодателя, в случае добросовестного исполнения трудовых обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины, работнику устанавливается персональная стимулирующая выплата на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, коллективным договором, положением об оплате труда, утвержденным в СПК «Окинский» в размере 20%.

Заработная плата выплачивается в кассе СПК «Окинский» по адресу: <адрес изъят>, административное здание СПК «Окинский», либо по желанию работника на расчетный счет работника.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: аванс - 28 числа каждого месяца, зарплата - не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Поскольку истец ФИО1 не поддержал требования в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, данные требования судом не рассматривались.

Однако, судом было установлено и подтверждено представителем ответчика, что имели место факты нарушения сроков выплаты заработной платы истцу, в связи с чем, ему в период рассмотрения дела ответчиком была выплачена соответствующая компенсация в размере 587,18 рублей.

На период трудоустройства истца, в СПК «Окинский» действовал коллективный договор, утвержденный общим собранием членов СПК «Окинский» в соответствии с протоколом №1 от 16 апреля 2021 года. В соответствии с п.п. 4.2.9 которого, введение стимулирующих выплат из фонда оплаты труда (премии, доля в прибыли и др.) в зависимости от количества, качества произведенной и реализованной продукции, работ и услуг.

В п.4.3.2 коллективного договора указано, что по результатам работы каждого месяца к зарплате может выплачиваться премия до 20% с подразделением на виды, при выполнении утвержденных показателей: планов производства и реализации продукции, работ, услуг, личных планов управленческих работников – 10%; исполнения всех видов дисциплин экономное расходование средств, соблюдение норм и правил ТБ и ПБ – 10%. Премию выплачивать на основании протоколов, предоставляемых руководителями подразделений и служб за подписью главных специалистов соответствующей отрасли. Все протоколы ежемесячно рассматриваются на заседаниях руководителей и специалистов подразделений с последующим утверждением руководством кооператива. Выплату премии производить вне зависимости от количества отработанного времени в течение месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением №1/2022 к коллективному договору СПК «Окинский» на 2021-2024 годы от 11.05.2022, стороны договорились внести следующие изменения:

а) подпункт 4.2.9 пункта 4.2 раздела 4 коллективного договора изложить в следующей редакции: «4.2.9. Введение стимулирующих выплат (премий) из фонда оплаты труда в зависимости от количества и качества произведенной и реализованной продукции, работ и услуг в размере 10% от фонда оплаты труда, начисленного по тарифным ставкам и должностным окладам сотрудников с учетом районных, северных коэффициентов. Начисление и выплаты стимулирующих выплат (премий) производятся в соответствии с Положением о премировании»;

б) подпункт 4.3.2 пункта 4.3 раздела 4 «Порядок начисления и выплаты стимулирующей надбавки» коллективного договора – исключить;

в) приложения№1-10 коллективного договора – исключить.

Несмотря на указание в коллективном договоре на положение о премировании и об оплате труда, в СПК «Окинский» отсутствуют отдельные положения об оплате труда, и о премировании, отраслевые соглашения не подписывались и не заключались.

После принятия дополнительного соглашения и внесения изменений в коллективный договор, истцу ФИО1 не было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.

В соответствии с представленными суду расчетными листками за март, апрель, май 2022 года и ранее, истцу начислялась стимулирующая надбавка в размере, соответственно, 1269,89 рублей, 110,24 рублей, 2202,41 рублей. Всего заработная плата за указанные месяцы составила, соответственно, 35781,03 рублей, 1082,07 рублей, 22220, 19 рублей. С июня 2022 года и далее, стимулирующая надбавка не начислялась, однако, размер заработной платы пропорционально отработанному времени не уменьшился, а, напротив, увеличился до 24488,86 рублей. При этом, была увеличена основная зарплата с 11012,06 рублей, до 15279,37 рублей и более.

Таким образом, изменение структуры заработной платы, которое распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие, не повлекло для истца ухудшения условий труда, уменьшения размера заработной платы.

Истцу о данном изменении структуры заработной платы стало известно с 14 июля 2022 года, после получения первого расчетного листка после внесения изменений в коллективный договор. В случае несогласия с изменениями, он мог своевременно оспорить начисление заработной платы, однако, не сделал этого, оставшись работать на данном предприятии и продолжая получать начисляемую ему заработную плату.

Заработная плата истцу начислялась в размере, не менее МРОТ.

Кроме того, в соответствии с трудовым договором от 06.05.2021, и коллективным договором, следует, что персональная стимулирующая выплата устанавливается по решению работодателя работнику на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, коллективным договором, положением об оплате труда, утвержденным в СПК «Окинский» в размере 20% по результатам работы каждого месяца с подразделением на виды, при выполнении утвержденных показателей.

То есть для установления данной выплаты необходимо наличие нескольких условий: решение работодателя, добросовестное исполнение трудовых обязанностей, отсутствие взысканий за нарушение трудовой дисциплины, выполнение утвержденных показателей по результатам работы каждого месяца с подразделением данной выплаты на виды.

Факт добросовестного исполнения трудовых обязанностей и отсутствие взысканий за нарушение трудовой дисциплины у истца был установлен судом на основании пояснений сторон, однако, суду не представлено доказательств выполнения утвержденных показателей по результатам работы каждого месяца с подразделением данной выплаты на виды, а также решения работодателя об установлении и отмены данной надбавки истцу. На основании представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика была возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат (стимулирующих выплат в размере 20%).

В материалы дела также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).

Согласно ст. ст. 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

При этом у ответчика имеется возможность (право) сокращения или отмены нефиксированной части оплаты труда при получении негативного финансового результата.

Доводы истца о том, что отмена персональной надбавки могла быть произведена ответчиком только в порядке, предусмотренном ст. 74 либо ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку определенное сторонами в трудовом договоре условие об оплате труда истца, согласно которому, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику по решению работодателя устанавливаются, в том числе, стимулирующие выплаты, предусмотренные положением об оплате труда работников, иными локальными нормативными актами банка) ответчиком изменено не было.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 1605-О-О).

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, установив, что оплата труда истца в соответствии с положениями коллективного договора на 2021-2024 гг. производилась и производится на основе должностного оклада, размер которого установлен трудовым договором, приказом о приеме работника на работу, выплачивалась ФИО1 в соответствии со штатным расписанием, разработанным с учетом произведенных корректировок. Введение новой системы оплаты труда и применение её к истцу в части размера основной заработной платы и отмены стимулирующих выплат с 1 июня 2022 года, размер выплачиваемой истцу ежемесячно заработной платы превышал установленный минимальный размер оплаты труда и минимальную тарифную ставку, что не нарушало прав истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с 1 июня 2022 года с учётом стимулирующих выплат в размере 20%.

По требованиям истца о присуждении ответчику к исполнению обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с оплатой работы в качестве дворника в размере ? оклада в соответствии со ст.151 ТК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.ст. 67, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления.

В соответствии со ст.151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с трудовым договором №162 от 06 мая 2021 года ФИО1 принят на основную работу в качестве грузчика с и.о. дворника. В соответствии с п.3.3 договора ему установлен оклад в размере 10660 рублей в месяц, 30% северная надбавка и 30% районный коэффициент.

В этот же день работодателем издан приказ о приеме ФИО1 на работу грузчиком с и.о. дворника с тарифной ставкой 10660 рублей.

С указанными документами истец был ознакомлен 06.05.2021, что подтверждается его подписью.

В соответствии с должностной инструкцией грузчика-дворника молокозавода, истец был с ней ознакомлен 01.06.2022 и обязан был в понедельник и четверг каждой недели принимать непосредственное участие в отгрузке ТБО с территории молокозавода и вести запись в журнале по вывозу ТБО; выгружать и заносить готовую продукцию в магазин и вспомогательные материалы; следить и при необходимости принимать меры к правильному складированию ТБО; содержать территорию молокозавода и перед ним в чистоте, выполнять иные подсобные работы, необходимые для выполнения производственной программы.

В судебном заседании истец пояснил, что работал он с понедельника по пятницу с 8.00 часов до 16.50 часов с перерывом на обед с 11.50 до 13.00 часов, то есть не более 8 часов в день, при пятидневной рабочей недели. Выполнял ту работу, которую успевал в течение рабочего дня, получая заработную плату, установленную трудовым договором. То есть, истец, выполняя условия трудового договора, был согласен работать грузчиком-дворником при заключении трудового договора за оговоренную заработную плату.

Работодателем проведена специальная оценка условий труда дворника-грузчика, в соответствии с которой, режимы труда и отдыха определены в соответствии с графиком работы организации, рекомендаций по улучшению условий труда не требуется.

В соответствии с протоколом оценки показателей тяжести трудового процесса, фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам.

Судом не установлено нарушений прав истца, выполнении им работы, не предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией, расширении зон обслуживания, увеличения объема работы, требующей заключения дополнительного соглашения, как работы по совмещению профессий, и дополнительной оплаты.

Указание в п.3.2 трудового договора об установлении сдельно-премиальной системы оплаты труда не нарушает прав истца, своевременно данные обстоятельства не были оспорены истцом.

В связи с чем, требования истца о присуждении ответчику к исполнению обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с оплатой работы в качестве дворника в размере ? оклада в соответствии со ст.151 ТК РФ, удовлетворению не подлежат.

По изложенным выше основаниям не подлежит удовлетворению и требование о присуждении к исполнению обязанности работодателю внести в п.1.5 трудового договора изменения о приеме работника на работу в качестве дворника по основной работе с исполнением обязанностей грузчика по совмещению с доплатой 0,5 ставки.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с заявлением ФИО1, он обратился к работодателю 25.09.2023 о предоставлении ему копий документов в соответствии с перечнем. Ответчиком требуемые истцом документы были переданы 5 октября 2023 года, с нарушением сроков, установленных ст.62 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, к которым относится, в том числе, коллективный договор. В данном случае ответчик не ознакомил истца с коллективным договором и изменениями, внесенными в коллективный договор (доказательств обратного суду не представлено), что послужило, в том числе, основанием для обращения истца в суд для защиты трудовых прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что работодателем допускались неоднократные факты нарушения сроков выплаты заработной платы, что было признано представителем ответчика, в связи с чем, выплачена соответствующая компенсация, а также нарушены сроки выдачи требуемых работником документов, действия ответчика повлекли нарушение трудовых прав истца и причинение ему нравственных страданий, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования и взыскании с ответчика компенсации истцу морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает исковые требования истца удовлетворенными на 10%, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию в размере 10% от заявленной суммы.

Ответчиком не были оспорены расчеты истца о судебных расходах, связанных с набором текста и распечаткой текста для подачи иска в суд в сумме 3103 рубля, 10% от указанной суммы составляют 310,30 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПК «Окинский» о признании работы по исполнению обязанностей дворника совмещением, присуждении ответчику к исполнению обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с оплатой работы в качестве дворника в размере ? оклада, взыскании недоначисленной заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Окинский» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 310,30 рублей.

Взыскать с СПК «Окинский» в пользу городского округа муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований: о признании работы по исполнению обязанностей дворника совмещением, присуждении ответчику к исполнению обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с оплатой работы в качестве дворника в размере ? оклада и взыскании недоначисленной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий: Е.Н. Гущина