Апелляционное постановление № 1-193/2024 22-8864/2024 от 24 октября 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8864/2024

Дело № 1-193/2024 Судья Квардаков С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 24 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.

при секретаре Скопцовой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО8,

адвоката Кутузовой Л.И. в защиту осужденного ФИО9,

адвоката Мажара В.В. в защиту интересов потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мажара В.В. в защиту потерпевшей ФИО3 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года, которым

ФИО9, <...>, ранее судимый:

- 18.08.2015 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 20.02.2016,

осужден: по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – постановлено отменить.

Гражданский иск ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей – отказано.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО9 осужден за совершение угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 21.01.2023 по 00 часов 30 минут 22.01.2023 в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания.

В апелляционной жалобе адвокат Мажар В.В. в защиту интересов потерпевшей ФИО3 просит приговор суда, как незаконный, необоснованный, несправедливый, отменить, возвратить уголовное дело прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции.

Находит присужденную компенсацию морального вреда потерпевшей несоразмерной и не возмещающей ей тех моральных и нравственных страданий, которые были причинены последней вышеуказанным преступлением.

В обосновании доводов жалобы указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно на то, что в рамках судебного следствия потерпевшая неоднократно и последовательно обращалась к суду с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано.

Ссылается на положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и указывает на допущенные нарушения.

Подробно анализирует материалы настоящего уголовного дела, а также текст приговора суда первой инстанции, и указывает на то, что ФИО1 был хорошо осведомлен о том, что автомобиль принадлежит потерпевшей ФИО3 и не находится во владении, пользовании или распоряжении у ФИО9

Кроме того, ФИО1 также было прекрасно известно о том, что ключи от вышеуказанных транспортных средств оказались у ФИО9 только по той причине, что последний осуществлял ремонт транспортного средства. Далее, 01 часа 45 минут 22.01.2023, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 также неправомерно начал осуществлять управление вышеуказанным транспортным средством. При этом, ФИО1 сам находился в состоянии алкогольного опьянения и сел за руль указанного транспортного средства для того, чтобы вернуться на территорию города Санкт-Петербурга. То есть, фактически, он умышленно, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. ФИО1 мог и должен был вызвать сотрудников полиции, а не совершать административное правонарушение, предусмотренное ч, 1 ст. 12.8 КоАП РФ и уголовное преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ. При этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости и осознавал то, что нарушает административное и уголовное законодательство Российской Федерации, так как за небольшой период времени до этого сам убежденно доказывал ФИО9, что аналогичные действия последнего являются преступлением и так поступать не нужно.

Обращает внимание на то, что в приговоре суда первой инстанции изложено следующее: «Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО9 вину признал и принес потерпевшей извинения, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (участвовал в ремонте угнанного автомобиля), также автомобиль возвращен потерпевшей. Указанные обстоятельства, в соответствии с п.п. «к», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого».

При этом, по мнению автора жалобы, вышеуказанные утверждения суда являются необоснованными, не находят объективного подтверждения в материалах настоящего уголовного дела, а использование одновременно положений п.п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в вышеуказанных обстоятельствах и при данной мотивировке является неправильным применением уголовного закона.

Исходя из обстоятельств настоящего уголовного дела, факт возврата автомобиля потерпевшей не может быть признан в качестве смягчающего обстоятельства и учтен судом первой инстанции. Кроме того, автомобиль был возвращен потерпевшей ФИО3 не осужденным ФИО9, а самостоятельно обнаружен последней уже после совершения вышеуказанного преступления. В данной части положения уголовного законодательства о обстоятельствах, смягчающих наказания судом первой инстанции были применены не верно и данный факт - возвращение автомобиля потерпевшей, не может служить в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, положения уголовного законодательства об обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО9 также были неверно применены судом первой инстанции при учете факта признания ФИО9 вины, принесения потерпевшей извинений, и совершения иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (участвовал в ремонте угнанного автомобиля).

Сторона защиты полагает, что исходя из имеющихся характеристик личности осужденного, а именно факта наличия у него непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, можно сделать очевидный вывод о явной неблагонадежности ФИО9, и судом первой инстанции также не учтен и не подвергнут мотивированному анализу тот факт, что ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно управляя транспортным средством потерпевшей, осуществил движение по маршруту от адреса: <адрес>, до адреса: <адрес>.

По мнению автора жалобы, исходя из материалов дела, ФИО9 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (согласно показаниям ФИО1, последний в достаточной мере опасался возможности совершения ДТП ФИО9), преодолел маршрут движения общей протяженностью около 67 км. и превысил разрешенную скорость движение на одному из участков своего маршрута на 24 км/ч, а также уже находясь по адресу: <адрес>, ФИО9 совершил ДТП.

Ссылается на положения ч. 4 ст. 42 УПК РФ, п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, и указывает на то, что согласно показания свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО3 в результате совершенного преступления последней были причинены нравственные страдания, которые выражались в ухудшении самочувствия, головных болях, нервных переживаниях и стрессе.

Защитник обращает внимание на то, что из-за ухудшения самочувствия потерпевшая была вынуждена отправиться в город-курорт <...> для лечения <...>

Полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, является необоснованным и нарушает права потерпевшей.

Для полной и действительной компенсации морального вреда потерпевшая просит суд взыскать всю заявленную сумму в размере 200 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены, либо изменения не усматривает.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО9 выполнено в полном объеме.

Вина ФИО9 полностью подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями самого осужденного, признавшего вину в неправомерном завладении оставленным в автосервисе для ремонта автомобиля ФИО3, показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах угона ее автомобиля из автосервиса, в котором оставила на ремонт автомобиль, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденного, а также мотивированы выводы относительно квалификации деяния. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного ФИО9 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания потерпевших и свидетеля, а также письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, и другие.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности к рассматриваемым событиям.

Существо показаний потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, отражено в приговоре достаточно полно, имеющиеся в показаниях противоречия судом устранены, при этом, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда, не установлено. Показания допрошенных лиц приняты судом в качестве доказательств в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а совокупность – достаточной для признания вины ФИО9 доказанной. Оснований для несогласия с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, а несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда на их законность не влияет.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд в полном соответствии с требованиями закона исходил из принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Таким образом, квалификация действий ФИО9 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), является правильной.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела, собирании и закреплении доказательств, а также нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Составленное по уголовному делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, доводы представителя потерпевшей о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному ФИО9 назначено с учетом положений ст. ст. 60, 61 ч.2 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывал суд и другие смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе, предусмотренные пп. «г, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а именно признание и принесение потерпевшей извинения, предпринятые иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (участвовал в ремонте угнанного автомобиля), причиненного преступлением, женат и имеет на иждивении <...> детей, трудоустроен, также автомобиль возвращен потерпевшей, состояние здоровья ФИО9, а также возраст и состояние здоровья близких родственников осужденного, которым он оказывает помощь.

Судом верно было установлено, что ФИО9 ранее он судим за совершение тяжкого умышленного преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, что было учтено судом в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Судом верно применена при назначении наказания ст.68 ч.ч.1.2 УК РФ.

Оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение ФИО9 в состоянии опьянения, не имеется, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, ФИО9 не обвинялся в совершении преступления, находясь в состоянии опьянения; каких-либо доказательств того, что именно нахождение осужденного ФИО9 в состоянии опьянения повлияло на его поведение, способствовало в данном случае снижению уровня контроля за своим поведением и привело к совершению преступления, по уголовному делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При назначении осужденному наказания требования закона судом соблюдены, все существенные обстоятельства были учтены.

С учетом совокупности данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и справедливо применил положения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания, условно, судом первой инстанции мотивированы, с указанными выводами, судебная коллегия согласна.

Назначенное ФИО9 наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновного, и чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск судом разрешен верно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потерпевшей, и с учётом требований разумности и справедливости пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 частично – в сумме 50 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года в отношении ФИО9 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в защиту потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: