Приговор № 1-527/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-527/2020

№ 1-527/20

66RS0006-02-2020-001335-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 10 ноября 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю.,

потерпевшего В.Е.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Тахматдзиду О.В.,

при секретарях Ивановой Д.А., Руденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > ранее судимого:

-17.02.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;

-02.03.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с присоединением приговора от 17.02.2017, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания < дд.мм.гггг >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

28.06.2020 до 05:00 ФИО2 находился на первом этаже общежития, расположенного по ул. Старых Большевиков, д. №16, где совместно с малознакомым ему В.Е.Ф. распивал спиртные напитки. При этом у ФИО1 находился, принадлежащий В.Е.Ф. сотовый телефон марки «Xiaomi Mi А2 Lite» стоимостью 10 000 рублей в чехле, материальной ценности не представляющей и сим- картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющем, который последний дал ему во временное пользование. В это время у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу возник преступный умысел на нападение на В.Е.Ф. в целях хищения его имущества.

Реализуя задуманное, 28.06.2020 около 05:00 ФИО2, под надуманным предлогом, прошел совместно с В.Е.Ф. к <...> где с целью удержать у себя принадлежащий В.Е.Ф. вышеуказанный сотовый телефон и пресечь возможные попытки со стороны В.Е.Ф. вернуть принадлежащее ему имущество, подошел к потерпевшему со стороны спины и нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица справа, отчего В.Е.Ф. упал на землю и испытал физическую боль, чем применил к В.Е.Ф. насилие, опасное для жизни и здоровья. Далее, ФИО1, подавив волю В.Е.Ф. к сопротивлению, удерживая похищенный им сотовый телефон с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил В.Е.Ф., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы < № > от 14.08.2020, черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом правой скуловой кости со смещением костных отломков, перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков, перелом костей носа, перелом правого венечного отростка нижней челюсти, гематому в области век правой половины лица, ссадины в области лица, «множественные ушибы мягких тканей головы, лица», повлекших за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому в соответствии п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 552 и в соответствии с п. 7.1 раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитив имущество В.Е.Ф., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей и физический вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал частично, пояснив суду, что 28 июня 2020 ночью в районе Уралмаш вместе со своими знакомыми и потерпевшим распивали спиртное в подъезде общежития, он слушал музыку на телефоне потерпевшего. Позднее он предложил потерпевшему прогуляться на улицу, где последний оскорбил его, за это он ударил его кулаком в область правой скулы, от удара потерпевший упал, а подсудимый с телефоном ушел, присвоив его себе, так как потерпевший отказался его забирать.

Судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им на стадии предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 пояснил, что 27.06.2020 вечером, он находился в квартире по ул. Академика Бардина, куда приехал ранее ему незнакомый по имени В.Е.Ф. ночное время, уже 28.06.2020 ФИО4 и В.Е.Ф. приехали на Эльмаш, они встретились с Ш.А.С. и Т., стали распивать спиртное. ФИО4 попросил у В.Е.Ф. телефон, послушать музыку, так как его телефон разрядился, В.Е.Ф. телефон дал. Через какое-то время ФИО4 предложил В.Е.Ф. сходить на улицу прогуляться, при этом телефон был в руках В.Е.Ф., они дошли до ул. Шефская, 16, там продолжили распивать, ФИО4 нанес один удар правой рукой В.Е.Ф. в область глаза, почему он это сделал пояснить не может, В.Е.Ф. упал на землю, для чего он нанес удар ответить затрудняется, так как находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, после этого ФИО4 побежал по ул. Шефской, телефон находился у него в руках, почему он побежал объяснить тоже не может. ФИО4 пришёл к общежитию по ул. Старых Большевиков, там встретил всех указанных выше лиц, после этого они пошли до киоска, где купили пиво, через некоторое время он увидел, что В.Е.Ф. проходит мимо них, с ранее неизвестном ему молодым человеком, он держался за лицо. ФИО4 подошел к В.Е.Ф., чтобы поговорить, но последний прошел мимо. Телефон он заложил в комиссионный магазин «Победа», по пр. Космонавтов, 47/5, выручил 3 500 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.107-111). При допросе в качестве обвиняемого, ранее данные показания подтвердил (л.д.117-118).Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, ссылаясь на их вынужденность в связи с оказанным психологическим давлением сотрудниками полиции.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший В.Е.Ф. суду пояснил, что 28.06.2020 находился в компании малознакомых ребят на Уралмаше, распивал с ними спиртное. В компании был ФИО4, который периодически просил телефон в пользовании, каждый раз его возвращая. Через какое-то время ФИО4 предложил ему прогуляться и они вдвоем отошли, подсудимый вновь попросил телефон и не дожидаясь его получения нанес ему удар в голову, от которого он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил пропажу телефона, попросил прохожих о помощи, проходя мимо компании видел ФИО4, ребятам он сказал, что телефон забрал подсудимый. Удар по голове был настолько сильным, что он потерял сознание, в больнице установили сотрясение головного мозга, был прооперирован, из-за травмы в районе виска установлены 2 пластины.

Судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе допроса потерпевший пояснил, что 27.06.2020 в дневное время, он познакомился с молодыми людьми и приехал к ним в квартиру по адресу: < адрес >, среди молодых людей был ФИО4, который, в ходе распития спиртных напитков предложил проехать в другое место (на Эльмаш), В.Е.Ф. согласился. Приехали по адресу: <...> (общежитие), где были две девушки и один парень, - все знакомые ФИО4, и все вместе стали распивать спиртное (пиво). Через некоторое время девушки и молодой человек предложили пройти до киоска, чтобы купить еще пиво, мы пошли до недалеко расположенного киоска на остановке, В.Е.Ф. и ФИО4 вошли в киоск, купили пиво и сигареты, вернулись обратно в общежитие. Также ФИО4 просил телефон у В.Е.Ф. попользоваться, В.Е.Ф. телефон давал, потом забрал. Примерно минут через 30 ФИО4 предложил прогуляться, В.Е.Ф. согласился, куда именно ФИО4 не пояснил, шли дворами, по какой улице не знает точно, на протяжении всего пути ФИО4 очень много говорил, всячески располагая к себе тем, что говорил различные комплименты, также в какой-то момент попросил у В.Е.Ф. телефон, чтобы кому-то позвонить. В.Е.Ф. согласился, разблокировал телефон, передал телефон, в течение 1-2 минут ФИО4 кому-то писал, при этом шел справа от В.Е.Ф. и немного позади. В этот момент В.Е.Ф. ощутил сильный удар в область чуть ниже правого виска, от удара упал на землю, испытал боль в области правого виска, возможно на несколько секунд потерял сознание, поскольку подняться не смог, когда поднялся с земли ФИО4 уже не было, телефона не было. В.Е.Ф. пошел в неизвестном ему направлении, по пути встретил прохожего, и попросил через некоторое время он поднялся на ноги и пошел в неизвестном направлении по пути он встретил молодого человека ранее незнакомого и попросил помощи, идти было тяжело, прохожий поддерживал за руку до травмпункта. Проходя мимо киоска, В.Е.Ф. увидел компанию, в которой ранее находился, также и ФИО4, который при виде В.Е.Ф. сразу же исчез, но В.Е.Ф. подошел к компании, его спросили о том, что случилось, В.Е.Ф. сказал, что ФИО4 забрал телефон, ударил его и скрылся (л.д.56-63).Оглашенные показания потерпевший полностью подтвердил, указав, что удар получил после передачи телефона подсудимому, ФИО4 не оскорблял, никаких требований в его адрес не высказывал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.В. следует, что она с 27 на 28 июня находилась на работе в киоске, где она работает продавцом, когда примерно в 04:30 зашли потерпевший В.Е.Ф., с ним была девушка, по имени Ш.А.С. , также с ними был Михаил, они купили сигареты, покупал В.Е.Ф.. Примерно в 5:00 или 5:30 зашли В.Е.Ф. и мужчина, ранее которого она не видела, которого она по предъявленной ходе допроса фотографии ФИО4 опознала, они снова купили сигареты, покупал неизвестный. В это время со стороны ул. Шефская мимо киоска проходил В.Е.Ф., Ш.А.С. его увидела и вышла к нему, В.Е.Ф. сказал, чтобы ему вернули телефон. Д.А.В. заметила, что у В.Е.Ф. справа на лице кровь, он был с каким-то молодым человеком, который, как она поняла, ему помогал (л.д. 77-79).

Из оглашенных показаний п.5 ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Ш.А.С. , следует, что она знакома с ФИО4, вечером 27.06.2020 он ей предложил встретиться компаниями. Она согласилась, через некоторое время, уже 28.06.2020 ночью, ФИО4 приехал с неизвестным ей ранее мужчиной с рыжей бородой. Они распивали алкоголь (пиво) на 1 этаже общежития (ул.Старых Большевиков, 16). Через некоторое время они пошли в киоск, все время они общались, распивали пиво, через некоторое время ФИО4 и его знакомый с рыжей бородой пошли на улицу, но минут через 10 ФИО4 пришел один, они продолжили общаться, через пару минут снова пошли до киоска. Там она увидела знакомого ФИО4, который держался за лицо, с ним был какой-то парень, который его придерживал, они стали ругаться. О том, что между ними произошло она не знает (л.д. 86-89).

Кроме вышеназванных доказательств, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Наличие нападения на потерпевшего и изъятия его имущества подтверждается:

- рапортом, зарегистрированным КУСП < № > от 28.06.2020, согласно которого в ЦГКБ № 23 выявлена травма гр. В.Е.Ф. (самообращение), диагноз: ЗЧМТ, CГМ, перелом СОК справа, перелом ВЧП со смещением отломков, перелом костей носа (л.д.12).

- справкой из ЦГКБ № 23 от 28.06.2020, согласно которой у В.Е.Ф. следующий диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные переломы лицевого скелета. Множественные ушибы мягких тканей головы, лица (л.д.13).

- заявлением В.Е.Ф., согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего в микрорайоне Эльмаш его сотовый телефон марки «Xiaomi Mi А2» (л.д.14).

Маршрут движения подсудимого и потерпевшего отражен в протоколе осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, далее маршрут следования В.Е.Ф. и ФИО1 до <...> мимо остановочного комплекса (л.д.21).

Наличие, тяжесть, локализация телесных повреждений у потерпевшего отражены в заключении эксперта < № > от 14.08.2020, согласно которого у В.Е.Ф. обнаружены черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом правой скуловой кости со смещением костных отломков, перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков, перелом костей носа, перелом правого венечного отростка нижней челюсти, гематома в области век правой половины лица, ссадины в области лица, «множественные ушибы мягких тканей головы, лица», повлекшие за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому в соответствии п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 552 и в соответствии с п. 7.1 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 47-51).

Передача в комиссионный магазин «Победа» ИП К.А.Ю. похищенного телефона подсудимым подтверждено договором комиссии < № > от 28.06.2020 (л.д.18,19).

Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении разбоя.

Оглашенные показания свидетелей, согласуются с показаниями потерпевшего, с данными протоколов следственных действий и иными материалами уголовного дела. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего устранены путем их оглашения. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора, учитывая признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей Д.А.В., Ш.А.С. не установлено, достоверность показаний этих лиц была оценена в совокупности с другими доказательствами, и данная совокупность доказательств признается судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя в совершении преступления в материалах дела не имеется.

Довод ФИО1 о том, что потерпевший спровоцировал конфликт, оскорбив его по национальному признаку и возникшими в связи этим личными неприязненными отношениями опровергается показаниями потерпевшего и первоначальными показаниями подсудимого, в связи с чем судом расценивается желание ФИО4 минимизировать ответственность за содеянное. Соответственно, вопреки доводам защиты оснований для переквалификации содеянного по ст.112 УК РФ не имеется, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что указанное насилие было применено ФИО4 именно в связи с похищением телефона и с целью сломления сопротивления потерпевшего для удержания похищенного, что по смыслу закона указывает на признаки состава разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он дал признательные показания под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем его показания являются недопустимыми, удовлетворению не подлежат, поскольку фактов, свидетельствующих об оказании сотрудниками полиции давления на ФИО4, в ходе предварительного следствия, с целью получения признательных показаний, не установлено.

Данные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, даны в присутствии защитника Чапкого Ю.С., что исключает возможность оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, замечания в ходе следственных действий от участников не поступило, поэтому данные протоколы допросов судом признаются допустимым доказательством и кладутся в основу обвинительного приговора.

Совокупностью доказательств подтверждается наличие у ФИО1 корыстного умысла на совершение разбойного нападения, поскольку установлено, что ФИО4 с целью похищения имущества у потерпевшего в результате нападения нанес ему удар по голове, причинив ему вред здоровью средней тяжести, с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им как своим собственным.

Нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья подтверждается заключением эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшего и согласуется с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключение дано компетентным специалистом, вопреки доводам подсудимого, выводы являются полными, ясными, понятными и непротиворечивыми, согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии о характере его действий, способе причинения вреда здоровью потерпевшему, локализации и количестве ударов. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, научно обосновано, сомнений не вызывает, полностью мотивировано, подтверждается результатами, содержащимися в исследовательской части заключения.

Таким образом, действия ФИО1, выраженные в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом учитывается: явка с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие двух малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), принятие мер, направленных на погашение ущерба суд оценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает, частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, осуществление им трудовой деятельности, наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики по месту жительства, другие положительные данные о его личности.

В качестве отягчающего наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено что именно чрезмерное употребление спиртного ФИО4, способствовало проявлению агрессии с его стороны и обусловило совершение им преступления в отношении потерпевшего.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, наличие которого определено ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку последним совершено умышленное тяжкое преступление в условиях непогашенной судимости за 2 преступления средней тяжести по приговорам от 17.02.2017, 02.03.2017 по которому ему назначено наказание в виде реального лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ, образующее одну судимость.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств судом при назначении наказания не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая личность подсудимого суд учитывает, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, соответственно должен и может нести уголовную ответственность за содеянное. По месту жительства, прежнего места отбытия наказания характеризуется положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО1 тяжкого преступления, данные о его личности, суд не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку считает, что оно не будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения преступлений в дальнейшем.

Учитывая имущественное положение ФИО1, дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать.

Достаточных оснований с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, для применения положений статей 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения решения суда, руководствуясь ст.97 УПК РФ суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществляли защитники по назначению и в соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ затраченные на оплату их труда суммы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, однако, с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от его уплаты подлежат взысканию с него.

Заявленный прокурором гражданский иск о возмещении стоимости лечения потерпевшего в интересах РФ в лице ТФОМС Свердловской области является регрессным и в соответствии с толкованием п.12 Постановления Пленума Верховного суда от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 29.06.2020 до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия в размере 7 503 рубля 75 копеек.

Иск прокурора в интересах РФ в лице ТФМОС Свердловской области по уголовному делу в размере 146 852 рублей 68 копеек оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то необходимо обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья: А.П. Иванова