Приговор № 1-139/2023 1-728/2022 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-139/2023Дело № 1-139-2023 УИД 75RS0023-01-2022-007068-50 Именем Российской Федерации «26» июня 2023 года г. Чита Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А., при секретаре судебного заседания Онищенко Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Ушаковой О.В., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника – адвоката Полтевой Е.А., подсудимого и гражданского ответчика ФИО26, защитника-адвоката Жеребцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: - 24 мая 2017 года Читинским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ (средняя тяжесть), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 09 января 2019 года, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 22 февраля 2022 года, с 24 февраля 2022 года с мерой пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО26, <данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 эпизода), - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (5 эпизодов), - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (4 эпизода), - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. ФИО26, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 11 апреля 2020 года около 03 часов ФИО1, находился во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, когда у него из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО30 №3, находящегося в салоне автомобиля марки «Lexus RX 300», государственный регистрационный номер №, припаркованного во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО30 №3, 11 апреля 2020 года около 03 часов, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из салона автомобиля марки «Lexus RX 300», государственный регистрационный номер <адрес> тайно похитил два ключа, металлические, стального цвета, ключ металлический, желтого цвета, ключ с пластмассовой вставкой, ключ от домофона синего цвета, два ключа с черной пластмассовой вставкой, ключ от наручников, брелок в виде подковы с надписью Санкт-Петербург; два ключа металлические, желтого цвета; противоугонный ключ, с брелоком с логотипом «Лексус», которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, кошелек, кожаный, который для потерпевшего материальной ценности не представляет, СНИЛС, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис, выданный на вышеуказанный автомобиль, медицинскую справку, временную прописку в <адрес>, оформленные на имя ФИО30 №3, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО30 №3, дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО30 №3, кредитную банковскую карту ПАО «ВТБ», оформленную на имя ФИО30 №3, дебетовую банковскую карту ПАО «ВТБ», оформленную на имя ФИО30 №3, кредитную банковскую карту ПАО «ВТБ», оформленную на имя ФИО30 №3, скидочные карты: автомобильной заправки «Роснефть», «Корс», автомобильной мойки «Три кита», аптеки «Будь здоров», которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, денежные средства в размере 2700 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 50», в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей с сим-картой сотового оператора «Вымпел - коммуникации» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, с чехлом-книжкой, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, сотовый телефон марки «Nokia N-8», в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей с сим - картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, с чехлом – бампером, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, с флеш-картой, объемом 16 Гб, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, после чего распорядился имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО30 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 700 рублей. Кроме того, 24 октября 2020 года около 18 часов ФИО1, находился на детской игровой площадке, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, когда у него из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО30 №6, находящегося на декоративной шине. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО30 №6, 24 октября 2020 года около 18 часов ФИО1, находясь по указанному адресу, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, с декоративной шины похитил сумку стоимостью 300 рублей, принадлежащую ФИО30 №6, находящийся в сумке сотовый телефон марки «Xiaomi Redminot 5» стоимостью <***> рублей, с чехлом – бампером, стоимостью 300 рублей, с сим – картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № (здесь и далее указаны последние четыре цифры номера), не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие ФИО30 №6, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1. причинил ФИО30 №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 600 рублей. Кроме того, 22 февраля 2021 года около 21 часов 25 минут ФИО1, находился в номере №, расположенном в хостеле «Кенон», по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Ивановская, д. 15, когда у него из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Iphone 8+», принадлежащего потерпевший №12 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Iphone 8+», принадлежащего потерпевший №12, 22 февраля 2021 года около 21 часов 25 минут, ФИО1, находясь в номере №, хостела «Кенон» по указанному адресу, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, с тумбы похитил сотовый телефон марки «Iphone 8+», стоимостью 30 000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим для потерпевшего ФИО30 №11 материальной ценности, с чехлом – бампером, не представляющим для потерпевшего ФИО30 №11 материальной ценности, с сим – картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № не представляющей для потерпевшего ФИО30 №11 материальной ценности, принадлежащие потерпевший №12 и убрал в свой карман, тем самым тайно, похитил вышеуказанный сотовый телефон. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО30 №11 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, после чего распорядился имуществом по своему усмотрению. Кроме того, 03 мая 2021 года около 23 часов ФИО1 находился в помещении кафе «Легенда», расположенном по адресу: г. Чита, Черновский административный район, пр. ФИО28, д. 38 «а», когда у него из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Honor 7 А», принадлежащего ФИО30 №4, из кармана куртки, находящейся при ФИО30 №4 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Honor 7 А», принадлежащего ФИО30 №4, 03 мая 2021 года около 23 часов ФИО1, находясь в помещении кафе «Легенда», расположенном по адресу: г. Чита, Черновский административный район, пр. ФИО28 д 38 «а», из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не может помешать осуществлению задуманного, тайно от владельца и иных лиц, похитил из кармана куртки, находящейся на потерпевшей ФИО30 №4, сотовый телефон марки «Honor 7 А», стоимостью 7 000 рублей, с сим — картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие ФИО30 №4 Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО30 №4 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, после чего распорядился имуществом по своему усмотрению. Кроме того, в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО30 №4, был открыт счет № (здесь и далее указаны последние четыре цифры номера банковского счета). На данном счете ФИО30 №4 хранила принадлежащие ей денежные средства. Данный счет был открыт к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО30 №4 В пользовании ФИО30 №4 также находился сотовый телефон «Honor 7 А» с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № к которому подключена услуга «Мобильный банк». Около 23 часов 42 минут 03 мая 2021 года (здесь и далее местное время), ФИО1 находился во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где осмотрел сотовый телефон марки «Honor 7А», принадлежащий ФИО30 №4, ранее им похищенный в помещении кафе «Легенда», расположенного по вышеуказанному адресу. Изучив смс - сообщения абонента 900 проверил и установил наличие денежных средств на счете №, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО30 №4, путем осуществления перевода. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО30 №4 около 23 часов 42 минут 03 мая 2021 года, ФИО1, находясь по указанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, используя вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО30 №4, при помощи услуги «Мобильный банк» направил запрос о переводе денежных средств в размере 2 000 рублей на №, после чего, введя полученный с номера 900 код, необходимый для завершения банковской операции, тайно похитил денежные средства в размере 2 000 рублей с банковского счета № ФИО30 №4, путем перевода на банковский счет ФИО10, который не был осведомлён о преступных намерениях ФИО1, тем самым похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей. Таким образом, около 23 часов 42 минут 03 мая 2021 года, ФИО1, действуя умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие ФИО30 №4 с ее банковского счета, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО30 №4 материальный ущерб. Кроме того, 06 мая 2021 года около 02 часов ФИО1, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, когда у него из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy A21S» принадлежащего ФИО30 №7, из кармана куртки, находящейся на ФИО30 №7 Для реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy A21S», принадлежащего ФИО30 №7, 06 мая 2021 года около 02 часов ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> подошел к ФИО30 №7 и снял с последнего находящуюся на нем куртку. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy A21S», принадлежащего ФИО30 №7, 06 мая 2021 года около 02 часов ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с кармана куртки, принадлежащей ФИО30 №7, тайно, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 21 S», стоимостью 16 999 рублей, с чехлом – книжкой, стоимостью 1 200 рублей, с сим – картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие ФИО30 №7 Своими преступными действиями ФИО1, причинил ФИО30 №7 значительный материальный ущерб на сумму 18 199 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, после чего распорядился имуществом по своему усмотрению. Кроме того, 26 сентября 2021 года около 02 часов ФИО1, находился в помещении кафе «Легенда», расположенном по адресу: г. Чита, Черновский административный район, пр. ФИО28, д. 38 «а», когда у него из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy А 30 S», принадлежащего потерпевший №2, из кармана плаща, находящегося на спинке дивана. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy А 30 S», принадлежащего потерпевший №2, 26 сентября 2021 года не позднее 05 часов 18 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе «Легенда», расположенном по адресу: г. Чита, Черновский административный район, пр. ФИО28, д. 38 «а», из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил из кармана плаща, находящегося на спинке дивана сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 30 S», в корпусе черного цвета, стоимостью <***> рублей, с защитным стеклом, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, с чехлом – бампером стоимостью 600 рублей, с сим – картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером -№, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с сим – картой сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером № не представляющей для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие потерпевший №2 и убрал в свой карман. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, после чего распорядился имуществом по своему усмотрению. Кроме этого, в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевший №2, открыт кредитный счет № к банковской карте ПАО «Сбербанк» № и дебетовый счет № к банковской карте №. В пользовании потерпевший №2 также находился сотовый телефон «Samsung Galaxy А 30 S», в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» к которому подключены расчетные счета №, №. В период не позднее 05 часов 18 минут 26 сентября 2021 года ФИО1 находился возле подъезда №, расположенного в <адрес>, по адресу: <адрес> В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств с банковского кредитного счета ПАО «Сбербанк» № и с банковского дебетового счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих потерпевший №2 Для реализации преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая, что он не имеет возможности перевода денежных средств, посредством телефонного звонка предложил ФИО26, находящемуся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> похитить денежные средства потерпевший №2 с указанных банковских счетов. ФИО26 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО26 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший №2 с указанных банковских счетов. Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший №2, с банковских счетов, 26 сентября 2021 года около 05 часов 18 минут до 12 часов 53 минуты 27 сентября 2021 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения в группе лиц по предварительному сговору с ФИО26, находясь возле подъезда №, расположенного в <адрес>, по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 30 S», принадлежащий потерпевший №2 с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил денежные средства на сумму 304 000 рублей с банковского кредитного счета ПАО «Сбербанк» № и с банковского дебетового счета № путем перевода их на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, оформленным на имя свидетель №12, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1 и ФИО26 При этом, ФИО26, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, предоставил для перевода указанную банковскую карту, принадлежащую свидетель №12, находящуюся в его фактическом распоряжении, тем самым ФИО1 и ФИО26 тайно похитили денежные средства в размере 304 000 рублей с банковского кредитного счета ПАО «Сбербанк» № и с банковского дебетового счета №, принадлежащие потерпевший №2 Таким образом, в период времени с 05 часов 18 минут 26 сентября 2021 года по 12 часов 53 минуты 27 сентября 2021 года, ФИО1 и ФИО26, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, с банковских счетов похитили денежные средства на общую сумму 304 000 рублей, принадлежащие потерпевший №2, чем причинили ей крупный ущерб. Кроме того, в ПАО «Сбербанк России на имя ФИО30 №1, открыт кредитный счет №. Данный счет был открыт к кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО30 №1 В пользовании ФИО30 №1 находился сотовый телефон «Honor 7», в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», с подключенным к нему банковским счетом ПАО «Сбербанк» №. Также к указанному приложению подключена дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, оформленным на имя ФИО30 №1 Около 07 часов 05 минут 17 ноября 2021 года, ФИО1 находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств с кредитного банковского счета №, принадлежащих ФИО30 №1 Для реализации своего преступного умысла, 17 ноября 2021 года около 07 часов 05 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> используя сотовый телефон марки «Honor 7», принадлежащий ФИО30 №1 с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, похитил денежные средства на сумму 90 000 рублей, переведя их с кредитного банковского счета № на дебетовый банковский счет № ФИО30 №1 Продолжая реализацию преступного умысла, 17 ноября 2021 года около 07 часов 07 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон марки «Honor 7», принадлежащий ФИО30 №1 с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, похитил денежные средства на сумму 90 000 рублей, путем перевода с дебетового банковского счета № ФИО30 №1, на расчетный счет №, оформленный на имя свидетель №12, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1 Таким образом, в период времени с 07 часов 05 минут 17 ноября 2021 года по 07 часов 07 минут 17 ноября 2021 года, ФИО1, тайно похитил денежные средства на общую сумму 90 000 рублей, принадлежащие ФИО30 №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, 20 ноября 2021 года около 02 часов ФИО1, находился в помещении кафе «Легенда», расположенном по адресу: г. Чита, Черновский административный район, пр. ФИО28, д. 38 «а», когда у него из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Honor 8S», принадлежащего потерпевший №10, находящегося на столе вышеуказанного кафе. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Honor 8S», принадлежащего потерпевший №10, 20 ноября 2021 года около 02 часов, ФИО1, находясь в помещении кафе «Легенда», расположенном по адресу: г. Чита, Черновский административный район, пр. ФИО28, д. 38 «а», из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, со стола похитил сотовый телефон марки «Honor 8S», стоимостью 3 500 рублей, с чехлом – книжкой стоимостью 250 рублей, с сим – картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером -№ не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с флеш – картой, стоимостью 600 рублей, принадлежащие потерпевший №10 Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевший №10 материальный ущерб на сумму 4 350 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, после чего распорядился имуществом по своему усмотрению. 20 ноября 2021 года около 02 часов ФИО1, находился в помещении кафе «Легенда», расположенном по адресу: г. Чита, Черновский административный район, пр. ФИО28, д. 38 «а», когда у него из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший №10, находящихся на банковском счете №, открытом на имя потерпевший №10 в АО «Тинькофф Банк», посредством использования банковской карты №, принадлежащей потерпевший №10 как электронного средства платежа. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, оформленного на имя потерпевший №10, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, используя банковскую карту АО «Тинькофф» №, выпущенную на имя потерпевший №10 как электронное средство платежа, действуя тайно от ее владельца, в период времени с 02 часов 40 минут 20 ноября 2021 года по 02 часа 53 минуты 20 ноября 2021 года, находясь в магазине «У озера», расположенном по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Рахова, д. 122, путем бесконтактного расчета совершил покупки на суммы 456 рублей, 742 рубля, 742 рублей, 895 рублей, 858 рублей, 827 рублей, 296 рублей, тем самым тайно похитив с банковского счета № денежные средства в размере 4 816 рублей, принадлежащие потерпевший №10 Своими умышленными действиями ФИО1, в период времени с 02 часов 40 минут 20 ноября 2021 года по 02 часа 53 минуты 20 ноября 2021 года тайно похитил денежные средства на общую сумму 4 816 рублей, принадлежащие потерпевший №10, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, около 17 часов 01 декабря 2021 года ФИО1, находился на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> когда на земле увидел банковскую карту №, оформленную на имя ФИО30 №9 В этот момент у него из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО30 №9, находящихся на банковском счете №, посредством использования банковской карты №, как электронного средства платежа. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО30 №9, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, как электронное средство платежа, действуя тайно от ее владельца, в период времени с 19 часов 58 минут 03 декабря 2021 года по 20 часов 13 минут 03 декабря 2021 года, находясь в магазине «Кипарис», расположенном по адресу: г. Чита, Черновский административный район, пр. ФИО28, д. 4, путем бесконтактного расчета совершил покупки на суммы 859 рублей, 641 рубль, 245 рублей, 646 рублей, 620 рублей, 620 рублей, 812 рублей, 871 рубль, тем самым тайно похитив с банковского счета № денежные средства в размере 5 314 рублей, принадлежащие ФИО30 №9 Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета на имя ФИО30 №9, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, действуя тайно от ее владельца, около 20 часов 31 минуты 03 декабря 2021 года, находясь в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 расположенного по адресу: г. Чита, мкр. 4, д. 22 «а», путем бесконтактного расчета совершил покупку на сумму 5 рублей, тем самым тайно похитив с банковского счета № денежные средства в размере 5 рублей, принадлежащие ФИО30 №9 Своими умышленными действиями ФИО1, в период времени с 19 часов 58 минут 03 декабря 2021 года по 20 часов 31 минуты 03 декабря 2021 года, тайно похитил с банковского счета №, денежные средства на общую сумму 5 319 рублей, принадлежащие ФИО30 №9, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 16 января 2022 года около 02 часов 15 минут ФИО1, находился возле подъезда №, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> совместно с ФИО30 №8 В этот момент, у ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение золотой цепи, принадлежащей ФИО30 №8 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение цепи, принадлежащей ФИО30 №8, 16 января 2022 года около 02 часов 15 минут ФИО1, находясь возле подъезда №, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя очевидно для потерпевшей ФИО30 №8, открыто похитил золотую цепь, стоимостью 64 364 рубля 34 копейки, принадлежащую ФИО30 №8, сорвав ее с шеи потерпевшей, и убрал в свой карман, чем противоправно безвозмездно обратил ее в свою пользу, тем самым открыто похитив. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО30 №8 материальный ущерб на сумму 64 364 рубля 34 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, после чего распорядился имуществом по своему усмотрению. Кроме того, 25 января 2022 года около 15 часов ФИО1, находился на площади Труда, расположенной по адресу: г. Чита, Черновский административный район, ул. Труда, д. 1, когда у него из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего МАУК КДЦ «Спутник». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего МАУК КДЦ «Спутник» 25 января 2022 года около 15 часов ФИО1, находясь на площади Труда, расположенной по адресу: г. Чита, Черновский административный район, Труда, д. 1, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, похитил две пары коньков, принадлежащих МАУК КДЦ «Спутник», стоимостью 5 131 рублей 70 копеек за одну пару, общей стоимостью 10 263 рубля 40 копеек. Своими преступными действиями ФИО1 причинил МАУК КДЦ «Спутник» материальный ущерб на сумму 10 263 рублей 40 копеек. Вину в совершении хищения имущества ФИО30 №3, подсудимый ФИО1 не признал, пояснил, что данную кражу не совершал, на сотовый телефон отсутствуют документы, обвинение в данной части ему предъявлено в отсутствие доказательств. Вину в совершении хищения имущества ФИО30 №6 не признал, пояснив, что в указанные в обвинении дату и время, в указанной части города не находился. Вину в совершении хищения имущества ФИО30 №11 не признал, хищения сотового телефона не совершал, отмечает, что отсутствуют документы на похищенное имущество. Вину в совершении хищения имущества ФИО30 №4 не признал, пояснив, что осенью 2021 года находился на остановке общественного транспорта, расположенной у гостиницы «Ермак» в г. Чите. К нему подошла женщина бурятской национальности и предложила распить спиртные напитки, на что он согласился, предложив проехать в кафе «Жак». В кафе для оплаты счета необходимы наличные денежные средства, в связи с чем, она отдала свой сотовый телефон, с ним ФИО1 направился в кафе «Гусь», где обратившись к знакомому, получил наличные денежные средства путем перевода необходимой суммы денежных средств на его расчетный счет. Вернувшись в кафе «Жак» он ФИО30 №4 уже не застал. Вину в совершении хищения имущества ФИО30 №7 не признал, пояснив, что находился в гостях у Свидетель №9 совместно с Свидетель №11, распивали спиртные напитки, после чего легли спать. Вину в совершении хищения имущества потерпевший №2 не признал, пояснив, что познакомился с ней в кафе «Жак» и та сама отдала ему свой сотовый телефон. Вину в совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевший №2 признал частично, пояснив, что перевод денежных средств осуществлял сам, на расчетный счет матери ФИО26, который ничего не знал о принадлежности денежных средств. Вину в совершении хищения денежных средств с расчетного счета ФИО30 №1 признал, пояснив, что совершил хищение, воспользовавшись услугой мобильный банк, установленной в принадлежащем ФИО30 №1 сотовом телефоне, денежные средства также переводил на расчетный счет матери ФИО26, при этом они не были осведомлены о происхождении данных денежных средств. Вину в совершении хищения имущества потерпевший №10 признал, пояснив, что похитил его сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта, с использованием которой он осуществил покупки. Вину в совершении хищения имущества ФИО30 №9 не признал, пояснив, что не находился в центральной части города, банковскую карту не находил. Вину в совершении открытого хищения имущества ФИО30 №8 не признал, пояснив, что 16 января 2022 года находился в кафе «Жак», где около 02 часов 15 минут произошла драка, одной из участниц была девушка, которая после прекращения драки попросила ФИО1 проводить ее до дома. Однако, затем она передумала и попросила проводить ее до кафе «Пивной квадрат». Он проводил ее и больше с ней не встречался. Золотую цепь у нее на шее, не видел. Вину в совершении хищения МАУК КДЦ «Спутник» не признал, пояснив, что в январе 2022 года находясь недалеко от площади Труда в пос. КСК, приобрел коньки у молодых людей, заплатив 1000 рублей. О происхождении коньков не знал. Исходя из внешнего вида коньков они бывшие в употреблении, были порваны. В ходе предварительного следствия в присутствии защитника, 10 марта 2022 года, ФИО1 пояснил, что - примерно в ноябре 2021 года он находился в кафе «Жак», расположенном в п. КСК, где увидел, что за столиком спит молодой человек, на столе у того лежал сотовый телефон марки «Хонор» в серебристом корпусе, который был в чехле –книжке черного цвета. В чехле также была банковская карта «Тинькофф», он решил похитить данный сотовый телефон, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подойдя к столу, забрал данный сотовый телефон в чехле – книжке вместе с банковской картой. В дальнейшем он вставил в данный сотовый телефон свою сим – карту и пользовался сотовым телефоном. В настоящее время данный сотовый телефон находится дома у матери, с карты АО «Тинькофф» расплачивался в магазине «Кенон» по ул. Рахова, с карты им похищено около 3-х тысяч рублей. Карту и чехол он в последующем выбросил (эпизод потерпевший потерпевший №10) Кроме того, зимой в маршрутном такси на полу нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», взяв ее, в магазине «Кипарис» по пр. ФИО28 произвел покупки всего на сумму около 3000– 4000 рублей, после чего он выбросил банковскую карту, где именно, н не помнит (эпизод потерпевший ФИО30 №9). Кроме того, осенью 2021 года, в хостеле похитил сотовый телефон марки «Айфон», который сдал в скупку по документам на имя ФИО9 Деньги, вырученные с телефона, он потратил на собственные нужды (эпизод потерпевший ФИО30 №11). Кроме того, примерно осенью 2021 года, он находился в мкр. Остров, на остановке в данном районе, рядом с данной автобусной остановкой находится гостиница под названием «Ермак». В этот момент к нему подошла женщина бурятской национальности и предложила познакомиться, представившись ФИО30 №4 и предложила провести время в кафе. ФИО1 согласился и предложил поехать в п. КСК в кафе «Жак», они вызвали такси и поехали в п. КСК. По приезду она вышла из автомашины, оставив в машине на сидении свой сотовый телефон марки «Huаwei» в корпусе черного цвета. Он решил похитить данный сотовый телефон, взял его, положил в карман своей одежды, после чего ФИО30 №4 направилась к кафе «Жак» и зашла в помещение кафе «Жак». ФИО1 пошел домой и по пути к своему дому, зашел в бар «Гусь», где встретил своего друга ФИО22 В баре он зашел в смс от номера 900 на телефоне ФИО30 №4, и увидел, что на счету банковской карты имеются денежные средства в сумме около 2 500 рублей, решил похитить их и перевел денежные средства на счет банковской карты ФИО22 который отдал ему денежные средства наличными в сумме 2 500 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды, сотовый телефон, который он похитил у ФИО30 №4 в настоящее время находится в квартире по адресу: <адрес> номер квартиры не помнит, <адрес> (эпизод потерпевшая ФИО30 №4). Кроме того, по факту кражи сотового телефона у потерпевший №2, пояснил, что похитил деньги с ее банковского счета карты Сбербанк, так как пароль от мобильного банка она сказала ему сама, поскольку в хищении его не подозревала. Денежные средства потерпевший №2 переводил на банковскую карту своего друга ФИО26 в сумме около 330 000 рублей, которые ФИО1 и ФИО26 потратили на собственные нужды (эпизоды потерпевшая потерпевший №2). Кроме того, зимой 2022 года, в дневное время он пошел на площадь Труда в п. КСК г. Читы, где по чужому водительскому удостоверению взял в прокате 2 пары мужских коньков, которые в дальнейшем не стал возвращать в прокат, а похитил их. Данные коньки, которые он похитил, в настоящее время находятся у него дома и в настоящее время он желает их добровольно выдать сотрудникам полиции (эпизод потерпевший МАУК КДЦ «Спутник»). Кроме того, примерно осенью 2021 года, он находился по ул. Александро–Заводская, возле общежития, где были автомобильные покрышки, вкопанные в землю, он увидел черную мужскую поясную сумку, в которой находился сотовый телефон «Редми» в корпусе черного цвета и складной маленький нож серого цвета. Он решил похитить данную сумку, взяв сумку, забрал ее себе. ФИО27 телефон продал на Центральном рынке лицу кавказской национальности, нож выбросил. Деньги с продажи сотового телефона потратил на личные нужды (эпизод потерпевший ФИО30 №6). Кроме того, летом 2021 года ФИО1 находился у своей знакомой по имени ФИО21 по адресу: <адрес>, квартира расположена на втором этаже прямо. Там познакомился с молодым человеком по имени ФИО1. Они все вместе распивали спиртное. В ходе распития он увидел у ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, ФИО1 уснул, а он со стола похитил сотовый телефон, после чего, данный сотовый телефон продал на Центральном рынке лицу кавказской национальности. Деньги от продажи сотового телефона потратил на собственные нужды (эпизод потерпевший ФИО30 №7). Кроме того, летом 2021 года в ночное время ФИО1 шел в сторону дома по ул. Космонавтов, во дворе дома увидел автомашину, в салоне которой горел свет. Возле автомашины на земле находилась сумка черного цвета мужская, он решил ее похитить и, взяв сумку, пошел в сторону дома, по дороге он осмотрел сумку. В сумке обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, деньги около 3 000 рублей и документы. Телефон сдал в скупку по ул. Весенняя на запчасти, сумку с документами выбросил на помойку, а деньги потратил на собственные нужды (эпизод потерпевший ФИО30 №3). Кроме того, он находился в гостях у своей знакомой ФИО30 №1, они распивали спиртное, в ходе распития ФИО30 №1 предложила ему совершить преступление, а именно перевести с ее банковской карты деньги в сумме 90 000 рублей, и она напишет заявление о краже и страховка вернет ей деньги, так как часть денег ей должны вернуться по страховке. Однако, перевод денежных средств должен быть на чужую карту. ФИО1 ФИО30 №1 с похищенных денежных средств пообещала 10 000 рублей. ФИО1 позвонил ФИО26 и попросил перевести денежные средства со счета ФИО30 №1 на его расчетный счет, получив согласие ФИО26, ФИО30 №1 перевела деньги в сумме 90 000 рублей. ФИО26 перевел денежные средства в сумме 60000 рублей на расчетный счет своей матери, из них обналичил 60 000 рублей, из них 20 000 рублей ФИО1 забрал 20 000 рублей, 40 000 рублей – передал ФИО30 №1 На ее требование передать еще 10 000 рублей, он ответил отказом, а ФИО30 №1 сказала, что напишет на него заявление. Сколько она получила за страховку, он не знает, но знает, что она ее получила. Деньги с карты ФИО30 №1 он не похищал, так как не знает пароль телефона и мобильного банка (эпизод потерпевшая ФИО30 №1)(т. 2л.д.23-32). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11 июля 2022 года, в присутствии защитника, ФИО1 пояснил, что - 15 января 2022 года около 23 часов находился в кафе «Легенда», которое расположено по адресу: <...> «а», выпивал спиртные напитки и сидел за столиком. За соседним столиком сидела компания – две женщины и мужчина. В период распития спиртного одна из женщин выходила на танцпол танцевать. В ходе танца он познакомился с данной женщиной (установлено ФИО30 №8). Он заметил у ФИО30 №8 на шее золотую цепь. Около 02 часов 16 января 2022 года начал собираться из кафе домой. На выходе из кафе решил проводить ФИО30 №8 до дома, так как он увидел, что она тоже собирается домой и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они направились в сторону ее дома, около 02 часов 15 минут 16 января 2022 года они подошли к подъезду <адрес>. ФИО30 №8 начала набирать цифры домофона, он вспомнил, что видел у нее на шее цепь и решил сорвать данную цепь с шеи ФИО30 №8, чтобы в дальнейшем продать ее. В этот момент ФИО30 №8 встала к нему спиной, он просунул руку под шубу в районе шеи, почувствовал у себя в руке цепь, после чего сорвал ее с шеи. Он понимал, что ФИО30 №8 тактильно может чувствовать его действия, понимал, что его действия очевидны для нее, однако надеялся, что в связи с состоянием опьянения, та может не вспомнить его внешность. Когда цепь оказалась у него в руках, он убежал от ФИО30 №8 по дворам, опасаясь погони. В этот же день в дневное время сдал за 30 000 рублей золотую цепь в ломбард, расположенный на остановке «Сувениры» <...>. Сдавал на паспорт ранее им приобретенный по ул. Космонавтов г. Читы в апреле 2020 года. - 25 сентября 2021 года около 23 часов он находился в кафе «Легенда», расположенном по адресу: <...> «а», где выпивал спиртные напитки. За соседним столиком от него сидела женщина (установлено потерпевший №2), которая распивала спиртное. С ним за столом сидели две неизвестные ему девушки, они между собой общались. потерпевший №2 также подсела к ним за стол. Они познакомились, начали общаться. Он обратил внимание, что у потерпевший №2 при себе был сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. На тот момент он не хотел похищать сотовый телефон. Телефон был в чехле – бампере с блестками. потерпевший №2 периодически смотрела свой телефон на столе, и убирала в карман плаща. Около 02 часов 26 сентября 2022 года он решил направиться домой. потерпевший №2 за столом не было. Ее плащ, в котором находился принадлежащий ей сотовый телефон, висел на спинке диванчика. Тогда он решил украсть вышеуказанный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем продать. Для чего он подошел к дивану, посмотрел, что на его действия никто не обращает внимание, просунул руку в карман плаща потерпевший №2, тактильно ощутил сотовый телефон в руке, взял его и переложил в свой карман, после чего вышел из помещения кафе. По дороге решил посмотреть содержимое сотового телефона, увидел в данном сотовом телефоне имеется банковское приложение «Сбербанк Онлайн». Он находился возле подъезда №, расположенного в <адрес>. Время было 03 часа. Он зашел в вышеуказанное банковское приложение, где обнаружил на карте денежную сумму в размере 340 000 рублей. Тогда он решил, что может украсть данную денежную сумму, однако, понимая, что на свою банковскую карту он осуществить перевод не сможет, для чего позвонил ФИО26 В 03 часа 20 минут 26 сентября 2022 года пришел ФИО26, он ему рассказал о краже, после он ему рассказал, что хочет украсть денежные средства с банковской карты, для чего попросил его предоставить данные его банковской карты. ФИО26, попросив вознаграждение, согласился. Они попытались перевести денежные средства на банковскую карту банка «Тинькофф», принадлежащую ФИО26, однако у них ничего не получилось. В связи с чем, ФИО26 попросил свою мать (установлено свидетель №12) передать им свою банковскую карту, сказав, что ему необходимо обналичить свои денежные средства, о краже они ей не говорили, она согласилась. Он через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на похищенном мобильном телефоне, начал переводить денежные средства на банковскую карту, оформленную на свидетель №12, переводы начинались сумами 60 000 рублей, 70 000 рублей, 2 000 рублей, 1 000 рублей, 20 000 рублей. Попытались еще, однако лимит переводов за сутки был превышен, в связи с чем, он решил, что совершит перевод позднее, переводы они также осуществляли, находясь на крыльце подъезда №, расположенного в <адрес> После осуществления переводов они поехали в магазин «Спутник», расположенный в мкр. Девичья Сопка, г. Читы, где ФИО26 обналичил денежные средства 110 000 рублей, 4 000 рублей, оставшиеся на расчетном счете, оставил ФИО26 В этот же день, 26 сентября 2021 года в вечернее время, он решил проверить, не заблокировали ли банковскую карту, с которой они похищали денежные средства. Обнаружив, что банковская карта еще активна, лимит по переводам денежных средств обновился, решил продолжить осуществление переводов, для чего договорился встретиться с ФИО26 возле первого подъезда <адрес> по адресу: <адрес> около 23 часов. 26 сентября 2021 года, они встретились, после чего, он вновь, через вышеуказанное приложение осуществил переводы денежных средств в размере 20 000 рублей и 60 000 рублей. Он попытался осуществить еще перевод, но лимит переводов за сутки закончился, после этого они вновь обналичили с ФИО26 денежные средства в магазине «Спутник». ФИО26 за услугу получил 5 000 рублей. 27 сентября 2022 года в обеденное время он вновь решил проверить, не заблокировали ли банковскую карту, с которой он осуществлял переводы денежных средств. Обнаружив, что вышеуказанную банковскую карту не заблокировали, он позвонил ФИО26, после чего они встретились возле 1 подъезда <адрес>, по адресу: <адрес> где он вновь осуществлял перевод денежных средств в размере 60 000 рублей, он хотел перевести данные денежные средства ранее, но лимит по переводам был закончен, далее с данной карты он больше похищать денежных средств не хотел. После этого в магазине «Спутник», расположенного по вышеуказанному адресу они обналичили денежные средства. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а именно погасил устные долговые обязательства и потратил на собственные нужды. ФИО27 телефон продал на рынке в 5 мкр. г. Читы неизвестному ему мужчине за денежную сумму в размере 2 000 рублей. Поясняет, что приложение «Сбербанк Онлайн» открывается при получении на сотовый телефон пуш – уведомления, то есть кода в смс – сообщениях, который он вводил при входе в приложение, так же вводил соответствующие коды при осуществлении переводов по абонентскому номеру свидетель №12 - 16 ноября 2021 года он находился в гостях у своей знакомой ФИО30 №1 по адресу: <адрес>. В гостях у ФИО30 №1 находился ФИО11 и Свидетель №19 Они все вместе сидели и выпивали спиртное. В ходе распития спиртного в вечернее время Свидетель №19 ушла домой, они остались втроем. Около 02 часов 17 ноября 2021 года от выпитого спиртного ФИО11 уснул. В этот момент к нему подошла ФИО30 №1 и рассказала, что у нее имеется кредитная банковская карта банка «Сбербанк». Она сказала, что хочет перевести данные денежные средства по банковской карте на стороннюю карту, после чего пойти с заявлением в банк, чтобы получить страховую выплату за кражу. Он согласился на ее предложение, после чего позвонил ФИО26 и попросил назвать данные банковской карты его матери (свидетель №12).Тот продиктовал номер банковской карты или номер телефона, который привязан к банковской карте свидетель №12 ФИО30 №1 осуществила перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей. Он объяснил ФИО30 №1, что собственнику карты необходимо будет передать денежные средства, она согласилась, какую сумму, они не обговаривали. Он сказал ФИО26, чтобы он перевел ему 60 000 рублей, а 30 000 рублей оставил себе. ФИО1 не говорил ФИО26, откуда денежные средства. В дальнейшем он передал ФИО30 №1 денежную сумму в размере 40 000 рублей, а 20 000 рублей оставил себе. - 11 апреля 2020 года около 03 часов он шел домой по <адрес>. Проходя мимо подъезда № <адрес>, обратил внимание, что возле указанного подъезда находился автомобиль в кузове темного цвета. Он подошел и увидел, что в автомобиле спал мужчина, двери не заперты, посмотрел, что рядом с ним никого нет, открыл двери автомобиля, на панели увидел сотовый телефон марки «Nokia» темного цвета, взял данный сотовый телефон с панели, после чего между сидениями – водительским и передним пассажирским обнаружил сумку темного цвета. Он проверил содержимое сумки, после чего взял в руку находящийся там сотовый телефон и переложил в свой карман, какие – то документы, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, иконки, кошелек, брал что – то еще, что конкретно, не помнит, так как старался действовать быстро. После чего заглянул в бардачок автомобиля, где была справка «Kovid – 19», он ее выбросил где – то в автомобиле. Хочет пояснить, что открывая дверь автомобиля, он сразу понимал, что хочет украсть имущество, находящееся в автомобиле. Так как мужчина спал, он понимал, что он его не заметит, он старался действовать быстро и тихо, чтобы не разбудить мужчину. По дороге домой начал рассматривать украденное, ключи в трех связках, СНИЛС, документы на автомобиль, медицинскую справку выбросил по дороге домой, из кошелька он взял денежную сумму около 3 000 рублей, сам кошелек выбросил, содержимое не рассматривал. Паспорт гражданина РФ он оставил себе, для чего, на тот момент, не знал, в дальнейшем на данный паспорт он в середине января 2022 года сдал в ломбард золотую цепь. Сотовые телефоны продал неизвестному ему мужчине на рынке в 5 мкр., г. Читы на общую сумму в 4 000 рублей. Поясняет, что по времени кража длилась около 5 минут, то есть с 03 часов до 03 часов 05 минут 11 апреля 2020 года. Остальное имущество он выбросил (эпизод с потерпевшим ФИО30 №3). -в ночь с 22 февраля 2021 года на 23 февраля 2021 года он и его девушка Свидетель №11 ночевали в хостеле «Кенон», расположенном по адресу: <...>. В вечернее время около 17-18 часов 22 февраля 2021 года они познакомились с парой, девушка по имени потерпевший №12 (установлено потерпевший №12), парень по имени ФИО13 Из разговора, он понял, что между парнем и девушкой романтические взаимоотношения, однако, из разговора он понял, что потерпевший №12 замужем и у нее маленькие дети. В ходе разговора они решили выпить спиртное. Выпивали у него с Свидетель №11 номере, разговаривали. В ходе распития спиртного потерпевший №12 оставила у них в номере на зарядку сотовый телефон марки «Айфон». Около 21 часа 22 февраля 2022 года потерпевший №12 и ФИО13 ушли в свой номер. Примерно через 15 минут потерпевший №12 вернулась к ним, так как забыла свой сотовый телефон и зарядное устройство. Забрав свой телефон и зарядное устройство, потерпевший №12 ушла из номера. Через минут 10 после ее ухода, то есть в 21 час 25 минут 22 февраля 2021 года он вышел из номера, направился к номеру потерпевший №12 и ФИО13, хотел позвать с собой покурить. Зайдя к ним в номер, обнаружил, что те в номере отсутствуют. На тумбе, расположенной рядом с кроватью, лежал сотовый телефон марки «Айфон», принадлежащий потерпевший №12 Тогда он решил украсть данный сотовый телефон. Убедившись, что в номере никого нет, подошел к тумбе, взял сотовый телефон в руку и убрал в карман. Он украл данный сотовый телефон, так как хотел его в дальнейшем продать, так как постоянного заработка у него нет, а в денежных средствах он нуждается. После чего он выбежал из указанного номера. В дальнейшем сдал сотовый телефон в ломбард за 13 000 рублей, предоставив имеющуюся у него копию паспорта своего знакомого ФИО9. - 24 октября 2020 года в вечернее время он находился в районе <адрес>, в районе гаражей, где занимался ремонтом автомобиля. Около 18 часов 24 октября 2020 года решил сходить до магазина, который расположен примерно в 60 метрах от гаражей. Путь до гаража пролегает через детскую площадку. Проходя вдоль детской площадки на декоративной шине, рядом с домом №, по адресу: <адрес>, увидел сумку бордового цвета тканевую. Он подошел, взял в руки сумку, так как предположил, что в сумке может быть что – то ценное, открыл сумку, в сумке был сотовый телефон. Тогда он решил, что может взять данный сотовый телефон себе, чтобы в дальнейшем продать. Он взял сумку вместе с телефоном и направился в магазин. По дороге достал сотовый телефон из сумки, попытался его включить, однако он не включался. Он подумал, что сотовый телефон сломан. Он вытащил из телефона сим – карту, а телефон вместе с сумкой выбросил в мусорный бак. Сим – карту, в дальнейшем, отдал Свидетель №11, так как ее сим – карта была сломана, а денежных средств на новую не было. - 05 мая 2021 года он вместе со своей сожительницей Свидетель №11 находился в гостях у своей знакомой Свидетель №9, которая проживает по адресу: <адрес>. У нее находились он, Свидетель №11, их общий знакомый по имени ФИО20. Они распивали спиртное. Через некоторое время, к Свидетель №9 пришел ФИО30 №7, который присоединился к распитию спиртного. Он обратил внимание, что у ФИО30 №7 в руках находился сотовый телефон марки «Самсунг», который тот сразу же убрал в карман куртки. ФИО30 №7 с ними сидел не долго, почти сразу пошел спать, так как, когда он пришел к Свидетель №9, уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После от выпитого спиртного пошли спать Свидетель №11 и ФИО20, Свидетель №9 сидела на кухне, почти засыпала, он думал, что она уже спит. В этот момент он прошел в комнату, думал тоже лечь спать. Время было около 02 часов 06 мая 2021 года. Он прошел к спальному месту, увидел, что ФИО30 №7 крепко спит, тогда он решил украсть сотовый телефон из кармана куртки и посмотреть, что есть у него в карманах куртки еще что – либо ценное. Тогда он, посмотрев, что все спят, аккуратно снял с ФИО30 №7 его куртку, после чего начал обсматривать его карманы на предмет ценных вещей. Кроме сотового телефона у ФИО30 №7 больше ничего не было. Забрав сотовый телефон, положил куртку рядом с ФИО30 №7 на диван. После этого он убрал сотовый телефон в свой карман и лег спать. Утром они проснулись около 10 часов 06 мая 2021 года, в доме Свидетель №9 уже находилась ее соседка Надежда. ФИО30 №7 проснулся и начал искать свой сотовый телефон. Надежда предложила вызвать сотрудников полиции. Тогда он решил, что нужно уходить, после чего предложил Свидетель №11 идти домой. В дальнейшем данный сотовый телефон он продал на рынке, расположенном в 5 мкр., г. Читы за 2 000 рублей. - 19 ноября 2021 года в вечернее время находился в помещении кафе «Легенда», где распивал спиртные напитки. В кафе за соседним столиком сидела его сожительница Свидетель №11, с которой в тот момент общения не поддерживал, потерпевший №10, который является их общим знакомым. С потерпевший №10 они периодически выходили покурить, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 02 часов 20 ноября 2021 года он заметил, что потерпевший №10 спит за столом один. Он захотел подойти к нему, чтобы разбудить. В этот момент увидел у него на столе сотовый телефон в чехле – книжке. Тогда он решил данный сотовый телефон украсть. Он посмотрел, что на него никто внимания не обращает, взял со стола в руку сотовый телефон, принадлежащий потерпевший №10 и убрал себе в карман куртки, после чего вышел из помещения кафе. Выйдя из помещения кафе, стоя в 2-х метрах от главного решил посмотреть на указанный сотовый телефон и выключить его, чтобы никто не звонил. Открыв чехол – книжку, он увидел, что сотовый телефон в корпусе светлого цвета, точную марку он не помнит, помнит, что в данном чехле он также видел банковскую карту банка «Тинькофф». Время было около 02 часов 05 минут 20 ноября 2021 года. Тогда он решил, что может потратить с указанной банковской карты денежные средства. Выключив указанный выше телефон, он направился к магазину «У озера», который расположен по адресу: <...> где приобрел продукты питания и алкогольную продукцию. Он оплатил товар, приложив указанную банковскую карту, принадлежащую потерпевший №10 к терминалу для бесконтактной оплаты, так как он сразу обратил внимание, что на карте имеется значок для бесконтактной оплаты «Wi-Fi», он знал, что картах, на которых имеется значок имеется возможность для бесконтактной оплаты до 1 000 рублей. После проведения оплаты он убрал карту в карман. Рассчитывался в магазине он несколькими покупками до 1 000 рублей, так как он просил продавца поделить покупки. Какую точно сумму он потратил, он не помнит - около 5 000 рублей. Карту выбросил по дороге домой, сотовый телефон находится у него дома. - 01 декабря 2021 года он проходил по ул. Смоленская г. Читы. Проходя мимо магазина «Василек», на снегу увидел банковскую карту банка «Сбербанк». Время было около 17 часов 01 декабря 2021 года. Тогда он подумал, что на данной банковской карте могут находиться денежные средства, которые он мог бы потратить на собственные нужды. Он посмотрел, что рядом никого нет, поднял вышеуказанную банковскую карту и положил в карман своей куртки. Решив свои личные дела в городе, направился в п. КСК г. Читы. Находясь в п. КСК г. Читы зашел в магазин «Кипарис», расположенный по адресу: <...>, где приобрел товары, оплатив их с помощью указанной банковской карты. С целью переноски товаров в магазине «Овощи-Фрукты» приобрел пакет (эпизод с потерпевшим ФИО30 №9). - 04 мая 2021 года около 22 часов находился возле гостиницы «Ермак», расположенной в Ингодинском районе г. Читы. Там к нему подошла женщина пухлого телосложения, темноволосая, бурятской национальности (установлено ФИО30 №4). Она спрашивала, где в данное время можно выпить. ФИО30 №4 уже была в состоянии опьянения, он был трезв. Он предложил ей поехать в кафе «Легенда», которое расположено по адресу: <...> «а», пояснив, что он тоже собирается ехать в данное кафе. ФИО30 №4 согласилась, вызвала такси. Подъехал автомобиль, марку и цвет он не запомнил. Они сели на заднее сидение, он сел с правой стороны. Подъезжая к кафе «Жак» («Легенда») ФИО30 №4 достала свой сотовый телефон, так как ей пришло смс – сообщение. Она разблокировала свой телефон и при нем сказала, что ей вернули долг в размере 2 000 рублей. Он на это обратил внимание, но в этот момент похищать ничего не хотел. ФИО30 №4 оплатила за такси, и они прошли в кафе. Когда стояли на входе в кафе около 23 часов 04 мая 2021 года, ФИО1 понял, что ФИО30 №4 находится в состоянии алкогольного опьянения и он может незаметно из куртки взять ее сотовый телефон. Он вспомнил, что ФИО30 №4 поместила свой телефон в правый карман куртки. Тогда он подошел к ней, она к нему стояла спиной, просунул руку в карман куртки, после чего, тактильно почувствовав сотовый телефон, вынул его из правового кармана курки ФИО30 №4 и переложил в свой. При этом он смотрел по сторонам, следил, чтобы его действия были незаметными. После чего он сказал ей, что ему необходимо отойти в туалет, и ушел с принадлежащим ей телефоном. После чего он перешел в смс – сообщения, где увидел сообщение о поступлении денежных средств. В этот момент он находился на территории кафе «Жак», примерно в 10 метрах от главного входа. После того, как он увидел смс – сообщение о поступлении денежных средств в размере 2 000 рублей, решил украсть их, путем перевода на расчетный счет своему знакомому ФИО10 посредством услуги «Мобильный банк». На следующий день, обналичив переведенные денежные средства, ФИО10 передал их ФИО1 ФИО27 телефон ФИО30 №4, ФИО1 потерял по дороге домой. - в январе 2022 года он нашел на улице п. КСК г.Читы водительское удостоверение на имя ФИО. Он решил поднять данные документы, чтобы в дальнейшем отнести в полицию, однако не успел. 25 января 2022 года в дневное время около 15 часов направился на каток, расположенный по ул. Труда, г. Читы. Он передал сотруднику катка вышеуказанное водительское удостоверение на имя ФИО и попросил передать ему мужские хоккейные коньки 41 и 42 размера. Он взял две пары коньков, так как не знал, какой размер ему подойдет. Взяв коньки, он подумал, что не хочет возвращать данные коньки, решил, что хочет оставить коньки себе. Тогда он, посмотрев, что никто на него не обращает внимание, взял коньки в руки за шнурки и направился домой, где оставил коньки, на коньках он не катался (т. 6 л.д.203-223). В ходе проверки показаний, ФИО1 в присутствии защитника на местах воспроизвел обстоятельства рассматриваемых событий, подтвердив показания от 11 июля 2022 года (т. 6 л.д. 238-250). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 01 августа 2022 года, ФИО1 в присутствии защитника подтвердил показания в части эпизода в отношении потерпевшей ФИО30 №1, ФИО30 №8, ФИО30 №11, данные при допросе 11 июля 2022 года (по остальным эпизодам не допрошен) (т. 7л.д.43-49). 21 ноября 2022 года, ФИО1 свою вину в совершении инкриминированных преступлений признал частично. Признал факт хищения имущества потерпевший №10, ФИО30 №6 при ранее изложенных обстоятельствах. По факту хищения имущества ФИО30 №3 пояснил, что в ночное время 11 апреля 2020 года он шел рядом с домом № по <адрес>. Читы, где увидел между мусорными баком и автомобилем черную сумку для ноутбука. Он пнул сумку, из нее выпали паспорт гражданина РФ, телефон «Нокиа», телефон «Самсунг» и документы, которые он не просматривал. Он с земли поднял вышеуказанный паспорт гражданина РФ, так как ему понравилась обложка, телефон «Самсунг», телефон «Нокиа». Подумал, что данное имущество выбросили, в связи с чем, он его подобрал. Не знал, кому принадлежит данное имущество. Хочет пояснить, что сотовый телефон «Самсунг» не работал, не включался, а сотовый телефон «Нокиа» работал, он им пользовался, вставлял ли он сим – карту, он не помнит. Паспорт на имя ФИО30 №3, выкинул. По факту хищения сотового телефона потерпевший №12 пояснил, что сотовый телефон он не похищал, был ли он в этот день в гостинице, он не помнит, в данной гостинице он был много раз. По поводу хищения имущества ФИО30 №4 пояснил, что в ходе распития спиртного та предложила ему поехать в гостиницу, на что он согласился, однако она сказала, что необходимо снять деньги. На это, он ей сказал, что может снять деньги, однако, перед этим ему необходимо их перевести. Она дала ему свой телефон, тогда он начал звонить своим знакомым, чтобы кому – либо перевести деньги, а себе забрать деньги наличными, так как карты у нее не было, а в гостинице нужно было оплатить наличными. Он позвонил своему знакомому ФИО22, который находился в баре «Гусь». Тот сказал, что он может дать наличные деньги, после чего он направился в бар «Гусь», где перевел деньги ФИО22 а сам получил от него 2 000 рублей, данные деньги ФИО30 №4 сказала снять сама, после чего он вернулся в кафе «Легенда», однако той уже в кафе не было. Хотел ей отдать сотовый телефон, однако, не обнаружив ФИО30 №4, он направился в бар «Ника», где потерял вышеуказанный сотовый телефон и потратил 2 000 рублей. Хочет пояснить, что у ФИО30 №4 с собой были наличные, с помощью которых она платила за такси и в кафе, сколько было, не знает. По факту хищения имущества ФИО30 №7, потерпевший №2, ФИО30 №9, ФИО30 №8 свою причастность отрицает По факту хищения имущества ФИО30 №1 пояснил, что находясь у нее в квартире около 07 часов 05 минут 17 ноября 2021 года выпивал спиртное, сидя на кухне один. ФИО30 №1 спала, у нее на кресле лежал сотовый телефон, он его разблокировал, так как знал пароль, после чего перевел денежные средства. Пароль от «Сбербанк Онлайн»он знал, он был такой же, как от телефона, после чего он осуществил перевод с кредитной банковской карты на дебетовую банковскую карту и в дальнейшем перевел на карту ФИО26 Позвонив последнему, предупредил, что осуществил перевод. Противоречия в показаниях обосновал тем, что хотел заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. По факту хищения имущества МУК КДЦ «Спутник» свою причастность отрицает, указав на приобретение коньков у молодого человека на вид около 22 лет, высокий, на лицо запомнил плохо (т. 10л.д.126-132). Свои показания данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 от 10 марта 2022 года, 11 июля 2022 года не подтвердил, указав, что 09 февраля 2022 года задержан сотрудниками полиции, которые ему предложили меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взамен признательных показаний относительно преступлений в отношении потерпевший №2 (по факту хищения сотового телефона) и ФИО30 №8 ФИО1 на предложение сотрудников полиции согласился, иное повлекло бы его заключение под стражу. 22 февраля 2022 года он вновь задержан, затем помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, поскольку избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сотрудники полиции, фамилии назвать не может, угрожали ему, применили физическую силу, что послужило основанием для возбуждения в отношении них уголовного дела. 10 марта 2022 года в следственном кабинете сотрудники полиции (двое) ОП «Черновский», сотрудник УФСИН, принуждали его написать явку с повинной, сказали, что возможно заключить досудебное соглашение, но необходимо взять на себя еще несколько эпизодов нераскрытых преступлений. Для этого, принесли ему список не раскрытых дел, угрожали поместить в специальную камеру, где ему создадут неприемлимые условия. Он, восприняв угрозы сотрудников полиции реально, согласился и написал явку с повинной в отношении потерпевшего ФИО30 №9, ФИО30 №11, ФИО30 №3, ФИО30 №6, МУК КДЦ «Спутник», ФИО30 №7, ФИО30 №8 Его показания относительно указанных эпизодов, обсуждались с сотрудниками полиции, они ему предлагали содержание его показаний. По эпизоду с ФИО30 №4, потерпевший №2 не смог пояснить, в связи с чем, давал признательные показания в ходе предварительного следствия. В ходе производства по уголовному делу, досудебное соглашение с ним расторгнуто, что повлияло на его дальнейшие показания, в связи с чем, настаивает на непричастности ко всем инкриминированным эпизодам, за искобчением эпизодов в отношении потерпевшего потерпевший №10, ФИО30 №1 и в части хищения денежных средств с банковского счета потерпевший №2 Подсудимый ФИО26 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался. В ходе предварительного следствия ФИО26 пояснил, что 17 ноября 2021 года он находился на вахте в <адрес>. Около 07 часов утра позвонил ФИО1 и сообщил, что на банковскую карту его мамы (установлено свидетель №12) он перевел денежные средства в сумме 90 000 рублей, ФИО1 ранее переводил на карту свидетель №12 денежные средства и знал, что у него в телефоне имеется «Сбербанк онлайн» с привязкой к ее банковской карте Сбербанк. Он не спрашивал, откуда у него данная сумма денег, так как он предполагал, что ФИО1 похитил данные денежные средства. Он открыл приложение Сбербанк и увидел, что денежные средства пришли на банковскую карту в сумме 90 000 рублей, он, по началу, не обратил внимание на то, что денежные средства пришли от «потерпевший №2.». Он сразу перезвонил ФИО1 и сказал, что деньги пришли. ФИО1 сказал, что с данных денежных средств он может оставить себе 30 000 рублей, за то, что помог ему с переводами, а остальные денежные средства в сумме 60 000 рублей, ФИО1 сказал перевести ему на банковскую карту с привязкой к абонентскому номеру № получатель Свидетель №3. Он перевел с маминой банковской карты Сбербанк деньги в сумме 80 000 рублей на свою банковскую карту банка «Тинькофф», а после с банковской карты «Тинькофф» перевел деньги в сумме 60 000 рублей на карту «Сбербанка» по номеру телефона № на имя Свидетель №3 (установлено Свидетель №3). В начале 2022 года ему позвонил ФИО1 и спросил, не искала ли его полиция, он сказал, что ФИО1 никто не искал. После 22 февраля 2022 года ему в приложении «Вайбер» ФИО1 записал голосовое сообщение, в котором сказал, что его ищут сотрудники полиции, в связи с чем, про денежные средства в размере 90 000 рублей необходимо сказать как о переведенных за работу вахтовым методом в <адрес>. 22 февраля 2022 года они с ФИО1 решили встретиться в баре «Пивной квадрат» в 5 мкр д. 33, где ФИО1 ему пояснил, что его недавно выпустили из полиции, подозревают в краже денег в сумме 90 000 рублей и они стали договариваться, что говорить полиции если их задержат. ФИО1 сказал, что если его будут спрашивать сотрудники полиции про него, то нужно сказать, что он его не знает, и что деньги в сумме 90 000 рублей ему перевели за вахту, он с ним согласился. После ФИО1 кто-то позвонил, и они с ним пошли в бар «Ника», который расположен в 5 мкр. Они пришли в данный бар, взяв пиво, вышли на крыльцо, чтобы покурить, и на крыльце их задержали сотрудники полиции. 26 сентября 2021 года он находился у себя дома. В ночное время около 03 часов ему на его абонентский номер позвонил ФИО1 и предложил встретиться с ним в <адрес>. Он собрался и пошел на указанный ФИО1 адрес, они встретились на первом подъезде и ФИО1 показал ему сотовый телефон марки «Самсунг», пояснив, что он в кафе «Жак» похитил данный сотовый телефон, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» предложил посмотреть сумму денежных средств находящемся на банковском счету. Он посмотрел и увидел, что на счету было около 340 000 рублей, ФИО1 предложил перевести данные денежные средства, ФИО26 согласился за вознаграждение. Откуда ФИО1 знал пин-код приложения похищенного им сотового телефона, он не знает, об этом он ему не рассказывал. Сначала ФИО1 попытался перевести денежные средства со счета «Сбербанк» на его банковскую карту АО «Тинькофф», но данный перевод у него не получался. После ФИО1 предложил взять у его мамы банковскую карту «Сбербанк», от которой у него в сотовом телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн» для того, что бы снять денежные средства. ФИО26 согласился, и они с ФИО1 вместе пошли к нему домой, где он у мамы (установлено свидетель №12) попросил ее банковскую карту Сбербанк, сказав, что ФИО1 нужно снять деньги, которые ему перевели. свидетель №12 согласилась и дала ему свою банковскую карту, после они вернулись на данное крыльцо первого подъезда <адрес> где ФИО1 через «Сбербанк онлайн» перевел на расчетный счет свидетель №12 денежные средства в сумме 60 000 рублей, после сразу же 80 000 рублей, <***> рублей, <***> рублей, 20 000 рублей. После он стал пытаться перевести еще деньги, но лимит был превышен. Больше в данный день перевести у них не получилось. После они поехали с ФИО1 на его мотоцикле на Вокзал по ул. Бутина 2, где с карты свидетель №12 сняли 50 000 рублей, которые он передал ФИО1, после чего поехали на КСК, где через некоторое время он с карты свидетель №12 через «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей на свою банковскую карту «Тинькофф банка» и в магазине «Спутник» по адресу: г. Чита, мкр. Девичья сопка 1 в банкомате «ВТБ» снял данные денежные средства в сумме 110 000 рублей, которые он так же передал ФИО1, который сказал, что тот может оставить деньги в сумме 4000 рублей себе, за работу по переводам, после чего они разошлись по домам. После они с ФИО1 встретились в вечернее время, у него при себе была банковская карта свидетель №12 ФИО1 вновь с данного похищенного сотового телефона перевел на расчетный счет свидетель №12 денежные средства в сумме 20 000 рублей и 60 000 рублей. После он через приложение «Сбербанк онлайн» со счета свидетель №12 перевел на свою банковскую карту «Тинькофф» деньги в сумме 40 000 рублей, которые они с ФИО1 сняли в магазине Спутник через банкомат ВТБ. С данных денег в сумме 40 000 рублей, ФИО1 дал ему деньги в сумме 5000 рублей. После они хотели снять деньги, которые перевели на расчетный счет свидетель №12 в сумме 40 000 рублей, но у них не получалось. Он пришел домой и попросил свидетель №12 сходить в «Сбербанк» и снять деньги с карты, маме ничего он не объяснял, да и сама она ни о чем его не спрашивала. После, когда свидетель №12 сняла деньги в отделении «Сбербанка» по пр. ФИО28 д. 37, она передала деньги ему, а он передал данные деньги в сумме 40 000 рублей ФИО1, с данных денег ФИО1 дал ему деньги в сумме 5 000 рублей. После, в этот же день примерно через 2 часа ФИО1 вновь переводит с похищенного телефона деньги на расчетный счет свидетель №12 в сумме 60 000 рублей, он через «Сбербанк Онлайн» перевел данные деньги в сумме 60 000 рублей на свою банковскую карту «Тинькофф банка», в этот момент ФИО1 попросил у него его банковскую карту «Тинькофф» на временное пользование, он согласился, и, сказав ему пин код от карты передал карту ФИО1 Его банковская карта находилась у ФИО1 в течение 3-х дней. В приложении «Тинькофф» он видел, что ФИО1 снял с его карты деньги в сумме 61 000 рублей, так же в операциях было указано, что ФИО1 пытался с его карты перевести деньги на абонентский № на имя Свидетель №18. деньги в сумме 30 000 рублей, но у него не получалось, но потом перевод был осуществлен. Примерно через три дня ФИО1 вернул ему его банковскую карту «Тинькофф банка», после этого он уехал на вахту в <адрес>. Больше никаких денежных средств ФИО1 ему не давал. После из приложения Сбербанк он узнал, что данные денежные средства были похищены с банковской карты потерпевший №2 Так же ФИО1 просил его приобрести 2 сим карты, одну сим карту он приобрел для него с абонентским номером № и одну для себя с абонентским номером № данные сим карты он приобрел на свой паспорт. В настоящее время у него в телефоне сохранились приложения от «Сбербанка» с маминой банковской карты и с «Тинькофф банка» его банковской карты (т.1л.д.212-216, т. 7 л.д.215-219). В ходе очной ставки с ФИО1, ФИО26 подтвердил ранее данные показания, ФИО1, полагая, что ФИО26 на него наговаривает, пояснил, что считает, что ФИО26 оговаривает его, чтобы минимизировать свой срок и улучшить своё положение на следствии и суде(т. 1л.д.230-234). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО26, подтвердил, указав, что ФИО1 показывал ему сумму, находящуюся на счете у потерпевший №2, поясняя, что данный сотовый телефон тот у нее похитил. Переводы денежных средств осуществлялись у первого подъезда <адрес> Допрошенный о/у ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите свидетель №20 пояснил, что в феврале 2022 года по факту хищения имущества потерпевший №2, ФИО30 №8 доставлен ФИО1 При доставлении в отдел полиции ФИО1 признался в совершении данных преступлений, физическая сила к нему не применялась. Досудебное соглашение ему не предлагалось заключить. Допрошенный о/у ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите свидетель №21 пояснил, что в начале 2022 года в баре «Гусь» задержан ФИО1 Задержание производилось по факту его подозрения в совершении угона транспортного средства ФИО29. В отделе полиции при помощи ФИО1 удалось установить причастных к угону лиц, сам ФИО1 был отпущен. Он работал с ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, где он признался в совершении ряда преступлений, давления на него не оказывалось, досудебное соглашение ему не предлагалось заключить. свидетель №21 является сотрудником полиции ОП «Черновский» УМВД России по г. Чита, те преступления, о которых сообщил ФИО1 совершены в Железнодорожном, Ингодинском районах г. Читы. На 10 марта 2022 года он не мог знать о не раскрытых преступлениях в данном районе, и, более того, не заинтересован в том, чтобы путем применения обмана, физической силы принуждать ФИО1 сознаться в преступлениях совершенных в иных района г. Читы. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, 30 декабря 2022 года заместителем руководителя Черновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю по заявлению ФИО1 от 29 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по применению неустановленными лицами физической силы, в отсутствие на то оснований, к ФИО1 09 февраля 2022 года в период времени с 15 часов 30 минут до 21 часа в служебном кабинете ОП «Черновский УМВД России по г. Чите. 04 июня 2022 года заместителем прокурора Черновского района г. Читы удовлетворено ходатайство ФИО1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку тот подтвердил свою причастность к преступлениям в отношении потерпевший №10, ФИО30 №11, ФИО30 №9, потерпевший №2, ФИО30 №4, МАУК КДЦ «Спутник», ФИО30 №6, ФИО30 №7, ФИО30 №3 и сообщил о совместном с ФИО30 №1 хищении денежных средств ПАО «Сбербанк» путем обмана (т. 5 л.д. 95-103). 21 июня 2022 года досудебное соглашение между прокурором Черновского района г. Читы и ФИО1 заключено (т. 5 л.д. 104-114). 21 сентября 2022 года досудебное соглашение с ФИО1 расторгнуто, поскольку сообщенные им сведения по факту совершения преступления с ФИО30 №1 своего подтверждения не нашли (т. 8 л.д. 81-83). По факту хищения имущества ФИО30 №3 судом исследованы следующие доказательства. ФИО30 ФИО30 №3 пояснил, что около 01 часа 11 апреля 2020 года он, поругавшись с супругой, ушел спать к себе в автомашину «Lexus RX 300», государственный регистрационный номер №. Транспортное средство находилось во дворе, около <адрес>. Когда сел в машину, то двери не заблокировал, включил музыку, она играла не громко. Он опустил сиденье и уснул. Проснулся он 11 апреля 2020 года около 10 часов утра и обнаружил открытый бардачок, на сиденье справа лежала справка, разрешающая передвижение, выданная в связи с пандемией Ковид 2019. Он помнит, что до этого она лежала в барсетке, размерами 30*25 см, которая располагалась между сидений. Барсетка находилась на оставленном месте между сидениями, в расстёгнутом состоянии. Он проверил содержимое барсетки, в барсетке отсутствовало все содержимое. В барсетке находились: 2 ключа от гаража, от квартиры, ключ от наручников, брелок в виде подковы с надписью Санкт-Петербург; 2 ключа от гаража металлические, противоугонный ключ, продолговатый, с вставкой черного цвета с брелоком, на котором имеется логотип «Лексус». Также в барсетке находилось портмоне, кожаное, черного цвета, в котором находился паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля, страховка, медицинская справка, временная прописка в пгт. Забайкальск на имя ФИО30 №3 Кошелек коричневого цвета, из кожзаменителя, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО30 №3, оснащенные системой бесконтактной оплаты. 3 карты ПАО «ВТБ», кредитная и 2 дебетовых, 1 временная карта, 1 из дебетовых карт оснащена системой бесконтактной оплаты, на данную карту он получает заработную плату. Все карты, кроме временной получены на имя ФИО30 №3 Данные карты подключены к системе мобильный банк.Данные карты он заблокировал. Также в кошельке лежали скидочные карты «Роснефть», «КОРС», карта автомойки «Три кита», профсоюзная карта, скидочная карта аптеки «Будь здоров», квитанция об оплате штрафа на сумму 90000 рублей. А также денежные средства около 2700 рублей. Цветная фотография, на которой изображен он и его дочь, в возрасте 7 лет. Также в сумке находился сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 50», в корпусе черного цвета. Данный телефон ему подарила его сожительница, в декабре 2019 года. В телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн», с номером №, зарегистрирована на имя сына ФИО13. На телефоне установлено защитное стекло, чехол-книжка, темно-синего цвета, их также приобретала жена. На телефоне, стекле и чехле повреждений не было. На телефоне установлен пароль графический ключ, а также определитель по глазам. К данной сим-карте подключено приложение «Сбербанк онлайн», в нем установлен цифровой пароль. Данную сим-карту он не заблокировал, так как для этого нужен паспорт, а сим-карта зарегистрирована на имя его сына. Когда он обнаружил, что телефона нет, то позвонил на свой номер, но он был не доступен. Стоимость данного телефона он оценивает в 20 000 рублей. Также на приборной панели установлен держатель для телефона, в нем находился телефон марки «Nokia N-8», в корпусе черного цвета. Данный телефон он приобретал в 2006 году, за 13000 рублей, в салоне «Связной», расположенном в пгт. Забайкальск. В данном установлена сим-карта оператора «МТС», с номером № Данная сим-карта зарегистрирована на его имя, около 3-х лет назад. Данный телефон был в пластмассовом чехле-бампере, материальной ценности не представляет. Защитное стекло отсутствовало. Слот для аккумулятора имеет повреждения, то есть он чуть надломлен. Больше никаких повреждений на телефоне нет. В данном телефоне была установлена флеш-карта, объемом 16 Гб. Пароля на данном телефоне не было. К данной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк». Стоимость данного телефона он оценивает в <***> рублей. Также пропали медицинские маски, которые материальную ценность не представляют. Более ничего не пропало. Также в кармашке барсетки, который был закрыт на замок находились золотое кольцо — печатка и золотой браслет, пин-коды от банковских карт, записанные на листочек, данное имущество находится на месте. Всего ФИО30 №3 причинен ущерб в сумме 24 700 рублей, который для него является значительным, поскольку ежемесячный доход состоит из заработной платы, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства на общую сумму в <данные изъяты> рублей, алиментные обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, а также на иждивении имеется сын сожительницы, который являясь студентом, дохода не имеет (т. 2л.д.103-107, т. 5 л.д. 250-253). Автомобиль марки «LexusRX» государственный регистрационный номер №, осмотрен, установлено его местоположение – во дворе <адрес>. В салоне автомобиля обнаружена и смотрена барсетка (т. 2 л.д.49-54). Путем осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 7л.д.1-4). По факту хищения имущества ФИО30 №6 судом исследованы следующие доказательства. ФИО30 ФИО30 №6 пояснил, что у его сына Свидетель №13 в пользовании находился сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот 5», который ФИО30 №6 ему приобретал в 2018-2019 году. ФИО27 телефон был в хорошем состоянии, сколов, трещин не имелось. ФИО27 телефон был в силиконовом чехле. Сын хранил телефон в сумочке. 24 октября 2020 года сын гулял во дворе, сумочку с сотовым телефоном оставил во дворе и пошел в магазин. Когда вернулся, сумочку на месте не обнаружил, никого с его сумочкой не видел. При звонках на телефон, тот уже был выключен. Сумма причиненного ущерба в размере около <***> рублей, для него значительная. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО30 №6 пояснил, что у среднего сына Свидетель №13 находился в пользовании сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот 5», который он приобретал ему в 2018 году за <***> рублей. На экране телефона отсутствовало защитное стекло, флеш-карты не было. Телефон находился в силиконовом чехле-бампере черного цвета, стоимостью 300 рублей. Телефон с разъемами под две сим-карты в телефоне была установлена одна сим-карта с абонентским номером: №, зарегистрированная на его супругу ФИО12 Сим-карта для него материальной ценности не представляет. К сим-карте услуга «Мобильный банк» подключена не была. На корпусе телефона повреждений не было. 24 октября 2020 года около 19 часов его сын позвонил по домофону и пояснил, что у него украли сумку с сотовым телефоном на улице. Сумка тканевая бордового цвета поясная с одним отделением и тремя карманами стоимостью 500 рублей. После чего он сразу спустился на улицу, спросил у сына о случившемся. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 15 800 рублей данный ущерб является для него значительным, так как общий доход семьи составляет <данные изъяты> рублей на иждивении находятся трое детей, имеются кредитные обязательства (т. 3л.д.242-243, т. 7 л.д. 67-69). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО30 №6 подтвердил, указав, что оценивает похищенный сотовый телефон в <***> рублей, чехол телефона в 300 рублей, сумку в 300 рублей. Ущерб для него значителен по вышеуказанным основаниям. Заявленные исковые требования поддерживает на сумму в 15 600 рублей. Свидетель Свидетель №14 пояснила, что она и ее супруг ФИО30 №6 в 2018 году приобрели для ее сына Свидетель №13 сотовый телефон марки «Ксиоми Редми нот 5», черного цвета, в чехле-бампере за <***> рублей. В конце сентября 2020 года Свидетель №13 вышел во двор, сотовый телефон он хранил в сумочке. ФИО27 телефон был в исправном состоянии. Со слов сына ей известно, что когда он занимался на турнике, расположенном на детской площадке, сумочку с телефоном положил на баллоник, рядом. Затем они с другом пошли в магазин, купить воды, про телефон забыл. Время уже было сумеречное. Заходя в подъезд дома, вспомнил про телефон, решил вернуться. Открыв подъездную дверь, увидел силуэт человека, подходящего к баллонику. Он сразу побежал, но сумочки уже не было. После этого, сын сообщил ей и супругу о хищении. Стоимость сотового телефона – <***> рублей, чехла-бампера – 300 рублей, сумочка – 300 рублей. Ущерб на момент хищения для семьи значительный, поскольку имеются ипотечные обязательства, необходима ежемесячная плата коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Спустя некоторое время в мессенджерах они увидели, что номером сотового телефона сына пользуется девушка. Позвонив на номер, им ответили, но узнав о цели звонка, разговор прервали и далее абонентский номер был не доступен. В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №14 пояснила, что для своего несовершеннолетнего среднего сына Свидетель №13 ее бывший супруг ФИО30 №6 приобретал сотовый телефон марки «Ксиоми Редми нот 5» в 2018 году в магазине. Телефон был в корпусе черного цвета, стоимостью <***> рублей. На телефоне отсутствовало защитное стекло, флеш — карты на телефоне не было. ФИО27 телефон оценивает в ту же сумму, так как на момент хищения сотовый телефон был новый, в хорошем состоянии. Свой сотовый телефон сын всегда носил в своей бордовой тканевой сумке, которая крепится на пояс. Сумка с одним отделением и тремя карманами. 24 октября 2022 года ее сын вышел во двор ее дома погулять с друзьями, предварительно взяв с собой вышеуказанную сумку, в которую он положил телефон для связи. Примерно в 19 часов 30 минут 24 октября 2020 года сын позвонил в домофон двери их квартиры и сообщил о том, что у него украли сумку с телефоном(т. 6л.д.154-155). Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №14 подтвердила, пояснив противоречия давностью событий. Указала, что сотовый телефон приобретал ФИО30 №6 Несовершеннолетний свидетель Свидетель №13 пояснил, что в 2018 году его папа (ФИО30 №6) купил ему сотовый телефон марки «Ксиоми Редми нот 5» черного цвета. Данным сотовым телефоном пользовался он, сотовый телефон он никому не передавал. ФИО27 телефон он всегда носил в своей сумке бордового цвета тканевой, которую ему также купил папа для удобства хранения телефона и ключей. 24 октября 2020 года в дневное время около 12 часов он пошел гулять со своими друзьями к ним во двор. Он взял с собой вышеуказанный сотовый телефон и положил его в свою бордовую сумку, чтобы не потерять и для удобства. Во дворе было трое детей, данные их точные он не знает, они знакомились в ходе игры. Мимо двора проходили взрослые, взрослых он не запоминал, так как они проходили мельком. Из двора он никуда не выходил, домой он не заходил, гулял до вечера. Во время прогулки он сумку положил на декоративную шину, которая ограждала игровую площадку. В сумке находился вышеуказанный сотовый телефон. В период времени с 18 часов по 19 часов 24 октября 2020 года он, забыв про сумку, направился в магазин, который находился в их дворе, примерно в 30 метрах от игровой площадки, в магазин пошёл он со своими друзьями, с которыми играл на площадке. Он зашел в магазин, дождался своих друзей, они купили сладости и направились на площадку. В магазине они были около 10 минут. Подходя к площадке, он увидел, как двое маленьких мальчиков его возраста, направляются в сторону ул. Новозаводская, гор. Читы, не придал этому значение. Более никого постороннего во дворе он не видел. Они вернулись на площадку, поиграли еще минут 20, после чего им стало холодно, и они решили зайти в подъезд третьего корпуса, чтобы согреться. Они зашли в подъезд, где находились около 10-15 минут, находились они вчетвером. В подъезде он решил достать свой сотовый телефон, чтобы поиграть, однако вспомнил, что сумку он оставил на декоративной шине. Он выбежал из подъезда, пошел к игровой площадке, подошел к декоративным шинам, однако сумку найти там не смог. Они с друзьями начали искать сумку, однако найти не смогли. Потом, осознав, что сумку он найти не сможет, направился к подъезду своего дома, где, через микрофон домофона сообщил папе о том, что у него украли сумку с сотовым телефоном. На телефоне был установлен цифровой пароль. Аккумулятор батареи мог быть разряжен, так как он целый день периодически играл в сотовый телефон. Телефон мог выключиться в связи с отсутствием заряда батареи, однако свой сотовый телефон он потерять не мог, так как он его точно оставил на декоративной шине игровой площадки (т. 6л.д.156-158). В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - детская площадка, расположенная по адресу: <адрес> (т. 3л.д.215-219). По факту хищения имущества ФИО30 №11 судом исследованы следующие доказательства. Будучи допрошенной в качестве потерпевшей потерпевший №12 пояснила, что 22 февраля 2021 года она приехала в Читу примерно в 13 часов 30 минут на встречу выпускников, которая проводилась в баре «Пивной квадрат», напротив остановки «Сувениры». В 16 часов компанией из пятерых человек поехали в гостиницу «Кенон», заселились в номера по ее паспорту, она и ФИО30 №6 заселились в третий номер. В гостинице распивали спиртные напитки. Через некоторое время она и ФИО13 познакомились с парой, проживающей в четвертом номере – девушка по имени Люся (установлено Свидетель №11) и мужчина по имени ФИО1 (установлено ФИО1), в их номере распивали спиртные напитки, там же она заряжала свой сотовый телефон марки «lphone8+» в белом корпусе, телефон ей подарили родственники, его стоимость 43 000 рублей, с учетом срока его эксплуатации оценивает в 40 000 рублей. В телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора «МТС» № зарегистрирована на нее, но под девичьи фамилии потерпевший №12, материальную ценность не имеет. ФИО27 телефон был в чехле-бампере прозрачном с золотистыми вставками, материальную ценность не имеет. В телефоне установлено «Apple мобильный банк» и «онлайн Сбербанк», попыток и снятие денежных средств не было, также на телефоне установлено защитное стекло стоимостью 200 рублей, материальную ценность не представляет. После того, как у нее зарядился телефон, они с ФИО13 пошли к себе в номер. ФИО27 телефон она положила в номере на стол. Примерно в 22 часа вызвала такси до <адрес>. Пока ждала такси, они с ФИО13 решили выйти покурить, но так как номер не закрывался, дверь они прикрыли. Отсутствовали примерно 10-15 минут, когда пришли в номер, сотовый телефон не обнаружила. Она подошла к администратору и сказала, что у нее пропал телефон,та вызвала сотрудников полиции (т. 2л.д.189-191). ФИО30 ФИО30 №11 пояснил, что его супруга потерпевший №12 умерла 25 марта 2021 года. Так как его супруга умерла, он желает представлять ее интересы в качестве ее законного представителя. Они заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года, проживали совместно, разладов в семье не было, бюджет общий. Круг общения своей супруги знает плохо. Знает, что у его супруги есть знакомый ФИО30 №6, они учились вместе в <данные изъяты>, расположенном по ул. Бабушкина г. Читы, они знакомы примерно с 2010 года. В феврале 2021 года, его супруга уезжала в г. Читу на встречу одногруппников ПТУ № 14. У нее был в пользовании сотовый телефон марки «Айфон 8+», который ей подарили родственники. Приобретали данный сотовый телефон за денежную сумму в размере 43 000 рублей. На момент хищения сотовый телефон стоил 30 000 рублей, в связи с чем,он его оценивает на сумму 30 000 рублей. В телефоне была вставлена сим – карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, оформленная на имя его супруги, но на девичью фамилию потерпевший №12, сама сим – карта материальной ценности для него не представляет. На телефоне был прозрачный чехол – бампер с золотистыми вставками, который материальной ценности для него не представляет. В этот же день, после встречи одногруппников <данные изъяты>, его супруга вернулась домой, пояснив, что у нее украли сотовый телефон, точных обстоятельств она не говорила, только в общих чертах. Причиненный ущерб на сумму 30 000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей (т. 5 л.д. 234-236). Свидетель Свидетель №4 пояснила, что состоит в должности администратора в гостинице «Кенон», о произошедших обстоятельствах не помнит. В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 пояснила, что в должности администратора гостиницы «Кенон» работает на протяжении 1,5 года, в ее обязанности входит заселение клиентов в гостиницу, уборка номеров, стирка белья. Гостиница работает круглосуточно. График работы у нее сутки через двое. Рабочий день начинается с 09 утра до 09 утра следующего дня. 22 февраля 2021 года заступила на смену в 09 утра. В дневное время около 16 часов заселилась молодая пара, оформляла номер девушка потерпевший №12 Молодая пара заселена в комнату №, где они распивали спиртное, распивали они с комнатами № В комнате № проживали три молодых парня, один из них ФИО14, и его брат, а кто был третий, она не помнит. В комнате № проживала молодая пара. В вечернее время, примерно в 22 часа к ней подошла девушка с номера № и сказала, что у нее пропал телефон. Она стала звонить со своего сотового телефона девушке на ее номер телефона, но он был не доступен. Они стали осматривать комнаты, но телефон не нашли. В окно видела, как ФИО14 уехал на такси, но до этого он к ней подходил и спрашивал про деньги, так как они на последние деньги заселились в гостиницу. Также хочет дополнить, что ФИО14 единственный, кто уехал из гостиницы, все остальные были на месте. После потерпевший №12 вызвала сотрудников полиции (т. 2л.д.184-186). Свои показания.данные в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 подтвердила, объяснив противоречия давностью событий. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что состоит в должности продавца – консультанта у индивидуального предпринимателя ФИО15, его место работы – ломбард «Алмаз». 23 февраля 2021 года в магазин сдан сотовый телефон марки «Iphone 8 Plus»,имей: №, сдан на паспортные данные ФИО9 (т. 2л.д.213-216). В ходе производства обыска 06 июля 2021 года в помещении ломбарда «Алмаз», расположенном по адресу: <...> изъят договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2л.д. 217-224, т. 5 л.д. 221-223, 224-225). Свидетель Свидетель №11 пояснила, что ФИО1 ее гражданский супруг. В ночь с 22 февраля 2021 года на 23 февраля 2021 года они с ФИО1 находились в хостеле «Кенон», расположенном по ул. Ивановская, г. Читы, где в вечернее время познакомились с парой из соседнего номера (установлено потерпевший №12 и ФИО13). Они познакомились и начали общаться, совместно выпивали спиртное, выпивали у них в номере, имена их запомнила плохо. потерпевший №12 попросила поставить ее сотовый телефон марки «Айфон» заряжаться у них в номере, она согласилась. Около 21 часа 22 февраля 2021 года потерпевший №12 и ФИО13 ушли к себе в номер, а они с ФИО1 остались вдвоем. Через некоторое время потерпевший №12 вернулась, забрала зарядное устройство от своего сотового телефона, свой сотовый телефон и ушла. После этого она больше ее и ФИО13 не видела. После ухода потерпевший №12, ФИО1 неоднократно выходил из номера, говорил, что ему нужно покурить. Она с ним не ходила, так как не курит. ФИО1 отсутствовал примерно 5-10 минут, после чего возвращался (т. 6л.д.137-139). В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - комната №, расположенная по адресу: <...>(т. 2л.д. 147-153). По факту хищения имущества ФИО30 №4 судом исследованы следующие доказательства. Потерпевшая ФИО30 №4 пояснила, что 04 мая 2021 года в вечернее время она решила попить пиво, вышла на улицу, рядом с гостиницей «Ермак», где познакомилась с молодым человеком, который представился ФИО1 (установлено ФИО1). Она предложила ФИО1 совместно распить алкогольные напитки, на ее предложение тот согласился, при этом предложил проехать в п. КСК в кафе «Легенда». Она вызвала со своего телефона такси, к ним приехала автомашина, они сели на заднее пассажирское сиденье, поехали в сторону п. КСК. По пути следования в кафе она обратила внимание, что ей на карту пришли денежные средства, это ей перевели долг. Она вслух произнесла, что ей на карту перевели денежные средства. Когда они ехали в п. КСК, ее сотовый телефон марки «Хонор 7 А », находился в правом кармане куртки, справа от нее сидел ФИО1 По пути следования они ехали и разговаривали на отвлеченные темы. Около 23 часов они подъехали к кафе, она заплатила за такси, они вышли из автомашины и прошли в помещение кафе, где решили приобрести пиво. Стояли на входе в кафе. ФИО1 сказал, что он сейчас зайдет за кафе, так как ему надо в туалет, а затем вернется. Прошло несколько минут, но ФИО1 не было. Она решила посмотреть сколько время, хотела достать свой сотовый телефон, который находился в кармане куртки, но его не обнаружила. ФИО1 не было, она подумала, что он похитил ее телефон. В помещении кафе находился незнакомый ей молодой человек, описать и опознать не сможет, она попросила последнего вызвать ей такси до гостиницы «Ермак». Когда ждала такси, решила приобрести себе пиво, но не смогла расплатиться картой. ФИО27 телефон марки «Хонор 7 А» в корпусе черного цвета, двухсимочный. В телефоне находилась сим - карта сотовой компании «МТС» с номером №, зарегистрированная на ее имя. Защитное стекло, чехол, флеш-карта на телефоне отсутствовали. На корпусе телефоне скол, царапин, трещин не было. Телефон приобретала в 2019 году за 10 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 7 000 рублей. Сим карта материальной ценности не представляет, так как она ее заблокировала и восстановила. На телефоне отсутствовал пароль. К ее номеру подключен мобильный банк. На следующий день она заказала выписку и обнаружила, что с помощью услуги мобильный банк неизвестный перевел на незнакомый ей счет денежную сумму в размере 2 000 рублей. Ущерб в размере 7 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> (т. 3 л.д.42-44). В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - помещение кафе «Легенда», расположенное по адресу: <...> «а» (т. 1л.д.7-11). В ходе осмотра выписки движения денежных средств по расчетному счету ФИО30 №4, установлено списание денежной суммы в <***> рублей 03 мая 2021 года в 23 часа 42 минуты на расчетный счет ФИО10 Выписка осмотрена, признан и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 6л.д.190-198, 199-200, т. 7 л.д. 9-15). По факту хищения имущества ФИО30 №7 судом исследованы следующие доказательства. ФИО30 ФИО30 №7 пояснил, что 05 мая 2021 в утреннее время, примерно в 10 часов утра он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел в гости к Свидетель №9 по адресу: <адрес> Придя к Свидетель №9 увидел компанию молодых людей, их имена – ФИО20, Свидетель №11 (установлено Свидетель №11, ФИО1 (установлено ФИО1). Все они распивали спиртное, а именно пиво. Он не стал к ним присоединяться, так как он чувствовал себя очень плохо, сразу прошел в комнату и лег спать в куртке, даже не раздевался, проспал примерно три часа. Пока он спал, он ничего не слышал, что происходит в квартире, он спал крепко, и не чувствовал, чтобы кто-то его трогал или ложился рядом с ним. Он был одет в куртку, выполненную из синтетического материала черного – желтого цвета, по низу куртки имеется два кармана на замке-молнии. В правом кармане у него находился его сотовый телефон марки «Самсунг», карман был закрыт. Когда он пришел к Свидетель №9, свой телефон не доставал. Проснувшись, увидел, что в квартире находились все те же самые лица, а также ФИО25, которая проживает в этом же подъезде на первом этаже. Он обратил внимание, что куртка лежала рядом с ним, справа. Он сразу же взял куртку в руки, в этот момент к нему подошла ФИО25 и сказала ему о том, что его телефона нет в куртке. Он сразу же начал спрашивать, где принадлежащий ему сотовый телефон, на что ФИО25 ему сказала, чтобы спросил у Свидетель №9 Он сразу понял, что телефон похитил кто-то из присутствующих. Так, он никого не выпускал из квартиры, и спрашивал всех, где его телефон, ему никто ничего не говорил. Он проверил всех, но телефона нигде не обнаружил, после чего ФИО1, Свидетель №11 и ФИО20 ушли из квартиры. Спустя какое-то время он подошел к Свидетель №9, которая ему пояснила, что пока он спал, ФИО1 снял с него куртку и вытащил принадлежащий ему сотовый телефон, но, что было дальше она не знает. После этого он направился в отдел полиции писать заявление о краже принадлежащего ему сотового телефона. Он звонил на свой номер телефона, звонок шел, но трубку никто не берет. ФИО27 телефон марки «Samsung Galaxy A21S», ИМЕЙ №, в корпусе черного цвета, телефон находился в чехле-книжка черного цвета, выполненный из кожзаменителя, стоимостью 1 200 рублей, защитного стекла на телефоне установлено не было, телефон повреждений не имел, так как приобрел он его в ноябре 2020 года и эксплуатировал его аккуратно, приобрел в магазине «ДНС» расположенном в районе магазина «Сувениры» в г. Чите за 16 999 рублей, точную сумму не помнит, имеется чек. В телефоне флеш-карты установлено не было, была установлена сим-карта оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №. Зарегистрированная на его имя, материальной ценности для него не представляет, также была установлена сим-карта оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером № зарегистрированная также на его имя, материальной ценности для него не представляет. На телефоне был установлен отпечаток пальца, а также цифровой пароль, его он его не помнит, так как всегда пользуется отпечатком пальца. Пароль от его телефона знал только он, никому его не говорил. В телефоне было установлены приложения банков, а именно «Сбербанк», «Открытие», «Совкомбанк», все приложения под паролями и отпечатком пальца, пароли также знает только он, более доступа ни у кого к ним нет. На всех счетах во всех приложения у него денежных средств не имелось. Ущерб ему причинен на сумму в 18 199 рублей, который для него является значительным, в виду его ежемесячного дохода в размере <данные изъяты> рублей, имеются обязательные ежемесячные платежи на сумму в <данные изъяты> (т. 4л.д.79-82, т. 6 л.д. 149-152, т. 10 л.д.115-117). Свидетель Свидетель №9 пояснила, что 05 мая 2021 года в утреннее время у нее в гостях находились ее друзья ФИО20, ФИО1 (установлено ФИО1), Свидетель №11 (установлено Свидетель №11).,все они распивали спиртное. Около 10 часов к ней в квартиру также пришел ее знакомый ФИО30 №7, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не присоединяясь к ним, прошел в комнату и уснул. Они продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время, сколько точно прошло, она не может сказать, так как сама находилась в состоянии опьянения, она увидела, что ФИО1 пошел в комнату, где спал ФИО30 №7 Она начала наблюдать за ним, и увидела, как он снял куртку с ФИО30 №7, после чего из кармана куртки вытащил сотовый телефон, куда его положил не видела. Далее к ней в гости пришла соседка ФИО25 с первого этажа, которой та рассказала о том, что видела. Спустя какое-то время ФИО30 №7 проснулся. В тот момент, когда он проснулся, ФИО25 пошла к нему и сказала о том, что у него в куртке нет сотового телефона, и что никто не знает где он. Далее она местами помнит, что происходило, так как была пьяна. Спустя еще какое-то время все гости ушли, дома осталась она, ФИО25 и ФИО30 №7, которому она рассказала о том, что видела (т. 4л.д.111-112, т. 7 л.д.37-39). Свидетель Свидетель №11 пояснила, что05 мая 2021 года она вместе с ФИО1 находилась в гостях у Свидетель №9, где они распивали спиртное. Через некоторое время, к Свидетель №9 в гости пришел неизвестный ей ранее мужчина, который представился ФИО1 (установлено ФИО30 №7), который присоединился к распитию спиртного. Выпивали целый день, периодически ходили в магазин, чтобы купить спиртное. Ночью они все легли спать, отлучался ли куда – либо ночью ФИО1, ей неизвестно, так как ночью спала. Утром 06 мая 2021 года около 10 часов они проснулись, примерно в это время в гости к Свидетель №9 пришла соседка ФИО25. ФИО30 №7 сказал, что у него пропал сотовый телефон. Они все вместе начали его искать, однако найти не могли. ФИО25 сказала, что будет звонить сотрудникам полиции. Она не знает, вызвала ли она сотрудников полиции, или нет, так как они с ФИО1 решили уйти домой. О том, что данную кражу совершил ФИО1, он ей не говорил, она не спрашивала (т. 6л.д.137-139). В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> осмотрена куртка ФИО30 №7 (т. 4 л.д. 51-55, 56-64). По факту хищения имущества потерпевший №2 судом исследованы следующие доказательства. Потерпевшая потерпевший №2 пояснила, что 26 сентября 2021 года отдыхала в кафе «Легенда» с дочерями, которые через некоторое время, ушли. В кафе за соседним столом сидел ФИО1 и еще две девушки, которые пригласили потерпевший №2 к себе за стол, она приглашение приняла и пересела. Верхняя одежда – плащ был при потерпевший №2, в кармане находился сотовый телефон. Она сидела на диване, плащ положила рядом с собой. В ходе вечера они распивали спиртное, танцевали. При выходе из кафе, сотовый телефон находился в кармане, но точно утверждать не может, поскольку сотовый телефон после выхода из кафе не доставала. Из кафе выходила с двумя девушками, с которыми в этот вечер распивала спиртное. Они перешли через дорогу, находились в беседке во дворе дома в 6 мкр., напротив кафе, где посидели, покурили и потерпевший №2 пошла домой. Придя около 6 часов утра домой, сотового телефона она не обнаружила, переодевшись, вернулась в беседку в 6 мкр., но сотового телефона там не обнаружила, вернулась домой. К ее абонентскому номеру привязана кредитная и дебетовая банковские карты, на счету кредитной карты находилось более 300 000 рублей, на счету дебетовой – примерно 20 000 рублей. Она заблокировала дебетовую карту, кредитную карту блокировать не стала. Спустя некоторое время, обратившись в отделение ПАО «Сбербанк» узнала о списании денежных средств с дебетовой карты и с кредитной карты. ФИО27 телефон марки Самсунг А 30С, в корпусе черного цвета, эксплуатировался не долго, фактически был новый, оценивает в <***> рублей. ФИО27 телефон был в прозрачном чехле. Ущерб для нее значителен, поскольку <данные изъяты>. ФИО26 возместил ей ущерб в сумме 10000 рублей. В ходе предварительного следствия потерпевшая потерпевший №2 пояснила, что 25 сентября 2021 года она со своими дочерями ФИО16 и ФИО17 пошли в кафе «Легенда», расположенное по адресу: <...>. В данном кафе они поужинали, и дочери около 02 часов пошли домой, а она осталась в данном кафе, так как хотела немного посидеть и распить спиртное. Она пила пиво. Когда ее дочери ушли, она осталась в данном кафе за столиком одна. В кафе в данное время было очень много посетителей. Не далеко от ее столика сидели две ранее не известные ей девушки на вид около 30-35 лет, когда она осталась одна, данные девушки пригласили ее к себе за столик для того, чтобы распить с ними спиртное. Она согласилась и подсела к ним за столик. Данные девушки как-то представились, но как она не помнит, одна из девушек постоянно сидела за столиком, а вторая девушка выходила танцевать и отлучалась от них. Они немного выпили с данными девушками, после чего она отдала свой сотовый телефон хозяйке заведения Свидетель №1, а свой плащ она оставила на спинке диванчика. В кармане плаща находилась банковская карта ПАО Сбербанк. потерпевший №2 выходила танцевать, с ней танцевала одна из девушек, худощавого телосложения, а вторая девушка постоянно сидела за столиком. Около 05 часов утра 26 сентября 2021 года они с данными девушками собрались идти по домам она забрала свой сотовый телефон у Свидетель №1, одев свой плащ, с девушками вышли на улицу, пошли к дому <адрес>, где пришли в маленькую беседку деревянную. В данной беседке они посидели немного и покурили, время было 04 часа 48 минут, после чего потерпевший №2 пошла домой. Когда она подходила к своему дому, она обнаружила что в кармане ее плаща отсутствует ее сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А 30 S» в корпусе черного цвета, в чехле-бампере силиконовом с блестками. ИМЕЙ телефона №, №. С учетом износа данный сотовый телефон оценивает в 15000 рублей. Чехол-бампер был новый, покупала за несколько дней до кражи за 600 рублей, на момент кражи оценивает в такую же сумму. В данном телефоне находилась сим карта с абонентским номером №, оформленная на имя ее мужа ФИО3 и сим карта с абонентским номером № оформленная на ее имя. Чехол она оценивает в 600 рублей с учетом его износа, так как он находился так же в хорошем состоянии. Кто и в какой момент мог похитить ее сотовый телефон, она не знает, последний раз она помнит, что он был у нее, когда они пошли с данными девушками в беседку. Когда она шла от беседки до своего дома она нигде не падала, ни с кем не встречалась и никто к ней не подходил. Предполагает, что ее телефон могли похитить данные девушки, так же в кармане она не обнаружила свою банковскую карту Сбербанка, оформленную в отделении Сбербанк по пр. ФИО28, на ее имя, на которой находились денежные средства в сумме около 9 000 рублей. В данном телефоне у нее был установлен «Сбербанк онлайн», который был привязан к абонентскому номеру №, на телефоне была установлена блокировка экрана в виде цифрового пароля, на Сбербанк онлайн так же имелся цифровой пароль. Мог ли кто то из данных девушек видеть, как она вводила пароль на телефон, она не знает, но когда они сидели в кафе, она рассчитывалась через Сбербанк Онлайн за столик. После того, как она зашла домой, стала звонить на свой телефон, но он был недоступен, предпринятые меры к поиску телефона, результата не дали. В этот же день в дневное время она пошла в отделение банка, где ей сообщили, что с ее банковской карты были списания, но сразу, какие списания были произведены, ей не сказали, она попросила, что бы ей сделали распечатки по ее банковским картам. 30 сентября 2021 года она пошла в отделение Сбербанка, где ей выдали распечатки, согласно которым: с банковского счета № осуществлены переводы: - 26 сентября 2021 года в 05 часов 32 минуты в сумме 20 000 рублей. Данные денежные средства были переведены на банковскую карту № свидетель №12 С кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» со счетом № осуществлены переводы: - 26 сентября 2021 года в 05 часов 18 минутв сумме 60000 рублей с комиссией за перевод в сумме 1800 рублей были переведены на банковский счет свидетель №12 - 26 сентября 2021 года в 05 часов 19 минут в сумме 80 000 рублей с комиссией за перевод в сумме 2 400 рублей на банковский счет свидетель №12, - 26 сентября 2021 года в 05 часов 22 минуты в сумме 2 000 рублей с комиссией за перевод в сумме 390 рублей на банковский счет свидетель №12 - 26 сентября 2021 года в 05 часов 23 минуты в сумме 2 000 рублей с комиссией за перевод в сумме 390 рублей на банковский счет свидетель №12 - 27 сентября 2021 года в 00 часов 07 минут в сумме 20 000 рублей с комиссией за перевод в сумме 600 рублей на банковский счет свидетель №12, - 27 сентября 2021 года в 00 часов 08 минут в сумме 60 000 рублей с комиссией за перевод в сумме 1 800 рублей были переведены на банковский счет свидетель №12 - 27 сентября 2021 года в 12 часов 53 минуты в сумме 60 000 рублей с комиссией за перевод в сумме 1 800 рублей на банковский счет свидетель №12 - 27 сентября 2021 года в 12 часов 56 минут в сумме 18 000 рублей были переведены на банковский счет ее дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» и 27 сентября 2021 года в 12 часов 57 минут денежные средства в сумме 21 000 рублей с комиссией 210 рублей были переведены с банковского счета ее дебетовой карты на счет банка АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона получателя №, получатель Свидетель №15 М. Общий материальный ущерб от кражи сотового телефона в размере 15 600 рублей для нее является значительным материальным ущербом, так как средний ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, ранее она работала и на момент кражи у нее доход составлял около <данные изъяты>, но в настоящее время она является безработной, <данные изъяты> имеются кредитные обязательства, общий ежемесячный платеж по которым составляет <данные изъяты>. Общий материальный ущерб от кражи денежных средств с банковских карт в сумме 325 210 рублей является для нее крупным материальным ущербом по тем же основаниям, что она описала выше. Также с нее взимаются проценты по кредитной банковской карте, общий размер которых составил в размере 9720 рублей, желает написать исковое заявление на сумму (т. 1л.д.26-29, т. 4 л.д. 157-162). Потерпевшая потерпевший №2 свои показания подтвердила, дополнив, что геолокацию сотового телефона смотрела посредством домашнего компьютера. Находясь в кафе, она пользовалась услугой Сбербанк онлайн, полагает, что код доступа в Сбербанк Онлайн возможно было увидеть. С ними в кафе был молодой человек, она опознает в нем ФИО1, в связи с чем, при первоначальных показаниях не указала на ФИО1 пояснить не может. Участвуя в судебном заседании по вопросу избрания меры пресечения в Забайкальском краевом суде, потерпевший №2 видела одну из девушек, которая находилась с ними за столом в день хищения, решила, что это сестра ФИО1 Причиненный хищением сотового телефона ей ущерб для нее значителен, поскольку на момент кражи ежемесячный доход составлял <данные изъяты>, однако, на тот момент <данные изъяты> Имеющие противоречия объяснила давностью событий. Исковые требования о взыскании с ФИО1 в размере 350 530 рублей поддержала. В указанную сумму входит стоимость сотового телефона, чехла, списанные денежные средства, сумма комиссии, взимаемая за перевод денежных средств. Требования заявляет только к ФИО1, впоследствии решит, будут ли заявлены исковые требования к ФИО26 Свидетель Свидетель №1 пояснила, что является администратором в кафе «Легенда», по пр. ФИО28, д. 38 «а». 25 сентября 2021 года около 22 часов она пришла в кафе и находилась на смене. Около 00 часов в кафе зашла их постоянный клиент потерпевший №2 Она пришла со своими детьми, прошла в комнату, которая находится в помещении зала. Она сидела одна с детьми, посторонние лица к ней не подсаживались. потерпевший №2 распивала спиртное одна. потерпевший №2 давала свой сотовый телефон на барную стойку для зарядки. Затем через некоторое время она ушла, телефон забрала с собой (т. 1л.д.31-34). В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - кафе «Легенда», расположенное по адресу: <...> «а» (т. 1л.д.7-11). Потерпевшей потерпевший №2 представлены документы на похищенный сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А 30 S», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(т. 4л.д.170-175, 176-177, 178-179). Свидетель Свидетель №11 пояснила, что в марте 2022 года ей ФИО1 рассказал о том, что украл большую сумму денежных средств у потерпевший №2, он передал ей ее №, попросил, чтобы она поговорила с потерпевший №2 о постепенном возмещении ущерба. ФИО1 ей рассказал о том, что он перевел денежные средства с банковской карты указанной потерпевший №2 на карту, которую дал ему его друг ФИО26. Подробностей данной кражи она не знает. Она связалась с потерпевший №2, она ей сказала, что у нее украли около 300 000 рублей. Также потерпевший №2 согласилась на постепенное возмещение ущерба (т. 6л.д.137-139). Свидетель свидетель №12 пояснила, что у нее в пользовании находится банковская карта №, номер счета № данная банковская карта является пенсионной, то есть на нее приходит пенсия. Данной банковской картой она пользуется совместно с сыном. <данные изъяты> В связи с проблемами со здоровьем, она не ходит в магазин, в магазин с ее картой всегда ходит ее сын, пользуется банковской картой чаще всего он, о совершенных переводах сын ей рассказывал. Он ей говорил, что его просят перевести на ее карту денежные средства, говорил, что просил парень с фамилией ФИО1, иных данных о нем она не знает. Она его видела один раз, опознать не сможет, так как внешность молодого человека с фамилией ФИО1 она не запомнила. Сын пользовался ее картой, на данную же карту переводил ФИО1 денежные средства, для чего, в какой сумме и сколько раз совершал переводы ФИО1 на ее банковскую карту ей не известно, так как ее карта находится в пользовании ее сына. Один раз, осенью 2021 года, точную дату она не помнит, он, ФИО1 и ее сын ходили в банк, чтобы снять денежные средства с ее карты, так как ФИО26 ей объяснил, что они не могут снять заработную плату ФИО1. Кроме указанного раза, она ФИО1 больше не видела. Сколько ФИО1 общается с ФИО26 ей не известно, предполагает, что около двух лет, так как ранее она данную фамилию не слышала (т. 6 л.д. 146-148). У потерпевший №2 изъяты, а также получены путем истребования сведений из ПАО «Сбербанк» выписки о движении денежных средств по счетам: № с банковским счетом № (дебетовая карта), № с банковским счетом № (кредитная карта), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4л.д.184-190, 191-211, 212-213, т. 5 л.д. 183-191, 192-193). Осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых выписки ПАО «Сбербанк» о движении по расчетному счету № (банковская карта №) свидетель №12 (т. 6л.д.160-167, 168-169, 181-187, 188-189). Осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового выписка АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по расчетному счету ФИО8 (т. 7л.д.220-230, 231-232). Из совокупности осмотренных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевший №2, свидетель №12, ФИО8 следует, что: с банковского счета № (банковская карта №) осуществлены переводы: - 26 сентября 2021 года в 05 часов 32 минуты в сумме 20 000 рублей на расчетный счет свидетель №12, с кредитного банковского счета № (банковская карта 9404) осуществлены переводы: - 26 сентября 2021 года в 05 часов 18 минут в сумме 60000 рублей с комиссией за перевод в сумме 1800 рублей были переведены на банковский счет свидетель №12 - 26 сентября 2021 года в 05 часов 19 минут в сумме 80 000 рублей с комиссией за перевод в сумме 2 400 рублей на банковский счет свидетель №12, - 26 сентября 2021 года в 05 часов 22 минуты в сумме 2 000 рублей с комиссией за перевод в сумме 390 рублей на банковский счет свидетель №12 - 26 сентября 2021 года в 05 часов 23 минуты в сумме 2 000 рублей с комиссией за перевод в сумме 390 рублей на банковский счет свидетель №12 - 27 сентября 2021 года в 00 часов 07 минут в сумме 20 000 рублей с комиссией за перевод в сумме 600 рублей на банковский счет свидетель №12, - 27 сентября 2021 года в 00 часов 08 минут в сумме 60 000 рублей с комиссией за перевод в сумме 1 800 рублей были переведены на банковский счет свидетель №12 - 27 сентября 2021 года в 12 часов 53 минуты в сумме 60 000 рублей с комиссией за перевод в сумме 1 800 рублей на банковский счет свидетель №12 - 27 сентября 2021 года в 12 часов 56 минут в сумме 18 000 рублей были переведены на банковский счет ее дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» и 27 сентября 2021 года в 12 часов 57 минут денежные средства в сумме 21 000 рублей с комиссией 210 рублей были переведены с банковского счета ее дебетовой карты на расчетный счет ФИО8 В ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления (т. 7 л.д.125-128). По факту хищения имущества ФИО30 №1, помимо показаний свидетеля свидетель №12 судом исследованы следующие доказательства. Потерпевшая ФИО30 №1 пояснила, что дату и время не помнит, но находясь в ее съемной квартире по адресу: <адрес> совместно с ФИО1, Свидетель №19, начальником ФИО19 распивали спиртные напитки. Она поделилась тем, что недавно погасила задолженность по кредитной карте ПАО «Сбербанк». Через некоторое время ФИО19 уснул, Свидетель №19 уехала домой. ФИО30 №1 уже около часов 4-5 утра сильно опьянев также легла спать, проснувшись увидела, что дверь в квартиру открыта, а на ее кредитном счету отсутствуют денежные средства в размере 97 000 рублей, из них переведено 90 000 рублей, 7000 рублей комиссия. Вход в Сбербанк онлайн осуществляется с помощью отпечатка пальца, ФИО1 об этом знал. ФИО1 она также давала телефон, чтобы он мог общаться в мессенджерах, поэтому пароль от телефона ему известен. Ущерб в сумме 90 000 рублей для нее значителен, поскольку у нее проблемы со здоровьем, постоянного источника дохода она не имеет, <данные изъяты> В ходе предварительного следствия ФИО30 №1 пояснила, что 16 ноября 2021 к ней в гости приехали ФИО11, Свидетель №19, ФИО1 Приехали они все в разное время. Все вместе они выпивали алкогольные напитки, выпили они много. В ходе распития она сообщила, что погасила задолженность по кредитной карте. Денежные средства получила в размере 300 000 рублей, в счет погашения ей причиненного вреда. Около 02 часов 38 минут 17ноября 2021 года ФИО11 уснул в спальне. Они продолжали выпивать дальше с Свидетель №19 и ФИО1 В 05 часов Свидетель №19 уехала, она проводила ее до такси. Они с ФИО1 посидели еще немного и около 06 часов она легла спать. ФИО1 остался сидеть дальше. Когда ушла спать в зал, взяла с собой свой сотовый телефон и положила его на кресло, рядом с диваном, на котором она спала. Проснулась около 10-11 часов 17 ноября 2021 года. Дома никого не было. Входная дверь была не заперта. В 17 часов вернулся домой сожитель. Около 18 часов он пошел в магазин. Она хотела перевести ему на счет денежные средства, зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что со счета кредитной карты, оформленной на ее имя, переведены денежные средства в сумме 90000 рублей на счет ее дебетовой карты. А далее со счета дебетовой карты на счет карты получателя свидетель №12 по номеру телефона №. Данный человек ей не знаком, так же кому принадлежит данный номер телефона, она не знает. Через программу «Get contact» она посмотрела, кому принадлежит этот номер, в данной программе под этим номером записана свидетель №12. Она сразу же заблокировала все счета, приложение «Сбербанк онлайн», платежные системы, подключенные на телефоне к ее картам. Поясняет, что она писала ФИО11 о произошедшем, на что он ей ответил, что когда тот уходил, то дверь закрывал ФИО1 С ФИО1 они также поговорили, он сказал, что он ничего не делал, денежные средства он не переводил. Уточняет, что на ее телефоне установлена система блокировки «сканер отпечатка», также и в приложении «Сбербанк онлайн», который подключен к ее картам. Так же у нее был пароль в виде 4 цифр, обозначающих день рождение ее сына, а именно 02.09. На мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» у нее также стоял пароль в виде 5 цифр, а именно № <данные изъяты>, и также биометрия в виде распознавания отпечатка пальца. ФИО1 мог подсмотреть пароль от телефона, когда она его вводила, она при нем вводила пароль от сотового телефона, сидя рядом с ним за столом. Предполагает, что ФИО1 не мог разблокировать ее сотовый телефон при помощи пароля, так как она уверена, что он мог не знать ее пароль от сотового телефона. Он мог разблокировать ее сотовый телефон при помощи биометрии, а именно распознавание отпечатка пальца. В биометрию у нее были загружены два больших пальца обеих рук для удобства использования, так как датчик отпечатка располагался по середине экрана ее сотового телефона. Предполагает, что он мог разблокировать принадлежащий ей сотовый телефон при помощи ее большого пальца. Она могла не почувствовать, что он прислоняет ее палец к датчику отпечатка пальца на телефоне в связи с состоянием сильного алкогольного опьянения. Когда она оформляла банковскую карту, ей сотрудники предложили застраховать денежные средства, которые на ней будут находиться. Страховые случаи распространялись на мошеннические действия в виде неустановленного списания денежных средств. По условиям, ей необходимо было ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере около 2 000 рублей. При оформлении банковской карты, со слов сотрудника, страховка должна быть обязательной. При совершении мошеннических действий банк должен был выплатить ей страховку, в какой сумме, не говорили, она не спрашивала. Кредитной картой она пользуется со ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 мог знать о том, что она оформляла документы для получения страховой выплаты, так как она данное событие обсуждала находясь в одной компании с ФИО1, также у них были общие знакомые, которые знали о данном факте. На тот момент она близко общалась с ФИО1 и причин оговаривать его у нее не было. В виду хищения с кредитного счета денежных средств она получила страховую выплату в размере фиксированной суммы <данные изъяты> (т.1 л.д. 174-177, т.7 л.д.50-53, т. 10л.д.108-110). В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая ФИО30 №1 свои показания подтвердила, обвиняемый ФИО1 настаивал на том, что в сговоре с ФИО30 №1 перевел денежные средства в сумме 90 000 рублей с ее кредитного счета (т. 7 л.д. 54-61). Потерпевшая ФИО30 №1 свои показания подтвердила, в дополнение указав, что причиненный ей ущерб является значительным, поскольку у нее проблему со здоровьем, она не работает, на <данные изъяты>. В сговор с ФИО1 на хищение денежных средств в кредитной организации не вступала. Сотрудниками полиции на нее оказывалось давление, с целью, чтобы она призналась в совместном совершении с ФИО1 данного преступления. Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что в ноябре 2021 года ей на ее банковскую карту ПАО «Сбербанкпришли денежные средства с банковской карты «Тинькофф» в сумме 60 000 рублей. Ее сын ФИО1 пояснил, что денежные средства ему перевели за работу по добыче кедрового ореха (т. 1л.д.244-246). Свидетель Свидетель №19 пояснила, что у нее есть знакомая, с которой она поддерживает приятельские взаимоотношения ФИО30 №1 В конце ноября 2021 года ФИО30 №1 сообщила ей о том, что должна была получить денежную сумму в размере 300 000 рублей. В конце ноября 2021 года они сидели у ФИО30 №1 в одной компании в гостях, так же у нее находился молодой человек, точные данные его она не помнит, и ФИО1 Они сидели и выпивали спиртное, пили много, разговаривали. В ходе распития спиртного она спросила у ФИО30 №1, куда она потратила вышеуказанную денежную сумму, которую она должна была получить, в размере 300 000 рублей, на что она сказала, что она погасила задолженность по банковской карте и ей больше не придется платить долг и страховку, она этому очень радовалась, она сказала, что около 100 000 рублей она перевела на свою банковскую карту для оплаты задолженности по карте. В конце ноября 2021 года, она вновь пришла в гости к ФИО30 №1, чтобы пообщаться. Она приехала к ней, они начали пить чай, в ходе распития она ей сообщила о том, что у нее с карты украли денежные средства в сумме 90 000 рублей, она была очень расстроенной, так как буквально несколько дней назад она заплатила долг по указанной банковской карте. Они с ней сразу же подумали, что денежные средства мог украсть ФИО1, так как она слышала, что он ранее совершал кражи (т. 10л.д.118-120). Выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по кредитному счету ФИО30 №1 осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 5л.д.194-201, л.д.202-203, л.д.204-211, л.д.212-213). Выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету свидетель №12 осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д.214-218, л.д.219-220). Выписка АО «Тинькофф Банк» по расчетному счету ФИО26 осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 6л.д.10-17, т. 6л.д.18-19, т. 6л.д.32-43, 44-45). В ходе осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (т. 8л.д.2-6). По факту хищения имущества потерпевший №10, судом исследованы следующие доказательства. ФИО30 потерпевший №10 пояснил, что 19 ноября 2021 года в дневное время он находился на работе, ему написала смс - сообщение Свидетель №11 и сказала, что приедет к нему в гости. Около 19 часов он уже находился дома, и в это время к нему приехала его знакомая Свидетель №11 с подругой ФИО18 Они посидели у него дома, распивали спиртное. Около 22 часов 30 минут Свидетель №11 предложила поехать в кафе «Легенда», расположенное по адресу: <...> «а», все согласились и вызвали такси и они втроем поехали в данное кафе. Они втроем находились в данном кафе, он заказал еду. Черезминут 30 в кафе появился ФИО1, которого он видел в курилке, они с ним выходили покурить, но с ними за столом он не сидел. У него с собой находился сотовый телефон марки «Honor 8S» в корпусе бежевого цвета. ИМЕЙ: №, №, в телефоне находились сим-карты с абонентскими номерами № оформленная на его знакомого ФИО7, вторая сим-карта с абонентским номером №, на кого оформлена не помнит, так как находилась длительное время в пользовании. Данный сотовый телефон покупал в 2020 году на сайте «Авито» за 3 500 рублей, но имелся чек на данный сотовый телефона на сумму 5 990 рублей, с учетом износа оценивает данный сотовый телефон в 3 500 рублей. На телефоне отсутствовало защитное стекло, имелась флэш-карта черного цвета, объем памяти был 256 гигабайт, стоимостью 600 рублей. Телефон находился в чехле-книжке черного цвета, который он приобретал на сайте «Валбериз» за 250 рублей, телефон имел карман сбоку, где он хранил принадлежащую ему банковскую карту АО «Тинькофф». Банковская карты дебетовая зарплатная, ему каждый месяц на нее начислялась заработная плата, банковский счет карты №, номер карты №. На 19 ноября 2021 года на банковском счету его банковской карты находились денежные средства в сумме около 13 000 рублей. В кафе он собой взял денежные средства в сумме 5 000 рублей наличными, которые он потратил в кафе, покупал спиртное, еду и девушкам по их просьбе. Свой сотовый телефон он не помнит точно, возможно положил на стол, за которым он сидел. Около 24 часов 19 ноября 2021 года он уснул за столом, так как выпил много спиртного. Проснулся около 05 часов 20 ноября 2021 года, когда проснулся уже девушек рядом не было, ФИО1 также уже не было. Кафе закрывалось и все посетители вышли из кафе. Он обнаружил, что при нем отсутствует его сотовый телефон и банковская карта. Он попросил у работников кафе телефон, чтобы позвонить на свой номер, но телефон был отключен. 20 ноября 2021 года около 10 часов он позвонил на горячую линию «Тинькофф», ему сотрудник банка пояснила, что с его банковской карты в магазине «У Озеро», расположенного по адресу: <...> производился расчет за покупки. Он сразу же попросил заблокировать данную карту, сотрудник банка заблокировал, при этом сказал, что остаток по карте составил около 5 000 рублей, которые он в дальнейшем снял. С его банковского счета списаны денежные средства в 02 часа 40 минут в сумме 456 рублей; в 02 часа 42 минуты в сумме 742 рубля, в 02 часа 42 минуты в сумме 742 рубля, в 02 часа 44 минуты в сумме 895 рублей, в 02 часа 45 минут в сумме 858 рублей, в 02 часа 46 минут в сумме 827 рублей, в 02 часа 53 минуты в сумме 296 рублей. Позднее он приглашен сотрудником полиции для осмотра принадлежащего ему сотового телефона, который он опознал по цвету, по марке, по ИМЕЙ, данный сотовый телефон принадлежит ему и похищен он был у него в ночь с 19 на 20 ноября 2021 года. Но данный сотовый телефон является не рабочим, так как у него отсутствует экран, он его забирать отказывается, так как он в неисправном состоянии (т. 6л.д.52-55, т. 6 л.д. 106-108, т. 10 л.д. 111-114). Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ФИО1 ее сын. ФИО1 с 2019 года с ней не проживает. В апреле 2022 года по ее месту жительства сотрудники полиции изъяли две пары коньков, черного цвета, хоккейные, два сотовых телефона. В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснила, что ее сын ФИО1 с ней в последнее время не проживает, жил где – то отдельно, снимал квартиру, но, бывало, что ночевал дома, приходил в гости. Она ознакомилась с постановлением от 25 апреля 2022 года и желает выдать добровольно имущество, а именно: две пары коньков, три сотовых телефона марки «Самсунг», и два телефона марки «Хонор» без экрана, то есть не в рабочем состоянии. Данное имущество принес ее сын, а именно коньки и три сотовых телефона, в какой момент, она не помнит, он ничего про них не говорил, где взял (т. 3 л.д.166-168). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердила, в дополнение пояснив, что изъятое имущество принес ее сын, а именно коньки и три сотовых телефона. Сотовые телефоны хранились ввыкатом ящике письменного стола. Коньки хранились под кроватью.Про коньки сын сказал, что они принадлежат его другу. Сына характеризует как доброжелательного человека, готового прийти на помощь. Банковские карты ФИО1 заблокированы в виде наличия задолженности по алиментам. Свидетель Свидетель №11 пояснила, что знакома с потерпевший №10 19 ноября 2021 года они с потерпевший №10 и ФИО31 Свидетель №9 сидели дома у потерпевший №10 по адресу: <адрес> Они сидели и выпивали спиртное. Далее она предложила сходить в кафе «Жак», расположенное по пр. ФИО28 гор. Читы. Все согласились, и они направились в кафе. Время было около 22-23 часов 19 ноября 2021 года. В кафе они втроем сидели и выпивали спиртное. Также в данном кафе находился ФИО1, однако они с ним не общались, так как на тот момент они находились в ссоре. В ходе распития спиртного потерпевший №10 уснул на столе кафе. Она неоднократно пыталась его разбудить, однако у нее не получалось. В кафе она была около 4 часов, после чего направилась домой одна (т. 6л.д.137-139). В ходе осмотров места происшествия, установлено место совершения преступления - помещение кафе «Легенда», расположенное по адресу: <...> «а», помещение бара «У озера», расположенное по адресу: <...>(т. 1л.д.7-11, т. 7 л.д.107-110). В ходе обыска, по месту проживания матери ФИО1 – Свидетель №3 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> изъято: коньки с лезвием пара 40 размер, коньки с лезвием пара 41размер, сотовый телефон марки «Самсунг» имей: №, № в корпусе черного цвета, фрагмент сотового телефона без дисплея в корпусе золотистого цвета марки «Хонор», фрагмент сотового телефона марки «Хонор» в корпусе синего цвета без дисплея (т. 3л.д.169-173). ФИО27 телефон марки «Хонор» осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д.64-73, л.д.74-75, л.д. 99-103). Свидетель Свидетель №16 пояснила, что работает продавцом в баре «У озера». В их баре имеются 5 камер, 4 внутренних и 1 наружная. Бар принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО6 В их магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты. Номер терминала №. Записи с камер видеонаблюдения хранятся 10 дней (т. 7л.д.104-106). У потерпевший №10 изъята выписка по банковской карте АО «Тинькофф», оформленной на его имя (т. 6 л.д.80-85). Выписка АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по расчетному счету потерпевший №10, осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства(т. 6л.д.20-29, л.д.30-31, л.д.97-98). По факту хищения имущества ФИО30 №9, судом исследованы следующие доказательства. ФИО30 ФИО30 №9 пояснил, что в сентябре 2020 года получил в отделении банка ПАО «Сбербанк», банковскую карту с № с банковским счетом №, оформленную на его имя. 01 декабря 2021 года передал банковскую карту Свидетель №10 07 декабря 2021 года узнал об утрате 03 декабря 2021 года Свидетель №10 его банковской карты в районе в магазине «Василек», расположенному по адресу: <...>. Он вошел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и обнаружил, что с его банковского счета производились списания денежных средств, за приобретенные покупки, совершенные неизвестным лицом в магазине «Кипарис», расположенному по адресу: <...>: - в сумме 859 рублей в 19 часов 58 минут; - в сумме 641 рубль в 19 часов 58 минут; - в сумме 245 рублей в 20 часов 01 минуту; - в сумме 646 рублей в 20 часов 03 минуты; - в сумме 620 рублей в 20 часов 08 минут; - в сумме 620 рублей в 20 часов 09 минут, - в сумме 812 рублей в 20 часов 11 минут; - в сумме 871 рубль в 20 часов 13 минут; - в сумме 5 рублей в 20 часа 31 минуту в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2. Общий материальный ущерб от кражи составил в сумме 5 319 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как средний ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, помогает в воспитании ребенка материально ежемесячно в сумме <данные изъяты>, имеются кредитные обязательства, общий ежемесячный платеж по которым составляет <данные изъяты>. Выписки по его банковской карте находятся у него, желает выдать добровольно (т. 5л.д.25-28). Свидетель Свидетель №10 пояснила, что 01 декабря 2021 года ФИО30 №9 передал ей банковскую карту «Сбербанк» № для осуществления необходимых бытовых покупок. 03 декабря 2021 года около 16 часов 20 минут поехала в магазин «Василек», расположенный по адресу: <...>. Прибыв к указанному магазину, попросила водителя такси подождать и зашла в магазин «Василек», где совершила покупку на сумму 450 рублей, расплачивалась по банковской карте «Сбербанк» №. Выйдя из магазина, карту положила в карман своего пуховика, села в то же ожидавшее ее такси, и поехала в магазин «Обувной каскад», расположенный по адресу: <...>. Прибыв к указанному магазину, она вышла из автомобиля, рассчитавшись с водителем, рассчитывалась через приложение, карту не доставала. В магазине «Обувной каскад» покупок она не производила. Домой уехала на другом такси, также вызвав по тому приложению «Поехали». На подъехавшем автомобиле она поехала домой. Подъехав к дому, произвела расчет с водителем такси через приложение своего счета. В дальнейшем пользоваться банковской картой не было необходимости. 04 декабря 2021 года в 11 часов она собралась в магазин и обнаружила, что банковая карта отсутствует в кармане пуховика (т. 5л.д.12-14). Свидетель Свидетель №15 пояснила, что работает продавцом в магазине «Овощи Фрукты». В магазине камер видеонаблюдения нет. В их магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты, номер терминала № Директор магазина ФИО5(т. 7л.д.97-99). Свидетель Свидетель №17 пояснила, что работает продавцом магазина «Кипарис». В их магазине имеется одна камера видеонаблюдения внутри магазина. В их магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты, номер терминала 10406849. Записи с камер хранятся 10 дней. Директор магазина индивидуальный предприниматель ФИО4 У потерпевшего ФИО30 №9 изъята справка по операции и реквизиты банковского счета № по банковской карте №, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела(т. 5л.д.35-39, 40-54, 55). Участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, помещение магазина «Овощи Фрукты» индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенное по адресу: <...> «а», помещение магазина «Кипарис», расположенное по адресу: <...>, осмотрены, по результатам осмотра ничего не изымалось (т. 7л.д.5-8, л.д.100-103, л.д.114-117). По факту хищения имущества ФИО30 №8, судом исследованы следующие доказательства. Потерпевшая ФИО30 №8 пояснила, что около 23 часов 14 января 2022 года совместно со знакомыми пошла в кафе «Легенда», расположенное по адресу: <...> «а». Она выходила танцевать на танцпол. В это время к ней на танцполе подошел молодой человек (установлено ФИО1), с которым они стали танцевать. На шее у нее находилась золотая цепь 585 пробы, плетение «итальянка», шириной 0,8 см, вес 14,5 грамм, длиной 45 см. По курсу Центробанка на 15 января 2022 года 1 грамм золота 585 пробы составил в сумме 4438 рублей 92 копейки, итого на момент кражи стоимость ее золотой цепи составила в сумме 64364 рубля 34 копейки. На цепи кулона не было. За столиком с ФИО1 она не сидела. Около 02 часов 15 января 2022 года она решила идти домой, на тот момент она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 предложил проводить ее до дома, она согласилась. Подойдя к своему подъезду №, она стала набирать цифры на домофоне своей квартиры. ФИО1 находился позади нее. В этот момент супруг ей открыл входную дверь подъезда, она стала открывать дверь подъезда, то в этот момент она почувствовала, что под шубой на шее ФИО1 схватил за золотую цепь и рванул, при этом сорвал у нее с шеи золотую цепь. Она обернулась и увидела, как ФИО1 убегает от нее. На улице было темно, и она не увидела, куда он побежал. Общий материальный ущерб в сумме 64364 рубля 34 копейки для нее является значительным материальным ущербом, так как средний ежемесячный доход составляет <данные изъяты> на семью из трех человек, <данные изъяты> общий ежемесячный платеж по которым составляет <данные изъяты>. Следователем она была приглашена для участия в следственном действии опознании по фотографии, где ей предъявлено три фотографии, среди которых под № она опознала ФИО1, который провожал ее до дома и который сорвал у нее с шеи золотую цепь, опознала по форме головы, по выражению лица, по бороде на лице. Утверждает, что именно ФИО1 сорвал с ее шеи золотую цепь (т. 4л.д.218-221, 230-232). Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии потерпевшая ФИО30 №8 опознала ФИО1 как молодого человека по имени ФИО1, который провожал ее до дома и сорвал золотую цепь, опознала по форе головы, по выражению лица, по бороде на лице (т. 4 л.д.225-229). Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО30 №8 его бывшая супруга. У нее была золотая цепб, которую у нее похитили, обстоятельств уже не помнит. В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснил, что около 19 часов 14 января 2022 года приехал с работы. ФИО30 №8 дома не было. Он начал звонить своей жене, но на телефон она не ответила. Тогда он спросил своего сына, где мама, на что он ответил, что она пошла в аптеку и зайдет к своей подруге, подруг жены он не знает, сын ему сказал, что мама ушла за 20 минут до его прихода. Спустя несколько часов он начал повторно звонить ФИО30 №8, но она не отвечала. Около 24 часов он с сыном лег спать.Около 03 часов ФИО30 №8 позвонила в домофон, он открыл, в глазок увидел свою жену и еще человека, кто именно с ней был, он не знает, так как сразу пошел спать. После он встал, так как его жена домой не заходила, вышел в подъезд, потом на улицу, жены нигде не было, после он поднялся домой, покурил на балконе и спустился опять на улицу, возле подъезда он встретил свою жену, которая пояснил ему, чтобы он шел домой, по поводу кражи она ему ничего не говорила. Спустя несколько минут подъехали сотрудник полиции, тогда он понял, что у его жены похитили золотую цепь (т. 1л.д.26-29). Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. Свидетель Свидетель №8 указала, что работает в ломбарде ООО «Ваш ломбард», расположенном <...>.19 января 2022 года, ФИО30 №3 сдавал в ломбард золотую цепь 585 пробы, общим весов 13,3 гр., прилагает копию залогового билета от 19 января 2022 года. Золотаяцепь была реализована 31 марта 2022 года (т. 3л.д.127-129). В помещении ООО «Ваш ломбард», расположенном по адресу: <...> изъята копия залогового билета № от 19 января 2022 года, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3л.д.130-134, т. 5 л.д.56-61, л.д.62-63). В ходе осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления - придомовая площадка у подъезда № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.97-100). По факту хищения имущества МУК КДЦ «Спутник», помимо показаний свидетеля Свидетель №3, протокола обыска по ее месту жительства, судом исследованы следующие доказательства. Представитель потерпевшего ФИО30 №5 пояснил, что по распоряжению администрации г. Читы их организация занималась новогодним оформлением г. Читы, в связи с чем, разработан планнаправленный на установление катка на площади Труда в пос. КСК, на данной площади была установлена площадка для катания на коньках и организован пункт проката коньков, который так же располагался на территории данной площади. Данный каток стал осуществлять свою работу с 29 декабря 2021 года по 25 февраля 2022 года часы работы были с 12.00 до 21.00 часов без перерывов и выходных. В пункт проката было поставлено 52 пары коньков различных размеров, коньки были хоккейные и фигурные, данные коньки приобретались 29 декабря 2021 года в магазине индивидуального предпринимателя ФИО23 «Т-спорт», коньки марки «ICE-TRACK», хоккейные, стоимость которых за пару в не зависимости от размера составляет 5131 рубль 70 копеек. Прокат коньков осуществлялся бесплатно на 1 час на человека, по предъявлению, то есть оставлению документа в залог на время проката, то есть на 1 час. Велся журнал выдачи коньков, где фиксировалось время выдачи, данные лица согласно представленному документу и марки и размер коньков которые были выданы лицу. В марте 2022 года после закрытия катка на данной площади и после проведения инвентаризации обнаружили, что не хватает 2-х пар хоккейных коньков, 1 коньки размера 41, вторая пара коньков размер 42, коньки черные, комбинированные, носок коньков и пяточная зона пластиковые и по бокам коньки обшиты тканью. Они стали разбираться и обнаружили что, согласно журнала выдачи и приема коньков, 2 пары указанных выше коньков размера 41-42, брал человек по водительскому удостоверению на имя ФИО, но данные коньки ФИО не сдал и свое водительское удостоверение, оставленное в залог в прокате не забрал. В связи с чем, их организация решила написать по данному факту заявление в полицию, так как общая стоимость данных коньков составляет 10 263 рубля 40 копеек, что для является значительным материальным ущербом, так как их организация является бюджетной. В отделе полиции в его присутствии осмотрены две пары коньков марки «ICE - track» размерами 40 и 41. Данные коньки он опознал, как коньки, принадлежащие МАУК КДЦ «Спутник» по марке, размеру, внешнему виду (т. 3л.д.67-69, т. 5 л.д. 128-130). Свидетель Свидетель №6 пояснила, что в период с декабря 2021 года до конца января 2022 года осуществляла деятельность по выдаче коньков на площади Труда в пос. КСК г. Читы. Коньки выдавались по предъявляемому в залог документу. Относительно произошедших событий помнит плохо, в виду прошествия длительного периода времени. В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 пояснила, что с 24 декабря 2021 года по 20 февраля 2022 года заключен договор с комитетом культуры. Она подрабатывала на выдаче коньков по адресу: <...>, (Площадь Труда). Так как она работала второй год, она знала работу, была старшей, составляла графики. Примерно в середине января 2022 года, точной даты она не помнит, она, придя на работу, узнала от сменщицы, что не хватает двух пар коньков. Выяснилось, что на водительское удостоверение ФИО были получены две пары коньков и не возвращены. Они не стали обращаться в полицию, так как думали, что хозяин сам придет за водительским удостоверением и вернет эти коньки. В этот день работа Свидетель №7, которая передавала данные коньки (т. 3л.д.73-75). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 подтвердила. Свидетель Свидетель №7 пояснила, что с 25 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года она подрабатывала на прокате коньков, который расположен по адресу: <...>, «Площадь Труда». Примерно в середине января 2022 года в вечернее время она поняла, что не вернули две пары коньков, которые были переданы мужчине на прокат. Мужчина оставил водительское удостоверение. Данного мужчину она не запомнила, так как проходимость была большой. Водительское удостоверение на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д.76-78). В ходе осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления - <...>, «Площадь Труда». В ходе осмотра изъято водительское удостоверение, оформленное на имя ФИО, которое осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 3л.д.55-61, т. 7 л.д.241-243, л.д.244-245). Изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> две пары коньков марки «ICE - track» размерами 40 и 41, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д.122-127). Анализируя показания ФИО1 относительно всех инкриминированных эпизодов преступлений и сопоставляя с иными доказательствами исследованными по уголовному делу, суд приходит к следующему. Как следует из показаний ФИО1, 09 февраля 2022 года он задержан по подозрению в причастности к совершению преступлений в отношении потерпевший №2 и ФИО30 №8 Во время нахождения в отделе полиции к нему со стороны о/у ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите свидетель №20, свидетель №21 применена физическая сила, психологическое насилие с целью получения от него признательных показаний по указанным преступлениям. Изложенное послужило основанием для обращения ФИО1 29 декабря 2022 года в Следственный комитет РФ по Забайкальскому краю с соответствующим заявлением, которым уголовное дело возбуждено, но в отношении неустановленных лиц. Кроме этого, ФИО1 указал, что в следственном кабинете ФКУ СИЗО-1 по Забайкальскому краю свидетель №21 и двое неизвестных ему сотрудников, предлагали заключить досудебное соглашение, под условием заведомо ложного доноса на себя, как на лицо совершившее преступление в отношении ФИО30 №3, ФИО30 №6, ФИО30 №8, потерпевший №2, ФИО30 №4, ФИО30 №7, ФИО30 №9, ФИО30 №11, МАУК КДЦ «Спутник». ФИО1, несмотря на свою причастность только к хищению денежных средств с банковского счета потерпевший №2, хищения имущества потерпевший №10, согласился на условия о/у свидетель №21 Суд находит доводы ФИО1 не состоятельными в силу следующего. Допрошенные сотрудники ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите свидетель №21 и свидетель №20 свою причастность к получению ФИО1 09 февраля 2022 года в отделе полиции телесных повреждений, отрицают. Не установлена, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, их причастность СУ СК России по Забайкальскому краю, доказательств обратного стороной защиты не представлено. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных должностных лиц. Более того, о/у свидетель №21 сообщает, что 09 февраля 2022 года при содействии ФИО1 установлены лица причастные к угону транспортного средства ФИО24 в связи с чем, оснований к его задержанию в указанную дату не имелось. Материалы уголовного дела не содержат сведений о получении 09 февраля 2022 года от ФИО1 показаний по преступлениям в отношении потерпевший №2 и ФИО30 №8 Исходя из показаний подсудимого ФИО26, 22 февраля 2022 года ему ФИО1 сообщил, что тот доставлялся в отдел полиции, но по подозрению в хищении денежных средств ФИО30 №1, просил обеспечить тайность содеянного. О том, что сотрудники полиции добивались от ФИО1 признательных показаний посредством применения недозволенных методов ведения оперативно-розыскных мероприятий, тот ему не сообщал. Из показаний ФИО1 следует, что о/у свидетель №21 ему предложено оговорить себя в преступлениях по отношению к потерпевшим ФИО30 №3, ФИО30 №6, ФИО30 №8, потерпевший №2, ФИО30 №4, ФИО30 №7, ФИО30 №9, ФИО30 №11, МАУК КДЦ «Спутник», взамен на заключение досудебного соглашения. В данном случае заслуживает внимание довод свидетель №21 о том, что он не стал бы нарушать требования действующего законодательства, тем более, с целью раскрытия дел по преступлениям совершенным за пределами обслуживаемой ОП «Черновский» административной территории. Действительно, преступления в отношении потерпевших ФИО30 №6, ФИО30 №7, ФИО30 №11 совершены за пределами Черновского административного района г. Читы. Полномочий и разумных оснований у свидетель №21 вмешиваться в работу иных отделов полиции, не имелось. Более того, поведение ФИО1 нельзя признать логичным. Так, заключая досудебное соглашение по двум преступлениям (потерпевший №10 и потерпевший №2 в части хищения ее денежных средств с банковского счета), он берет на себя ответственность за двенадцать других преступлений, которые, с его слов, не совершал. ФИО1 в присутствии защитника Полтевой Е.А., даны признательные показания 10 марта 2022 года, 11 июля 2022 года. Свои показания от 11 июля 2022 года он подтвердил в ходе их проверки на месте также в присутствии защитника Полтевой Е.А., у которой не возникло сомнений в том, что показания ФИО1 дает добровольно, а не под воздействием угроз, обмана или злоупотребления его доверием со стороны сотрудников полиции. 10 марта 2022 года, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, он обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о преступлениях в отношении потерпевший №10, ФИО30 №11, ФИО30 №9, потерпевший №2, ФИО30 №4, МАУК КДЦ «Спутник», ФИО30 №6, ФИО30 №7, ФИО30 №3, а именно: - совершение кражи сотового телефона и денежных средств с карты примерно в 2021 году, в кафе «Жак» похитил сотовый телефон и банковскую карту. Обналичил средства с карты потерпевший №10, - похитил по <адрес> сотовый телефон «Айфон», после чего сдал его в скупку, - нашел банковскую карту и обналичил с нее денежные средства в магазине «Кипарис», - воспользовался украденным сотовым телефоном потерпевший №2 совместно с ФИО26, - кража сотового телефона у ФИО30 №4, с которой познакомился на Острове у гостиницы «Ермак». Перевел <***> рублей, телефон потерял, - кража коньков на площади Труда 2 пары, коньки находятся дома, желает выдать добровольно, - сотовый телефон <адрес>, украл из сумки, на игровой площадке и выкинул в дальнейшем, - кража сотового телефона черного цвета у ФИО30 №7, продал (сумма не читаема), - кража мужской сумки из (добавлено «возле») автомобиля «Лексус» по адресу: <адрес> Телефон, деньги, документы (т. 2 л.д. 34-35). Из содержания указанной явки с повинной следует, что дана она в отсутствие защитника, имеющаяся подпись напротив сокращения в виде «адв», не позволяет идентифицировать ее владельца и должность, соответственно, сделать вывод о ее выполнении лицом со статусом адвоката. Кроме этого, сообщение о преступлениях произведено без разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 144 УПК РФ. 10 марта 2022 года, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФИО1 вновь обратился с явками с повинной, указав, что - примерно в середине ноября 2021 года, находился в кафе «Жак», по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки. Увидел спящего за столом мужчину, у которого похитил телефон в чехле, бала также карта «Тинькофф», с которой в последующем похитил деньги в сумме 6 000 рублей, путем оплаты товаров в магазине «Кенон», ул. Рахова, телефон находится у него, готов выдать (т. 3 л.д. 208), - в конце октября 2020 года, находясь по адресу: <адрес> Пошел в магазин и увидел на детской площадке сумку бордового цвета, в которой находился телефон марки «Хиоми редми», в чехле-бампере черного цвета. Телефон продал за 1 000 рублей (т. 4 л.д. 18), - находясь по адресу: <адрес> примерно в мае 2021 года в квартире нашел телефон марки «Самсунг Гэлэкси А 21С», его оставил ФИО1, ФИО1 его присвоил, затем продал за 4000 рублей (т. 4 л.д. 122). Явка с повинной дана им также в отсутствие защитника, без разъяснения прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ее содержание ФИО1 не подтвердил. Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В силу с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ. К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний, кроме преступления в отношении потерпевшего потерпевший №10, не признал, содержание явки с повинной, не подтвердил. Исходя из изложенного, суд, помимо сообщения о преступлении в отношении потерпевший №10, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ исключает из числа доказательств, явки с повинной от 10 марта 2022 года в т. 2 л.д. 34-35, в т. 4 л.д. 122. Вместе с тем, как указано выше, 10 марта 2022 года, ФИО1 в присутствии защитника дает подробные показания относительно преступлений, совершенных по отношению к потерпевший №10, ФИО30 №9, ФИО30 №11, ФИО30 №4, потерпевший №2, МАУК КДЦ «Спутник», ФИО30 №6, ФИО30 №7, ФИО30 №3 Кроме этого, сообщает о совместном совершении преступления с ФИО30 №1 При этом, относительно потерпевшей ФИО30 №4 указывает, что сотовый телефон им похищен не из кармана ее верхней одежды. Относительно потерпевшей потерпевший №2 указывает, что пароль от сотового телефона она сказала ему сама. По отношению к потерпевшему ФИО30 №7 указывает, что его сотовый телефон похитил со стола, расположенного в жилом помещении его знакомой Свидетель №9 По отношению к потерпевшему ФИО30 №3 указал, что его сумка с документами и деньгами находилась не в салоне автомашины, а на улице, возле транспортного средства. Кроме этого, 11 июля 2022 года в присутствии защитника, ФИО1 сообщает о преступлении в отношении ФИО30 №8, потерпевший №2, ФИО30 №3, ФИО30 №11, ФИО30 №6, ФИО30 №7, потерпевший №10, ФИО30 №9, ФИО30 №4, МАУК КДЦ «Спутник». Более того, в ходе проверки показаний на месте 22 июля 2022 года в присутствии защитника он на месте воспроизводит обстоятельства инкриминированных ему преступлений, а 01 августа 2022 года также в присутствии защитника в ходе допроса, в качестве обвиняемого, подтверждает их (т. 6 л.д. 238-250, т. 7 л.д. 43-49). Впоследствии в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтверждает только эпизоды в отношении потерпевший №10 и ФИО30 №6 Однако, сообщает о преступлении в отношении ФИО30 №1 (т. 10 л.д. 126-132). ФИО1 мотивирует изменение своих показаний тем. что с ним расторгнуто досудебное соглашение. Расторжение соглашения ФИО1 воспринято как обман со стороны правоохранительных органов. Между тем, анализ содержания досудебного соглашения и оснований его расторжения, позволяет прийти к выводу, что со стороны ФИО1 допущено не соблюдение его условий. Так, в ходе предварительного следствия, показания ФИО1, изобличающие ФИО30 №1 как лицо в группе с которым они похитили денежные средства ПАО «Сбербанк», не нашли своего подтверждения, в связи с чем, следствие пришло к выводу о заведомо ложном доносе ФИО1 на указанное лицо и послужило основанием для расторжения досудебного соглашения. В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал того, что оговорил ФИО30 №1, приводя в свою защиту доводы о том, что полагал наличие признательных показаний последней по данному факту. При этом, доводы ФИО1 не основаны на материалах дела, не подтверждены потерпевшей ФИО30 №1 Кроме этого, помимо признательных показаний ФИО1 от 10 марта 2022 года, 11 июля 2022 года, его причастность к инкриминируемым преступлениям доказана иными исследованными судом доказательствами. Совокупность исследованных судом доказательств по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО30 №3 позволяет прийти к следующему. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО30 №3 22 апреля 2020 года, 16 июня 2022 года указал, что 11 апреля 2020 года ночевал в автомашине, принадлежащей ему на праве собственности. Проснувшись, обнаружил хищение документов и иного имущества, находящегося в барсетке, которая находилась между водительским креслом и передним пассажирском креслом. Среди похищенного из барсетки был паспорт РФ на его имя, денежные средства около 2 700 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 50», в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей. С приборной панели автомашины похищен сотовый телефон марки «Nokia N-8», в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей. Всего ФИО30 №3 причинен ущерб в сумме 24 700 рублей, который для него является значительным, поскольку ежемесячный доход состоит из заработной платы, размер которой составляет <данные изъяты> имеются кредитные обязательства на общую сумму в <данные изъяты>, алиментные обязательства в сумме <данные изъяты>, а также на иждивении имеется сын сожительницы, который являясь студентом, дохода не имеет. Стороной защиты в обоснование доводов о не причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, заявлено о недоказанности суммы ущерба, причиненного ФИО30 №3, в виду отсутствия его документального подтверждения. Как указано выше, ФИО1 10 марта 2022 года относительно рассматриваемых событий поясняет, что сумка черная мужская находилась возле автомашины ФИО30 №3, из которой он похитил сотовый телефон марки «Самсунг», денежные средства около 3 000 рублей, документы выбросил. 11 июля 2022 года – с панели транспортного средства ФИО30 №3 похитил сотовый телефон марки «Nokia N-8», из сумки. Располагавшейся между водительским и передним пассажирским сиденьем похитил сотовый телефон, денежные средства в сумме около 3 000 рублей, паспорт гражданина РФ, на который в последующем сдал золотую цепь, открыто похищенную у ФИО30 №8 22 ноября 2022 года – сумка ФИО30 №3 находилась на земле между мусорным баком и автомобилем, из нее он забрал паспорт гражданина РФ, телефон марки «Nokia N-8», телефон марки «Самсунг». Паспорт на имя ФИО30 №3 выкинул. Сопоставляя показания потерпевшего ФИО30 №3, показания ФИО1 данные в ходе судебного, предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 от 11 июля 2022 года, в последующем им подтвержденные в ходе проверки показаний на месте 22 июля 2022 года, не противоречат показаниям потерпевшего. Так, ФИО1 указывает на нахождение на приборной панели автомобиля сотового телефона марки «Nokia N-8», указывает на расположение сумки, из которой похитил сотовый телефон «Самсунг» и денежные средства в сумме 3000 рублей между сиденьями – передним пассажирском и водительским. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что перед допросом 11 июля 2022 года ФИО1 ознакомлен с содержанием допроса ФИО30 №3 или в ходе допроса 11 июля 2022 года тому задавались наводящие вопросы согласно пояснений потерпевшего ФИО30 №3 Оснований для злоупотребления своим правом, сообщения недостоверных сведений, со стороны потерпевшего ФИО30 №3, судом не установлено. Более того, паспорт РФ на имя ФИО30 №3, ФИО1 использовал в ООО «Ваш ломбард». Таким образом, суд находит показания ФИО1 от 11 июля 2022 года в части рассматриваемого эпизода достоверными и соответствующими действительности, а его показания в ходе судебного следствия, как способ защиты от предъявленного обвинения. Отсутствие чеков и иных документов, подтверждающих стоимость похищенного у потерпевшего ФИО30 №3 имущества, стоимость которого, подсудимым не оспаривалась ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не является основанием для признания показаний потерпевшего недостоверными. При этом ходатайства о назначении экспертизы ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании сторона защиты не заявляла. Вместе с тем, обвинение по данному эпизоду подлежит уточнению, поскольку потерпевший сообщил о хищении двух банковский карт ПАО «Сбербанк» и трех – ПАО «ВТБ банк». Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что 11 апреля 2020 года около 03 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение имущества ФИО30 №3 на сумму 24 700 рублей, чем причинил тому значительный ущерб. О значительности причиненного ущерба свидетельствуют показания ФИО30 №3, сообщившего о ежемесячном доходе в <данные изъяты>, из которых сумма обязательных ежемесячных трат составляет <данные изъяты>. Сумма, остающаяся в распоряжении ФИО30 №3 после уплаты всех обязательных платежей и сумма причиненного ущерба, при их сопоставлении указывает на его значительность. Суд отмечает, что рассматриваемое преступление совершено в условиях неочевидности и раскрыто, в связи с выбранной ФИО1 позиции, активного способствования следствию. Совокупность исследованных судом доказательств по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО30 №6 позволяет прийти к следующему. Как следует из показаний потерпевшего ФИО30 №6 24 октября 2020 года около 19 часов узнал о хищении сотового телефона марки «Редми» в корпусе черного цвета, который принадлежал его сыну Свидетель №13 Данный телефон тот по забывчивости оставил во дворе <адрес>. Данный сотовый телефон приобретал для сына ФИО30 №6, что также не отрицает и свидетель Свидетель №14 за <***> рублей. К телефону приобретен чехол-бампер, стоимостью 300 рублей. ФИО27 телефон сын хранил в поясной сумке, стоимостью 300 рублей. Всего сумма ущерба составляет 15 600 рублей. Данная сумма для него значительна, поскольку доход семьи состоящей из пятерых человек, составляет <данные изъяты> 10 марта 2022 года ФИО1 в своих показаниях сообщил о том, что осенью 2021 года в районе <адрес> г. Читы на автомобильной покрышке увидел черную мужскую поясную сумку, в которой находился сотовый телефон «Редми» в корпусе черного цвета. Показания данные 10 марта 2022 года ФИО1 подтвердил 11 июля 2022 года, 01 августа 2022 года. 14 июля 2022 года несовершеннолетний Свидетель №13 в пользу которого и приобретен указанный сотовый телефон, подробно рассказал о событиях выбытия из его владения сотового телефона марки «Редми». Показания несовершеннолетнего Свидетель №13 согласуются с показаниями ФИО1 от 10 марта 2022 года, 11 июля 2022 года. Материалы дела не содержат сведений о том, что несовершеннолетний свидетель, его законный представитель ознакомлены с указанными показаниями ФИО1 Показания несовершеннолетним Свидетель №13 даны после того, как о событиях рассказал ФИО1 Показания ФИО1 от 10 марта 2022 года, 11 июля 2022 года содержат сведения, которые могли бы быть известны только лицу, находившемуся непосредственно на месте оставления несовершеннолетним Свидетель №13 своего телефона и на 10 марта 2022 года не могли быть получены из других источников, кроме как от самого владельца телефона. Между тем, в своих показаниях от 10 марта 2022 года, ФИО1 указывает на дату совершения хищения – осень 2021 года, тогда как в показаниях от 11 июля 2022 года указывает на дату – 24 октября 2020 года. Путем допроса потерпевшего ФИО30 №6, свидетеля Свидетель №14 установлена дата хищения сотового телефона марки «Редми» в чехле-бампере и поясной сумки – 24 октября 2020 года. Таким образом, показания ФИО1 от 11 июля 2022 года согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, в связи с чем, суд признает их достоверными и соответствующими действительности. Отрицание в судебном следствии своей причастности к инкриминируемому преступлению, суд расценивает как избранный способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения. Исходя из изложенного, суд находит доказанным факт того, что 24 октября 2020 года около 18 часов ФИО1 находясь во дворе <адрес><адрес> похитил имущество ФИО30 №6 в общей сумме 15 600 рублей. При проверке имущественной состоятельности потерпевшего на момент совершения преступления, суд учитывает сообщенный им доход семьи – <данные изъяты>. Семья состоит из пятерых человек, <данные изъяты>. На каждого члена семьи приходилось по <данные изъяты>, соответственно, значительность денежной суммы в 15 600 рублей для семьи, очевидна. Вместе с тем, суд находит, что данное преступление также раскрыто путем сообщения ФИО1 правоохранительным органам о своей причастности к его совершению, иными доказательствами следствие не располагало. Изложенное свидетельствует об активной позиции ФИО1 в раскрытии и расследовании данного преступления. Совокупность исследованных судом доказательств по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО30 №11 позволяет прийти к следующему. В ходе предварительного следствия потерпевший №12 указала на совместно времяпровождение 22 февраля 2021 года в период не позднее 22 часов с ФИО1, Свидетель №11, неустановленным лицом – ФИО13 в хостеле «Кенон», где у нее из номера похищен сотовый телефон марки «Iphone 8+», который оценила в 40 000 рублей. О совместном времяпрепровождении в указанную дату и в указанном месте свидетельствует Свидетель №11, которая также подтвердила, что у потерпевший №12 имелся сотовый телефон марки «Iphone 8+», который она заряжала у них с ФИО1 комнате. Свидетель подтвердила, что после ухода потерпевший №12, ФИО1 неоднократно покидал комнату, отсутствуя около 5-10 минут. В связи со смертью потерпевший №12, ее интересы в ходе предварительного следствия представляет ФИО30 №11, который оценил похищенное имущество в размере 30 000 рублей. 10 марта 2022 года, 11 июля 2022 года, 01 августа 2022 года ФИО1 подтвердил факт кражи при рассматриваемых обстоятельствах сотового телефона потерпевший №12 Показания ФИО1 от 11 июля 2022 года согласуются с показаниями потерпевший №12, Свидетель №11 и опровергают его позицию в судебном следствии относительно непричастности к рассматриваемым событиям. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 22 февраля 2021 года около 21 часа 25 минут ФИО1, находясь в номере 3 хостела «Кенон», расположенного по адресу: <...>, похитил имущество потерпевший №12 на сумму 30 000 рублей. ФИО30 указал на значительность причиненного ему ущерба в 30 000 рублей, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> Сопоставляя сумму ущерба и доход семьи, суд находит доводы потерпевшего обоснованными. Совокупность исследованных судом доказательств по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО30 №4 позволяет прийти к следующему. Из показаний ФИО30 №4 следует, что 04 мая 2021 года около 23 часов у нее в районе кафе «Легенда» в г. Чите похищен сотовый телефон марки «Хонор 7А», который оценила в 7000 рублей, а с расчетного счета – <***> рублей. Ущерб от хищения сотового телефона для нее значителен, поскольку ежемесячный доход не превышает <данные изъяты> В судебном следствии ФИО1 отрицал свою причастность к преступлениям в отношении ФИО30 №4, указал, что та сотовый телефон отдала ему сама и он по ее просьбе обналичил денежные средства с расчетного счета. Возвратить сотовый телефон и денежные средства не удалось по причине от него не зависящей. Между тем, в своих показаниях от 10 марта 2022 года ФИО1 подтверждая свою причастность к краже сотового телефона ФИО30 №4 и денежных средств с ее расчетного счета, сообщает, что сотовый телефон ФИО30 №4 оставила на заднем сиденье такси и он его похитил. В показаниях от 11 июля 2022 года сообщает, что когда они стояли с ФИО30 №4 у входа в кафе «Легенда» он из кармана ее куртки, которая была на ней надета, достал ее сотовый телефон и положил в свой карман. Впоследствии при помощи третьих лиц, не посвященных в его замысел, похитил с расчетного счета ФИО30 №4 денежные средства. Потерпевшая ФИО30 №4 утверждает, что сотовый телефон находился в правом кармане ее куртки из которого и был похищен. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО30 №4 у суда оснований не имеется. Кроме этого, они согласуются с показаниями ФИО1 от 11 июля 2022 года. Исходя из изложенного, суд находит показания ФИО1 от 11 июля 2022 года достоверными и соответствующими действительности, а его показания от 21 ноября 2022 года и в судебном следствии, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенные в отношении ФИО30 №4 преступления. Таким образом, суд находит доказанным, что 03 мая 2021 года около 23 часов находясь в помещении кафе «Легенда», по адресу: <...> «а», ФИО1 совершил хищение имущества ФИО30 №4 из кармана ее куртки, находящейся при ней, а также около 23 часов 42 минуты 03 мая 2021 года похитил денежные средства в размере 2 000 рублей с ее банковского счета. С учетом суммы ее ежемесячного дохода, <данные изъяты> ущерб относится к значительному. Совокупность исследованных судом доказательств по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО30 №7 позволяет прийти к следующему. ФИО30 №7 сообщил о хищении его сотового телефона марки «Samsung Galaxy A21S», стоимостью 16 999 рублей, в чехле из кожзаменителя, стоимостью 1 200 рублей. Свидетель Свидетель №9 являющаяся очевидцем совершенного в отношении ФИО30 №7 преступления, 20 июня 2021 года указала на ФИО1, который, находясь 06 мая 2021 года в ее <адрес> по адресу: <адрес>, снял со спящего ФИО30 №7 куртку, из кармана которой, вытащил сотовый телефон. Свидетель Свидетель №11 поясняет, что 06 мая 2021 года совместно с ФИО1 находилась в жилом помещении Свидетель №9 У ФИО30 №7 пропал сотовый телефон, а они с ФИО1 после того как поступило предложение о вызове сотрудников полиции, покинули квартиру Свидетель №9 Давая показания 10 марта 2022 года ФИО1 указал на хищение сотового телефона ФИО30 №7 со стола в квартире Свидетель №9 11 июля 2022 года ФИО1 указал, что сотовый телефон ФИО30 №7 похитил из кармана его куртки, которую предварительно снял с того. Таким образом, показания ФИО1 от 11 июля 2022 года согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9 Показания свидетель давала 20 июня 2021 года, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля, суд не усматривает, не приводит таковых и сторона защиты. Суд находит показания ФИО1 от 11 июля 2022 года достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными, исследованными в ходе производства по уголовному делу, доказательствами. Показания ФИО1 от 21 ноября 2022 года и в судебном следствии, суд находит надуманными, данными с целью ввести суд в заблуждение и тем самым уйти от уголовной ответственности. Оценивая имущественную состоятельность потерпевшего ФИО30 №7, суд исходит из сообщенной им суммы ежемесячного дохода в размере <данные изъяты>, из которых размере обязательных платежей составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> Таким образом, значительность причиненного потерпевшему ущерба, очевидна. Совокупность исследованных судом доказательств по эпизоду в отношении потерпевшего потерпевший №2 позволяет прийти к следующему (преступление совершено ФИО1 и ФИО26 в составе группы лиц по предварительному сговору). Потерпевшая потерпевший №2 пояснила о хищении у нее 26 сентября 2021 года в кафе «Легенда» сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси А 30 S» и денежных средств, в сумме 325 210 рублей с банковского счета. Потерпевшая подтвердила, что 26 сентября 2021 года в кафе вместе с ней находился ФИО1 ФИО1 давая показания 11 июля 2022 года указал, что около 2 часов 26 сентября 2022 года в кафе «Легенда» из кармана плаща потерпевший №2 похитил принадлежащий ей сотовый телефон. Из показаний потерпевшей следует, что находясь в кафе «Легенда» в период времени с 25 сентября 2021 года на 26 сентября 2021 года отдала свой сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А 30 S» сотруднику кафе Свидетель №1 на подзарядку. Забрала его около 05 часов 26 сентября 2021 года, положила в карман плаща. По приходу домой сотового телефона не обнаружила. Потерпевшая не отрицает тот факт, что ее плащ, в кармане которого находился сотовый телефон, она оставляла на спинке диванчика у стола, где распивала спиртные напитки. В тот момент, когда она покидала кафе, визуально наличие сотового телефона не проверяла, его пропажу обнаружила по приходу домой. В своих показаниях от 11 июля 2022 года, ФИО1 воспроизводит происходящие события по рассматриваемому эпизоду. Сопоставляя его показания с показаниями потерпевшей потерпевший №2 суд находит их взаимодополняющими и не противоречивыми. Так, потерпевшая потерпевший №2 пояснила о нахождении ее в состоянии опьянения, в связи с чем, детально воспроизвести происходящие события не может, оснований отрицать то, что сотовый телефон похищен из кармана плаща, в тот момент, когда тот находился на спинке диванчика, оснований не имеет. Более того, в своих показаниях она указывает, что во время ее нахождения в кафе, плащ размещался именно там. Потерпевшая потерпевший №2 отрицает факт непосредственного общения с ФИО1, указывает, что, находясь в кафе, неоднократно пользовалась услугой мобильный банк, установленной в приложении ее сотового телефона, в связи с чем, код доступа мог стать известным и неопределенному кругу лиц. Кроме того, свидетель Свидетель №11 подтвердила, что со слов ФИО1 ей известно о хищении им в кафе сотового телефона потерпевший №2 и в последующем денежных средств с ее банковского счета. Оснований оговаривать ФИО1 со стороны Свидетель №11 судом не установлено. Подсудимый ФИО26 также подтвердил факт хищения ФИО1 сотового телефона потерпевший №2 Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» потерпевший №2 имеет в кредитной организации два счета – дебетовый №, кредитный №. Движение денежных средств по указанным счетам возможно производить путем установленного в сотовом телефоне «Самсунг Гэлэкси А 30 S» приложения мобильный банк. Так, судом установлено, что ФИО1 похитив сотовый телефон потерпевший №2, обладая информацией, позволяющей осуществить доступ в приложение «Сбербанк Онлайн», совместно с ФИО26 похитил с банковских счетов потерпевшей денежные средства. Сам факт хищения ФИО1 не отрицает, однако указывает на непричастность к данному преступлению ФИО26 Вместе с тем, ФИО26 указал, что около 03 часов 26 сентября 2021 года по просьбе ФИО1 пришел к подъезду <адрес>, где тот ему пояснил о хищении сотового телефона, показав наличие на банковском счету денежной суммы около 340 000 рублей. ФИО1 и ФИО26 решили перевести данные денежные средства на другой расчетный счет с целью беспрепятственного их обналичивания. С указанной целью, ФИО26 предоставил расчетный счет своей матери – свидетель №12 Из показаний ФИО26 следует, что его действия с ФИО1 при хищении денежных средств с банковского счета, слаженны, роли распределены – ФИО1 осуществляет необходимые действия, направленные на перевод денежных средств с банковского счета потерпевший №2 на расчетный счет третьего лица, доступ к которому предоставлен ФИО26, очевидно, что их действия направлены на достижение единого результата. При этом, полагают, что их действия не являются явными, ими приняты меры к недопущению их обнаружения иными лицами, договоренность достигнута до выполнения объективной стороны преступления. Совершив перевод денежных средств, ФИО1 и ФИО26 получают возможность распорядиться похищенным, что свидетельствует о выполнении ими объективной стороны инкриминируемого деяния. Фактически ФИО1 не отрицает совместную деятельность с ФИО26, однако, расценивает его действия как помощь в совершении преступления, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных судом обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, умысел у ФИО1 и ФИО26 направлен на хищение той денежной суммы, которую возможно будет похитить до наступления обстоятельств, препятствующих этому (блокировка банковской карты). Из показаний ФИО1 от 11 июля 2022 года следует, что переводы с банковского счета потерпевший №2 на банковский счет свидетель №12, производились разными суммами, когда осуществлен перевод в 60 000 рублей, более он с банковской карты потерпевший №2 денежные средства переводить не хотел (т. 6 л.д. 203-223). Исходя из показаний ФИО26 следует, что последний перевод на банковский счет свидетель №12 осуществлен в сумме 60 000 рублей, которые он перевел на свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк» и передал ее в распоряжение ФИО1 Из показаний ФИО26, выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средства по расчетному счету свидетель №12, потерпевший №2 выписки АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по расчетному счету ФИО26, следует, что в период с 05 часов 18 минут 26 сентября 2021 года до 12 часов 53 минуты 27 сентября 2021 года всего на расчетный счет свидетель №12 с расчетных счетов потерпевший №2 переведена денежная сумма в 304 000 рублей, из них последняя сумма в 60 000 рублей переведена, соответственно, 27 сентября 2021 года в 12 часов 53 минуты. Затем следует перевод 27 сентября 2021 года в 12 часов 56 минут в сумме 18 000 рублей с кредитного счета потерпевший №2 на ее дебетовый счет, а затем с дебетового счета на расчетный счет ФИО8 и уже с учетом денежных средств, находившихся на дебетовом счету в размере 21 000 рублей. Исходя из показаний подсудимых, последний раз ими переведена сумма в размере 60 000 рублей на расчетный счет свидетель №12 в 12 часов 53 минуты 27 сентября 2021 года. Перевод денежных средств в сумме 21 000 рублей на расчетный счет ФИО8 подсудимыми не подтвержден. С учетом показаний ФИО1 от 11 июля 2022 года и ФИО26, которые согласуются между собой и сведениями о движении денежных средств по расчетному счету потерпевший №2, свидетель №12, они осуществили хищение денежных средств с банковских счетов потерпевший №2 на сумму 304 000 рублей, более совершать хищения с данных счетов не желали. Впоследствии ФИО1 продал сотовый телефон потерпевший №2 за 2 000 рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период времени с 05 часов 18 минут 26 сентября 2021 года по 12 часов 53 минуты 27 сентября 2021 года, ФИО1 и ФИО26, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, с банковских счетов похитили денежные средства на общую сумму 304 000 рублей, принадлежащие потерпевший №2, чем причинили ей крупный ущерб. Учитывая, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств хищения подсудимыми с банковского счета потерпевший №2 27 сентября 2021 года в 12 часов 57 минут денежных средств в сумме 21 000 рублей, суд исключает их из предъявленного обвинения, полагая доказанным факт хищения в указанный период времени денежной суммы в 304 000 рублей как с дебетового счета №, так и с кредитного счета, так и с дебетового счета. Период совершения преступления, сумма хищения, подсудимыми подтвержден, стороной защиты не оспорен, в связи с чем, суд полагает, что уточнение обвинения в указанном порядке, не нарушает их права на защиту и не ухудшает их положения. Кроме этого, исходя из установленных судом обстоятельств дела, хищение ФИО1 сотового телефона потерпевший №2 совершено около 02 часов, но не позднее 05 часов 18 минут 26 сентября 2021 года. Так, из показаний потерпевший №2 следует, что из помещения кафе она вышла около 05 часов, путем использования программы геолокации, установленной на домашнем компьютере установила, что ее сотовый телефон отключен в 04 часа 48 минут. Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что 26 сентября 2021 года около 02 часов, но не позднее 05 часов 18 минут ФИО1 находясь в помещении кафе «Легенда», расположенном по адресу: <...> «а», совершил хищение сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси А 30 S», принадлежащего потерпевший №2, стоимостью <***> рублей, в чехле-бампере, стоимостью 600 рублей. Исходя из показаний потерпевшей потерпевший №2 ущерб от хищения сотового телефона в чехле-бампере, является для нее значительным. Так, сумма дохода составила <данные изъяты>, <данные изъяты> Оценивая доводы потерпевшей в данной части, суд находит их обоснованными, а значительность причиненного ей ущерба, доказанной. Кроме этого, судом установлено, что в период времени с 05 часов 18 минут 26 сентября 2021 года по 12 часов 53 минуты 27 сентября 2021 года, ФИО1 и ФИО26, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, похитили денежные средства на общую сумму 304 000 рублей, принадлежащие потерпевший №2, чем причинили ей крупный ущерб. Совокупность исследованных судом доказательств по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО30 №1 позволяет прийти к следующему. Потерпевшая ФИО30 №1 последовательно и стабильно утверждала о хищении с ее кредитного счета денежных средств в сумме 90000 рублей. Вину в совершении хищения денежных средств с кредитного счета ФИО30 №1, ФИО1 признал, объяснив противоречия в своих показаниях от 10 марта 2022 года, от 11 июля 2022 года, тем, что когда давал данные показания полагал наличие признательных показаний ФИО30 №1 о соучастии с ним в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», в виде суммы страхового возмещения, выплачиваемого в результате наступления страхового случая – хищения денежных средств с расчетного счета. Как указано выше, при анализе показаний ФИО1, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО30 №1 в правоохранительные органы сообщила о своей причастности к хищению денежных средств ПАО «Сбербанк» в сговоре с ФИО1 Учитывая, что признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО30 №1, показаниями свидетеля Свидетель №19, выписками о движении денежных средств по расчетному счету в АО «Тинькофф Банк» ФИО26, свидетеля Свидетель №3, суд приходит к выводу о хищении ФИО1 в период времени с 07 часов 05 минут 17 ноября 2021 года по 07 часов 07 минут 17 ноября 2021 года, денежных средств, принадлежащих потерпевший №2 с ее банковского счета. Исходя из представленных потерпевшей ФИО30 №1 сведений, сумма ущерба в размере 90 000 рублей является для нее значительной, поскольку постоянного источника дохода не имеет, <данные изъяты>. Совокупность исследованных судом доказательств по эпизоду в отношении потерпевшего потерпевший №10 позволяет прийти к следующему. ФИО30 потерпевший №10 заявил о хищении у него сотового телефона марки «Хонор 8S», стоимостью 3 500 рублей, с флэш-картой, стоимостью 600 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 250 рублей, а также о хищении денежных средств с его расчетного счета в сумме 4 816 рублей. ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия свою причастность к совершению данных преступлений не отрицал, давая подробные показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего потерпевший №10, свидетеля Свидетель №3, протоколом обыска в квартире ФИО1, по результатам которого изъят сотовый телефон марки «Хонор», который осмотрен, в том числе и на предмет движения денежных средств по расчетному счету потерпевший №10 в АО «Тинькофф Банк». Исходя из изложенного, суд находит доказанным, что ФИО1 20 ноября 2021 года около 02 часов, находясь в помещении кафе «легенда», расположенного по адресу: <...> «а», похитил сотовый телефон потерпевший №10, в чехле-книжке, с флэш-картой, чем причинил тому ущерб в размере 4 250 рублей. Кроме этого, суд находит доказанным то, что ФИО1 в период времени с 02 часов 40 минут по 02 часа 53 минуты 20 ноября 2021 года похитил денежные средства потерпевший №10 в сумме 4 816 рублей с его банковского счета. Совокупность исследованных судом доказательств по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО30 №9 позволяет прийти к следующему. Как следует из показаний потерпевшего, 01 декабря 2021 года передал в пользование, принадлежащую ему банковскую карту Свидетель №10 Исходя из показаний свидетеля Свидетель №10 полученная ею банковская карта ФИО30 №9 утрачена 03 декабря 2021 года в районе магазина «Василек», расположенного по адресу: <...>. Из показаний ФИО1 от 10 марта 2022 года следует, что зимой в маршрутном такси нашел банковскую карту, с помощью которой произвел покупки в магазине «Кипарис». В показаниях от 11 июля 2022 года, ФИО1 пояснил, что 01 декабря 2021 года в районе магазина «Василек», расположенного по адресу: <...> нашел банковскую карту, с помощью которой приобрел товары в магазине «Кипарис» и пакет для переноски продуктов в магазине «Овощи-Фрукты». В судебном заседании, равно как будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 21 ноября 2022 года, свою причастность к данному преступлению отрицал. Между тем, свидетель Свидетель №10 в допросе от 10 декабря 2021 года, указала свой маршрут передвижения, в том числе и на осуществление покупок в магазине «Василек» по указанному адресу. Показания свидетеля Свидетель №10 согласуются с показаниями ФИО1 от 11 июля 2022 года, где он указал место находки – район магазина «Василек». Кроме этого, путем осмотра выписки с расчетного счета ФИО30 №9 установлено, что место хищения денежных средств – магазин «Кипарис» и магазин «Овощи-Фрукты», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 С учетом изложенного, суд находит достоверными и соответствующими действительности показания ФИО1 от 11 июля 2022 года, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Таким образом, суд находит доказанным то, что в период времени с 19 часов 58 минут 03 декабря 2021 года по 20 часов 31 минуту 03 декабря 2021 года ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО30 №9 в размере 5 319 рублей, чем причинил тому значительный ущерб. Исходя из показаний ФИО30 №9 его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, его ежемесячные обязательные траты составляют <данные изъяты>. исходя из изложенного, с учетом суммы остающейся в распоряжении потерпевшего после оплаты всех обязательных платежей, суд находит причиненный ему ущерб значительным. Совокупность исследованных судом доказательств по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО30 №8 позволяет прийти к следующему. Потерпевшая ФИО30 №8 указала на открытое хищение ее имущества – золотой цепи, стоимостью 64 364 рубля 34 копейки. В ходе предварительного следствия, потерпевшая опознала ФИО1 как лицо, похитившее ее имущество. Путем допроса свидетеля Свидетель №8, которая представила залоговый билет ломбарда ООО «Ваш ломбард», установлено, что ФИО1 путем использования ранее похищенного паспорта на имя ФИО30 №3, сдал золотую цепь ФИО30 №8 19 января 2022 года. ФИО1 давая показания 11 июля 2022 года подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, его показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО30 №8, показаниями свидетеля Свидетель №2, который при ответе на звонок домофона, видел за спиной супруги мужчину, а также со сведениями, содержащимися в залоговом билете ломбарда ООО «Ваш ломбард». Таким образом, суд находит показания ФИО1 от 11 июля 2022 года достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с теми доказательствами, которые исследованы судом по данному эпизоду. ФИО1, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, не мог не осознавать, что действует открыто, в присутствии потерпевшей, понимающей противоправный характер осуществляемых действий и не состоящий в зависимости, от того, принимала ли она меры к пресечению этих действий или нет. Исходя из изложенного, суд находит доказанным, что 16 января 2022 года около 02 часов 15 минут ФИО1, находясь возле подъезда №, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> совершил открытое хищение имущества ФИО30 №8 на сумму 64 364 рубля 34 копейки. Совокупность исследованных судом доказательств по эпизоду в отношении потерпевшего МАУК КДЦ «Спутник» позволяет прийти к следующему. Представитель потерпевшего ФИО30 №5 сообщил о хищении двух пар коньков марки «ICE-TRACK», хоккейных, стоимость которых за пару в не зависимости от размера составляет 5131 рубль 70 копеек. ФИО1 давая показания 11 июля 2022 года пояснил, что путем предоставления ранее найденного им водительского удостоверения на имя ФИО 25 января 2022 года на катке, расположенном в <...> получил две пары коньков, которые решил не возвращать, а похитить. При этом, ФИО1 указал на местонахождение похищенного имущества и в результате обыска похищенные коньки изъяты и возвращены потерпевшему. В судебном заседании ФИО1 указал, что приобрел две пары коньков у неизвестного молодого человека. Однако, суд расценивает данные показания подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями свидетеля Свидетель №6, Свидетель №7, протоколом обыска по адресу: <адрес> Таким образом, суд находит доказанным то, что 25 января 2022 года около 15 часов ФИО1, находясь на площади Труда, расположенной по адресу: <...> похитил имущество МАУК КДЦ «Спутник» на сумму 10 263 рубля 40 копеек. Суд находит достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования 11 июля 2022 года, поскольку они последовательны и согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подтверждены в ходе проверки показаний на месте В судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимый при допросе 11 июля 2022 года оговорил себя, и его признательная позиция не соответствует действительности, не установлено. Исследованные судом показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы признаются судом достоверными и принимаются как допустимые доказательства совершения преступлений, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, судом не установлено. Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать незначительность причиненного потерпевшим ФИО30 №3, ФИО30 №6, ФИО30 №11, ФИО30 №4, ФИО30 №7, потерпевший №2, ФИО30 №1, ФИО30 №9, ущерба. Суд находит, что показания потерпевших соответствуют действительности относительно их материального положения, поскольку ежемесячный доход на каждого члена семьи, находится в пределах, либо незначительно превышает размер прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае на дату рассматриваемых событий. Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения не вызывает у суда сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкринируемых преступлений, поскольку исследованные судом доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. С учетом характеризующего материала на подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд находит его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. Суд квалифицирует действия ФИО1: - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО30 №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО30 №6) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО30 №11) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО30 №4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО30 №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО30 №7) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО30 №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) - ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший потерпевший №10) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший потерпевший №10) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО30 №9) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), - ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО30 №8) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший МУК КДЦ «Спутник») кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения не вызывает у суда сомнений в виновности ФИО26 в совершении инкринируемого преступления, поскольку исследованные судом доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. С учетом характеризующего материала на подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд находит его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. Суд квалифицирует действия ФИО26 по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). При избрании вида и меры наказания ФИО1, относительного всего объема предъявленного обвинения, суд исходит из содеянного – ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести, тяжкие преступления, имеет малолетнего ребенка, на специализированных учетах не состоит, совершил ряд преступлений имущественного характера в период не снятой и не погашенной судимости за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. В качестве смягчающих обстоятельств относительно всего объема обвинения, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики. Преступление в отношении ФИО30 №3, ФИО30 №6, ФИО30 №11, ФИО30 №4 (по двум эпизодам), потерпевший №2 (в части хищения сотового телефона), потерпевший №10 (два эпизода), ФИО30 №9, МАУК КДЦ «Спутник» совершены в условиях неочевидности, в связи с чем, ФИО1, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, способствовал их раскрытию и расследованию. По преступлению в отношении потерпевший №2 (в части хищения денежных средств с ее расчетного счета) ФИО1 в показаниях от 11 июля 2022 года также подробно изложил все обстоятельства содеянного, чем также способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. По преступлению в отношении ФИО30 №8, ФИО1 в ходе следствия также давал изобличающие себя показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также указал на место сбыта похищенного. Таким образом, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает по эпизодам преступлений в отношении ФИО30 №3, ФИО30 №6, ФИО30 №11, ФИО30 №4 (по двум эпизодам), потерпевший №2 (два эпизода), потерпевший №10 (два эпизода), ФИО30 №9, ФИО30 №8, МАУК КДЦ «Спутник» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по эпизоду преступления в отношении МАУК КДЦ «Спутник», потерпевший №10 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Преступления в отношении ФИО30 №3, ФИО30 №6, ФИО30 №11, ФИО30 №4 (два эпизода), ФИО30 №7, потерпевший №2 (два эпизода), ФИО30 №1, потерпевший №10 (два эпизода), ФИО30 №9 совершены в период не снятой и не погашенной судимости за преступление средней категории тяжести (приговор от 24 мая 2017 года), что в силу положений ст. 18 УК РФ, образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений. С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания ФИО1, суд, относительно преступлений в отношении ФИО30 №3, ФИО30 №6, ФИО30 №11, ФИО30 №4 (2 эпизода), ФИО30 №7, потерпевший №2 (2 эпизода), ФИО30 №1, потерпевший №10 (2 эпизода), ФИО30 №9, ФИО30 №8, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, кроме этого, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание (кроме преступления в отношении ФИО30 №8), учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкциями статей, не достигнет цели исправления осужденного, с учетом степени общественной опасности, характера совершенных преступлений. С учетом изложенного, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. При назначении наказания по преступлениям в отношении ФИО30 №3, ФИО30 №6, ФИО30 №11, ФИО30 №4 (два эпизода), ФИО30 №7, потерпевший №2 (два эпизода), ФИО30 №1, потерпевший №10 (два эпизода), ФИО30 №9, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания по преступлению в отношении ФИО30 №8 суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания ФИО1, по преступлению в отношении МАУК КДЦ «Спутник», суд также, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, кроме этого, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкциями статей, не достигнет цели исправления осужденного, с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления. Вместе с тем, учитывая в совокупности фактические обстоятельства всех совершенных преступлений, степень их общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не находит, равно как и оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ (кроме ч. 1 ст. 158 УК РФ), поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, позволяющей назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями соответствующих статей. Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При избрании вида и меры наказания ФИО26, суд исходит из содеянного – ФИО26 совершил тяжкое преступление, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, осуществляет уход за нетрудоспособным родственником (матерью свидетель №12). ФИО26 будучи допрошенным в качестве подозреваемого, сообщил правоохранительным органам о совершении данного преступления. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что органы предварительного расследования на момент его допроса располагают иными сведениями, позволяющими установить причастность ФИО26 к хищению денежных средств потерпевший №2 Изложенное, позволяет суду, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд на основании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, частичное возмещение вреда потерпевшей, наличие на иждивении нетрудоспособной матери. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания ФИО26 суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, кроме этого, суд учитывает смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ФИО26 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного, с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления. При назначении наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, ФИО26 раскаялся в содеянном, ущерб им частично потерпевшей возмещен, что позволяет полагать его исправление без изоляции от общества, так как реальное отбывание наказания негативно скажется на условиях его жизни и жизни его семьи, вследствие чего полагает возможным при назначении наказания применить положения статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Между тем, учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исследовав имущественное и семейное положение ФИО1, ФИО26, суд находит возможным не применять по отношению к преступлениям по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: документы на похищенный сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А 30S», принадлежащий потерпевший №2, сотовый телефон марки «Honor 10i», принадлежащий потерпевшему потерпевший №10, коньки в количестве двух пар, разрешить законным владельцам к использованию по мере вступления приговора в законную силу, выписки по банковской дебетовой карте № и по банковской кредитной карте №, оформленные на имя потерпевший №2, справки по операциям и реквизиты счета по банковской карте, на имя ФИО30 №9, выписки по банковской карте на имя ФИО30 №1, выписки по банковской карте на имя свидетель №12, выписку по банковской карте на имя ФИО30 №4, выписку по банковской карте на имя потерпевший №10, выписку по банковской карте на имя ФИО26, выписка по банковской карте на имя потерпевший №10, выписку по банковской карте на имя Свидетель №18, выписку по банковской карте на имя ФИО8, водительское удостоверение на имя ФИО, копию залогового билета от 15 января 2022 года, договор купли-продажи №, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон марки «Honor 8S» по мере вступления приговора суда в законную силу возвратить законному владельцу, а в случае отказа в его получении, уничтожить. Потерпевшим ФИО30 №3, ФИО30 №11, ФИО30 №4, потерпевший №10, ФИО30 №9, ФИО30 №8 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба. С учетом положений ч. 3 ст. 250 УПК РФ, в виду не явки гражданских истцов, будучи надлежаще уведомленных о его дне и времени, в судебное заседание, суд оставляет гражданские иски без рассмотрения. Потерпевшим ФИО30 №6 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 15 600 рублей В соответствии со ст. 44 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 1 постановления «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13 октября 2020 года № 23, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявлять по уголовному делу гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Поскольку факт причинения ФИО1 имущественного вреда ФИО30 №6 на сумму в 15 600 рублей нашел свое подтверждение, то суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Потерпевшей потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного вреда в размере 350 530 рублей. В указанную сумму входят проценты за пользование заемными денежными средствами. Потерпевшей ФИО30 №1 заявлены исковые требования на сумму 90 000 рублей. При этом, согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» гражданскому истцу выплачена сумма страхового возмещения. ФИО30 №1 и потерпевший №2 понесли ущерб в виду хищения денежных средств с кредитных счетов. Потерпевшими не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору кредитной карты с кредитным счетом, откуда похищены денежные средства. Суд не владеет доказательствами, что по договору кредитной карты должником является потерпевший №2, ФИО30 №1, с учетом того, что потерпевшие фактически заем не брали, кредитная организация, по мере вступления приговора суда в законную силу, не лишена права на обращение требований к ФИО1, ФИО26 о возврате заемных средств и уплате комиссий и неустоек за пользование ими. Для разрешения указанного спора, суду надлежит привлечь к участию кредитора – ПАО «Сбербанк России», что влечет отложение судебного заседания, производство дополнительных расчетов. В части 2 статьи 309 УПК РФ указано, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из изложенного, суд признает за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска, однако, полагает возможным передать его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В силу части 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Исходя из исследованных судом обстоятельств имущественного положения ФИО26, суд приходит к выводу, что взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, может негативно сказаться на материальном положении его семьи, члены которой находятся у него на иждивении, в связи с чем, полагает возможным освободить его от бремени их несения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО30 №3) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО30 №6) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО30 №11) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, - п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО30 №4) в виде лишения свободы сроком 3 года, - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО30 №4) в виде лишения свободы сроком 3 года, - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО30 №7) в виде лишения свободы сроком 2 года, - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, - п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 3 года, - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО30 №1) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, - ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший потерпевший №10) в виде лишения свободы сроком 1 года, - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший потерпевший №10) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО30 №9) в виде лишения свободы сроком 3 года, - ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО30 №8) в виде лишения свободы сроком 2 года, - ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший МУК КДЦ «Спутник») в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора суда оставить прежней, отменить по мере вступления настоящего приговора суда в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 22 февраля 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО26 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, не покидать место своего жительства, пребывания с 22 часов до 06 часов местного времени, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отставить в силе до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Гражданские иски потерпевших ФИО30 №3, ФИО30 №11, ФИО30 №4, потерпевший №10, ФИО30 №9, ФИО30 №8 оставить без рассмотрения. Гражданский иск потерпевшего ФИО30 №6 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО30 №6 сумму причиненного ущерба в размере 15 600 рублей. Признать за гражданскими истцами потерпевший №2, ФИО30 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: документы на похищенный сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А 30S», принадлежащий потерпевший №2, сотовый телефон марки «Honor 10i», принадлежащий потерпевшему потерпевший №10, коньки в количестве двух пар, разрешить законным владельцам к использованию по мере вступления приговора в законную силу, выписки по банковской дебетовой карте № и по банковской кредитной карте №, оформленные на имя потерпевший №2 справки по операциям и реквизиты счета по банковской карте, на имя ФИО30 №9, выписки по банковской карте на имя ФИО30 №1, выписки по банковской карте на имя свидетель №12, выписку по банковской карте на имя ФИО30 №4, выписку по банковской карте на имя потерпевший №10, выписку по банковской карте на имя ФИО26, выписка по банковской карте на имя потерпевший №10, выписку по банковской карте на имя Свидетель №18, выписку по банковской карте на имя ФИО8, водительское удостоверение на имя ФИО, копию залогового билета от 15 января 2022 года, договор купли-продажи № хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон марки «Honor 8S» по мере вступления приговора суда в законную силу возвратить законному владельцу (потерпевший №10), а в случает отказа его в получении, уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с оказанием защитником Жеебцовой А.И. юридической помощи ФИО26 в уголовном судопроизводстве взыскать из федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Судья Н.А. Коренева Суд:Черновский районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее)Судьи дела:Коренева Н.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 12 мая 2024 г. по делу № 1-139/2023 Приговор от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-139/2023 Приговор от 23 октября 2023 г. по делу № 1-139/2023 Апелляционное постановление от 9 октября 2023 г. по делу № 1-139/2023 Приговор от 18 июля 2023 г. по делу № 1-139/2023 Приговор от 11 июля 2023 г. по делу № 1-139/2023 Приговор от 4 июля 2023 г. по делу № 1-139/2023 Приговор от 26 июня 2023 г. по делу № 1-139/2023 Приговор от 5 мая 2023 г. по делу № 1-139/2023 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
