Приговор № 1-226/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-226/2017

Дело № – №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата> 2017 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Панченко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Николаевой А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дюминой О.С.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего в ООО «Роснефть» столяром - плотником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата><адрес> районным судом <адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобождён <дата> на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 2 дня,

<дата><адрес> городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1, находясь по месту жительства: <адрес>, решил проникнуть на охраняемую территорию зерносушильного комплекса ООО «<адрес> расположенного по адресу: ул. <адрес>, 6 «а» <адрес> и похитить сою.

ФИО1 следуя возникшему преступному умыслу, направленному на незаконное проникновение на территорию зерносушильного комплекса ООО «<адрес>», расположенного по адресу: ул. <адрес>, 6 «а» <адрес> и хищение сои, около 19 часов 00 минут <дата> подошёл к металлическому забору, огораживающему территорию зерносушильного комплекса ООО «<адрес>» со стороны <адрес>, убедившись в том, что по близости ни кого нет и за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, применив физическое усилие, обеими руками частично сорвал с крепления металлический лист забора и через образовавшийся проём незаконно проник на охраняемую территорию зерносушильного комплекса ООО <адрес>». ФИО1, находясь на территории зерносушильного комплекса ООО «<адрес>», подошёл к открытой площадке, расположенной в 10 метрах в северном направлении от забора, отведенной для хранения сои, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где руками набрал в принесённый с собой один мешок из полимерного материала зерно сои. После этого ФИО1 с похищенным им мешком сои через проём в заборе покинул территорию зерносушильного комплекса ООО «<адрес>», расположенного по адресу: ул. <адрес>, 6 «а» <адрес> и с скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, незаконно проник на охраняемую территорию зерносушильного комплекса ООО «<адрес>» расположенную по адресу: ул. <адрес>, 6 «а» <адрес>, откуда тайно похитил сою общим весом 30 килограмм, стоимостью 19 рублей 93 копейки за 1 килограмм на общую сумму 581 рубль 70 копеек, принадлежащую ООО «<адрес>», тем самым причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Дюмина О.С. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами уголовного дела, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим (л.д. №); на учёте у врачей: нарколога, психиатра не состоит (л.д. №); по месту жительства главой администрации <адрес> сельсовета характеризуется с посредственной стороны, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на поведение в быту и общественных местах на него не поступало, на комиссиях при администрации не рассматривался (л.д. №), помощником УУП ПП «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» характеризуется посредственно: официально не трудоустроен, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, ранее судимый, на меры профилактического характера реагирует, жалоб от соседей не поступало, по характеру спокойный, в беседе внимательный, к административной ответственности <адрес> ПП в № году не привлекался (л.д. №).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт: явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 занял бесконфликтную позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённого им преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте совершения преступления (л.д. №), а затем он пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку подсудимый в судебном заседании принёс извинения представителю потерпевшего, а также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённое им умышленное преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом учитывая бесконфликтное поведение подсудимого, как во время предварительного расследования, так и в судебном заседании, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд полагает, что альтернативные лишению свободы виды наказания не достигнут своей цели.

При этом суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание по правилам ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом наличия судимости, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а также для снижения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается данным приговором, совершено им до вынесения приговора от <дата>, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- полимерный мешок с соей весом 30 килограмм, переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего <данные изъяты>.В. - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Н.А. Крамар