Приговор № 1-737/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-737/2020

Дело № 1-737/2020

74RS0028-01-2020-005021-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 17 сентября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Кравцова И.А,

подсудимого ФИО1.

защитника - адвоката Атласовой Т.В.,

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ судимого:

- 08 мая 2014 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 сентября 2015 года этим же судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 08 мая 2014 года) окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 27 декабря 2017 года;

- 10 июня 2020 года этим же судом по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УКРФ, четырнадцати преступлениям п. «г» ч. 2 ст. 158 УКРФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 02 сентября 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, семнадцати преступлениям п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием назначенным по приговору от 10 июня 2020 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, приговор не вступил в законную силу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут 04 января 2020 года, находясь в помещении магазина «Кировский» по адресу: <...>, увидел рядом стоящую, ранее ему незнакомую С.Е.А. которая при нем убрала имеющийся у нее мобильный телефон «Xiaomi Mi A2» (Ксиаоми Ми А2) в силиконовом чехле, с находившейся в нем, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», с защитным стеклом на экране, в правый карман своей куртки, после чего у ФИО1 в указанные дату, время и месте возник корыстный мотив и преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся на С.Е.А.

Далее, ФИО1, в указанные время в указанном месте, реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, находясь в непосредственной близости от потерпевшей С.Е.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, полагая, что действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, правой рукой извлек из правого кармана куртки находившейся на С.Е.А. и таким образом противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее С.Е.А. имущество а именно: указанный ранее мобильный телефон стоимостью 13000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющий, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, с защитным стеклом на экране стоимостью 600 рублей, после чего ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С.Е.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 13600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Просил не наказывать его строго, заверил суд, что выводы сделал. Исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Адвокат Атласова Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, при этом пояснила, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С.Е.А. до судебного заседания представила заявление, в котором против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

В прениях сторон государственный обвинитель Кравцов И.А. просил изменить обвинение, а именно исключить, как излишне вменённый квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку похищенный у потерпевшей телефон не является предметом первой необходимости.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следуют из самого содержания обвинения.

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1 с учётом позиции прокурора, правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний; наличие несовершеннолетнего ребенка; положительные характеристики с места жительства и с места работы; мнение потерпевшей, оставившей наказание на усмотрение суда, а значит не настаивавшей на строгом наказании; принесение извинений потерпевшей; намерение возместить ущерб потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Законные основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающих обстоятельств, отсутствуют.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также поскольку приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2020 года не вступил в законную силу правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении ФИО1 применены быть не могут, подлежат применению в порядке исполнения приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вывода о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление, наказания в виде реального лишения свободы, его личности, а также для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заявленный потерпевшей С.Е.А. гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба 13600 рублей, с ФИО1 является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск С.Е.А. о взыскании с ФИО1 материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу С.Е.А. 13600 рублей (тринадцать тысяч шестьсот рублей).

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле;

- коробку от сотового телефона, товарные чеки, женскую куртку, хранящиеся у потерпевшей оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий