Апелляционное определение № 22-251/2026 от 18 февраля 2026 г.

дело № 22-251/2026

докладчик Больбот И.В. судья Копылова Г.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судейкиной В.О.,

судей Больбот И.В., Студилко Т.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Швецова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Матвейко М.В. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Архаринского района Амурской области Почтаренко В.В. на приговор Архаринского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Троц <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1 марта 2021 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 по ст. 319 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей (наказание не отбыто, не отбытая часть наказания составляет 3 829 рублей 87 копеек);

15 сентября 2023 года мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО (с учетом апелляционного постановления Облученского районного суда ЕАО от 08 ноября 2023 года) по ч.1 ст. 231 УК РФ, к 280 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 12 апреля 2024 года не отбытое наказание в виде 132 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто, не отбытая часть наказания составляет 16 дней лишения свободы),

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №2 от 1 марта 2021 года назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 3 829 рублей 87 копеек.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 15 сентября 2023 года (с учётом постановления мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 12 апреля 2024 года), окончательно назначено наказание в виде 4 лет 16 дней лишения свободы, со штрафом в размере 3 829 рублей 87 копеек.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Швецова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Мусиенко А.В. об изменении приговора по изложенным в представлении основаниям, считавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – марихуаны, общей массой <данные изъяты> грамм.

Согласно приговору, преступление совершено <дата> в <номер><адрес><номер><адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.8, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении окончательного наказания осуждённому.

Считает, что, правильно указав о применении ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 15 сентября 2023 года, суд, нарушил принцип назначения наказания, присоединив к назначенному наказанию в виде 4 лет лишения свободы по приговору суда от 19 ноября 2025 года неотбытую часть наказания по приговору суда от 15 сентября 2023 года, в то время как наказание должно быть назначено путём сложения наказания по приговору от 19 ноября 2025 года в виде лишения свободы сроком 4 года и наказания в виде обязательных работ с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и последующим зачетом в окончательное наказание, отбытого наказания по приговору мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 15 сентября 2023 года.

В связи с чем, просит приговор Архаринского районного суда Амурской области от 19 ноября 2025 года изменить:

- назначить ФИО1 по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 1 месяца 5 дней лишения свободы со штрафом 3 829 рублей 87 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от <дата>.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Матвейко М.В., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного ФИО1 наказания.

Ссылаясь на пояснения ФИО1, указывает, что тот не мог исполнить назначенные судами наказания в виде штрафа и лишения свободы на 16 дней по независящим от него причинам.

Обращает внимание, что осуждённый в содеянном раскаялся, заверил суд что не будет совершать преступления.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует принципам гуманизма и целям исправления.

Просит изменить приговор Архаринского районного суда Амурской области от 19 ноября 2025 года и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания и ставит вопрос об его изменении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Матвейко М.В. старший помощник прокурора Архаринского района Почтаренко В.В. считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку судом были учтены все имеющиеся обстоятельства, просит приговор изменить по изложенным в представлении основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, существо возражений прокурора на жалобу защитника осужденного, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления судом установлены правильно и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Версия осуждённого в части иных, чем установлено судом, обстоятельств незаконных действий в отношении наркотического средства, приобретенного и хранимого им, высказанная в суде первой инстанции была проверена в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и обоснованно отвергнута, как противоречащая совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил, что <дата> в <номер>, куда он приехал на автомобиле под управлением Свидетель №2, совместно с Свидетель №10 и Свидетель №1, не ставя последних в известность, нарвал для личного употребления дикорастущей конопли, поместил её в два пакета и хранил в автомобиле во время следования к месту жительства, до задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Сообщённые осуждённым обстоятельства соответствуют иным исследованным судом первой инстанции доказательствам:

- показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе патрулирования <дата> в <номер><адрес><данные изъяты> при задержании ФИО1;

- показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 об их участии в качестве понятых в производстве следственных действий, в ходе которых <дата> в <номер> - <номер><номер>. были обнаружены и изъяты наркотические средства;

- показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10 о произошедших событиях <дата> обстоятельствах задержания, обнаружения и изъятия наркотических средств, принадлежащих ФИО1;

- иным письменным доказательствам, приведенным в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов; протоколу проверки показаний на месте, заключению эксперта о виде и количестве изъятых в ходе следственных действий наркотических средств.

Вместе с тем, как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии суд сослался на показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 об обстоятельствах совершённого преступления, ставших им известными со слов самого ФИО1 после его непосредственного задержания на месте происшествия – о незаконном сборе им наркотического средства для личного употребления и его последующем хранении, и эти показания ФИО1 не подтвердил в ходе судебного разбирательства.

По смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно от обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

С учетом вышеизложенного показания данных свидетелей относительно сведений, которые им стали известны от осуждённого в отсутствие адвоката, на которые суд сослался в приговоре, в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств показаний указанных лиц в части не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённого.

Все доказательства, непосредственно исследованные в заседании, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в их совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости, относимости к рассматриваемому событию, и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Показания осужденного ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, и указанных свидетелей (с учётом приведённых уточнений), получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, лишены существенных противоречий, они последовательно изложены, согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, правильно приведенными в приговоре.

Данных, свидетельствующих об оговоре со стороны свидетелей в целях незаконного уголовного преследования ФИО1 либо его самооговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Размер наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 подтвержден заключением судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имелось.

Результаты экспертного исследования оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований закона при проведении химической экспертизы, несоблюдения методики определения вида и размера наркотического средства (в том числе путём высушивания постоянной массы изъятого вещества при определённой температуре) не установлено.

Осмотр места происшествия, ход и результаты следственных действий, проведённых по настоящему личному делу, зафиксированные в соответствующих протоколах, содержание которых в достаточной степени приведено в приговоре, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем признаны судом допустимыми доказательствами.

Обоснованно, как отвечающие требованиям закона положены судом в основу приговора и показания осуждённого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке на месте, на стадии предварительного следствия.

Из протоколов указанных следственных действий видно, что показания ФИО1 давал в присутствии защитника, т.е. в условиях исключающих возможность оказания на него какого-либо влияния, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, в том числе о возможности отказаться свидетельствовать против себя, а также о возможности использования его показаний в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

Каких-либо замечаний, дополнений как от ФИО1, так и от его защитника по поводу неполноты или неверного изложения его показаний, о нарушении прав допрашиваемого лица, не поступило, что подтверждается подписями участников следственных действий в соответствующих протоколах.

Показания осуждённого ФИО1, данные в ходе судебного следствия об иных обстоятельствах приобретения наркотических средств, получили в приговоре надлежащим образом мотивированную критическую оценку, которую судебная коллегия признает правильной и с ней соглашается.

Совокупность приведенных доказательств судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему противоправного действия, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не усматривает оснований для иной юридической оценки.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований полагать, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, а судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения указанного вопроса, судебная коллегия не находит.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, известные на момент постановления приговора, смягчающие наказание обстоятельства, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом обосновав свое решение в приговоре, в том числе с учётом позиции самого ФИО1.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований ставить под сомнения выводы суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Установив обстоятельство отягчающее наказание, суд обоснованно при назначении наказания в виде лишения свободы не применил положения ч. 1 ст.62 УК РФ и не установил правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Отсутствие оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усматривает и судебная коллегия.

В приговоре также должным образом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осуждённому за совершенное преступление по своему виду и размеру соответствует содеянному, данным о личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период неотбытого наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 1 марта 2021 года и до постановления приговора мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 15 сентября 2023 года, которым ему было назначено наказание в виде обязательных работ, окончательное наказание ему обоснованно назначено с применением правил ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений), соответствует требованиям закона,

Доводы стороны защиты о наличии объективных причин, препятствующих ФИО1 отбытию им наказания по приговорам мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 1 марта 2021 года и мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 15 сентября 2023 года не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений, путём частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от <дата> ФИО1 был осуждён по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 280 часам обязательных работ (что с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 1 месяц 5 дней лишения свободы), из которых им отбыто 148 часов (что с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 19 дней лишения свободы).

За преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершённое ФИО1 <дата>, ему назначено 4 года лишения свободы.

При таких данных окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ осуждённому следовало назначить по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ст.70 УК РФ, и приговору мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от <дата> - в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц 5 дней и штрафа в размере 3 829 рублей 87 копеек, после чего зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО1 по указанному приговору от <дата> в виде 19 дней лишения свободы.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом наказания по приговору от <дата>), и указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о применении правил полного сложения наказаний, окончательное наказание суд назначил в виде 4 лет 16 дней лишения свободы со штрафом в размере 3 829 рублей 87 копеек, тем самым нарушил принцип назначения наказания.

Указанное нарушение является основанием для изменения приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённому судом назначен верно в полном соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Архаринского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Троц <номер> изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 в части обстоятельств совершения преступления, которые им стали известны со слов ФИО1, как на доказательство вины осуждённого;

- окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, и приговору мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от <дата>, в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 3 829 рублей 87 копеек;

- зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от <дата> в виде <номер> лишения свободы;

- наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи