Решение № 72-1306/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 72-1306/2025

УИД: 66RS0002-01-2025-000879-21

дело № 72-1306/2025


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 9 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гридиной О.А. на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 11 июня 2025 года № 66/8-7406-25-И/12-21511-И/57-336 и решение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 августа 2025 года № 12-247/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Килобайт» (далее - ООО «Килобайт») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «Килобайт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

В жалобе защитник Гридина О.А. просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Килобайт» состава административного правонарушения, либо о снижении размера административного штрафа.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Гридину О.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 110000 до 130000 рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 указанной статьи).

Постановлением правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (вместе с Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда) (далее - Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда), устанавливающий обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

Как следует из материалов дела, в ходе дополнительного расследования несчастного случая с легким исходом, произошедшего 11 февраля 2025 года в городе Качканаре Свердловской области с работником (бизнес-консультантом) ( / / )5 установлено, что работодатель ООО «Килобайт», расположенное по адресу: <...> строение 9, часть помещения 3, офис 1, в нарушение статей 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13, подпункта «б» пункта 46, пункта 53 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда допустило ( / / )6 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований по охране труда, а также без проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29 мая 2025 года в отношении ООО «Килобайт» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 66-71), а 11 июня 2025 года - вынесения постановления о назначении юридическому лицу административного наказания (л.д. 77-84).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2025 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 66-71); заключением государственного инспектора труда (л.д. 87-94); положением о служебных командировках (л.д. 95-102); правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 103-112); трудовым договором (л.д. 113-116); приказом об утверждении перечня профессий и должностей работников, проходящих первичный инструктаж на рабочем месте и обучение по охране труда (л.д. 117-119); отчетом по оценке профессиональных рисков (л.д. 18-27); картой оценки профессиональных рисков (л.д. 125-127); инструкцией по охране труда для офисных сотрудников (л.д. 128-131); должностной инструкцией бизнес-консультанта (л.д. 132-134); картой специальной оценки условий труда (л.д. 28-30); программой вводного инструктажа по охране труда для работников (л.д. 34-35); журналом регистрации вводного инструктажа (л.д. 40-42); показаниями свидетеля ( / / )7 в районном суде (л.д. 147, 149).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО «Килобайт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия юридического лица квалифицированы правильно.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ООО «Килобайт» состава административного правонарушения ввиду предусмотренной пунктами 13 и 54 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда возможности работодателя освобождения бизнес-консультанта ( / / )9 от прохождения первичного инструктажа и обучения по охране труда, отклоняются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной защиты, ( / / )8 состоит в должности бизнес-консультанта в ООО «Килобайт» с 20 мая 2024 года, что следует из трудового договора от 20 мая 2024 года № КЙ 2638 (л.д. 113-116).

На основании приказа директора ООО «Килобайт» от 1 сентября 2022 года № ОТ-4/09 должность бизнес-консультанта не включена в перечень профессий и должностей работников, проходящих первичный инструктаж на рабочем месте и обучению по охране труда (л.д. 117-119).

Вместе с тем согласно пункту 13 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику. Допускается освобождение отдельных категорий работников от прохождения первичного инструктажа по охране труда в случае, если их трудовая деятельность связана с опасностью, источниками которой являются персональные электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры), аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иная офисная организационная техника, а также бытовая техника, не используемая в технологическом процессе производства, и при этом другие источники опасности отсутствуют, а условия труда по результатам проведения специальной оценки условий труда являются оптимальными или допустимыми. Информация о безопасных методах и приемах выполнения работ при наличии такой опасности должна быть включена в программу вводного инструктажа по охране труда. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа по охране труда, утверждается работодателем.

Если трудовая деятельность отдельных категорий работников, указанных в подпункте «в» пункта 53 настоящих Правил, связана с опасностями, источниками которых являются персональные электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры), аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иная офисная организационная техника, а также бытовая техника, не используемая в технологическом процессе производства, и при этом другие источники опасности отсутствуют, а условия труда по результатам специальной оценки условий труда являются оптимальными или допустимыми, обучение по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте «б» пункта 46 настоящих Правил, по решению работодателя может не проводиться. Также может не проводиться обучение по этой программе обучения требованиям охраны труда руководителей (заместителей руководителей) работников, указанных в подпункте «б» пункта 53 настоящих Правил. При этом информация о безопасных методах и приемах выполнения работ при наличии таких источников опасности доводится до работников в рамках проведения вводного или первичного инструктажа по охране труда (пункт 54 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда).

Соответственно, работодатель вправе освободить от первичного инструктажа, а также от прохождения обучения требованиям охраны труда офисных работников, деятельность которых связана исключительно с использованием персональных компьютеров и оргтехники на их рабочих местах, утвердив своим локальным нормативным актом перечень профессий и должностей работников, освобожденных от указанных инструктажей, но лишь при условии, что другие источники опасности отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.8 трудового договора от 20 мая 2024 года № КЙ 2638, работник имеет разъездной характер работы, выполняет трудовые (должностные) обязанности на территории заказчика, оборудованное стационарное место не создается (л.д. 113). При этом из анализа должностной инструкции бизнес-консультанта, утвержденной директором ООО «Килобайт» 21 марта 2022 года, карты оценки профессиональных рисков № УЦУ 002 следует, что для бизнес-консультанта идентифицированы другие источники опасности, а именно:

- механическая опасность (в том числе падение при использовании стула, коробов, других предметов вместо исправной стремянки; опасность удара из-за падения случайных предметов; падение на пол, травма вследствие падения из-за использования мобильных средств связи при перемещении по офису; защемление, удары пальцев рук);

- опасность транспорта;

- электрические опасности (контакт с частями электрооборудования, находящимся под напряжением; отсутствие заземления или неисправность электрооборудования);

- опасность пожара;

- опасности, связанные с воздействием тяжести и напряженности трудового процесса;

- опасности, связанные с организационными недостатками (л.д. 15-16).

Указанное свидетельствует о том, что работник ( / / )10 при исполнении трудовых обязанностей подвергается иным источникам опасности (помимо персональных электронно-вычислительных машин (персональных компьютеров), аппаратов копировально-множительной техники настольного типа, единичных стационарных копировально-множительных аппаратов, используемых периодически для нужд самой организации, иной офисной организационной техники, а также бытовой техники, не используемой в технологическом процессе производства). Более того, в означенной карте оценки профессиональных рисков закреплена обязанность работодателя по своевременному проведению инструктажей (л.д. 17).

Из представленного отчета по оценке профессиональных рисков следует, что весовой коэффициент 2 присваивается в том случае, когда вероятность возникновения опасности является низкой (пункт 6.16, л.д. 23). Соответственно, доводы защитника Гридиной О.А. о том, что вероятность возникновения опасности при исполнении работником ( / / )12 является очень низкой (практически невозможной) являются несостоятельными, поскольку при такой вероятности в карте оценки профессиональных рисков ( / / )11 должен был быть установлен весовой коэффициент 1, а не 2.

Пунктом 9.3 названного отчета по оценке профессиональных рисков также предусмотрено, что результаты оценки рисков нужно использовать, в том числе в программах инструктажа работников по охране труда на рабочих местах и инструкциях по охране труда (л.д. 25).

Таким образом, из буквального толкования пунктов 13 и 54 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда следует, что оснований для освобождения бизнес-консультанта ( / / )13 (с учетом ее должностных обязанностей и установленных других источников опасности) от проведения первичного инструктажа, а также обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, у работодателя не имелось.

Вопреки доводам жалобы прохождение ( / / )14 вводного инструктажа по охране труда согласно представленной программе не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Килобайт» состава вмененного административного правонарушения, поскольку его прохождение не подменяет предусмотренную законом обязанность работодателя по организации проведения первичного инструктажа работника, а также его обучения требованиям охраны труда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допуск к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а также обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), обязательные психиатрические освидетельствования (далее также - обязательные осмотры) или имеющего медицинские противопоказания, влечет административную ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 21 указанного постановления Пленума).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Килобайт» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Килобайт», в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию защитника, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Килобайт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Килобайт» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «Килобайт» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Килобайт» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных об имущественном положении нарушителя. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Килобайт» в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения ООО «Килобайт» административного наказания в виде предупреждения, поскольку нарушение работодателем законодательства об охране труда создает угрозу для жизни и здоровья работника.

Учитывая финансовое положение привлекаемого лица (л.д. 175-180), каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Килобайт» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяние к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 11 июня 2025 года № 66/8-7406-25-И/12-21511-И/57-336 и решение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 августа 2025 года № 12-247/2025, вынесенные в отношении ООО «Килобайт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гридиной О.А - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев