Апелляционное постановление № 22-3544/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-50/2024

Судья Акимчук В.А. Дело № 22-3544/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Лиховидова И.Д.,

адвоката Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1,

на приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая основное общее образование, замужняя, имеющая на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенная, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пер.Советский, 30, ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденной ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Цой С.П., настаивающего на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы и по основаниям, предусмотренным законом, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ - за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и полностью признала себя виновной. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает, что приговор суда является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указала, что назначая наказание, суд должным образом не учел, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рожд. И ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рожд. В настоящее время она воспитывает их одна, поскольку ее супруг ФИО7 принимает участие в СВО на территории Украины, в связи с чем, она не имеет физической возможности трудоустроится, поскольку не может оставить несовершеннолетних детей без присмотра. Кроме того, она фактически проживает в <адрес>, где найти работу не возможно, поскольку отсутствуют предприятия, в которые ей возможно было бы трудоустроиться. Трудоустроиться в <адрес> также не представляется возможным, поскольку у нее отсутствует личный транспорт, чтобы ежедневно добираться из <адрес> в <адрес> и обратно. Встать на учет в ЦЗН также не представляется возможным, поскольку зарегистрирована в <адрес>, ст. «Орбита», участок 110. Кроме того, суд не принял во внимание степень общественной опасности преступления, ведь кроме алиментных платежей, самостоятельно почти ежедневно перечисляет денежные средства напрямую своей дочери Потерпевший №1 Для нее был бы посилен уголовный штраф. Вместе с тем, суд не учел эти доводы. На основании приведенных доводов, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особой, предусмотренной положениями Главы 40 УПК РФ, процессуальной процедуре судопроизводства, не предусматривающей исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу и их оценки судом.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей ясны.

С согласия государственного обвинителя, адвоката и потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, сторонами не оспариваются.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 157 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, вину признала полностью, на регистрационном учете в ОКГКУ «ПЦЗН» в <адрес> не состоит, с целью поиска работы не обращалась, социальные выплаты не получала, на стационарном лечении не находилась, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в УИИ не состоит, замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, о ее семейном положении, состоянии здоровья, удостоверившись, что последняя трудоспособна и отсутствуют ограничения, указанные в ч.5 ст.50 УК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде исправительных работ с установлением удержания в доход государства 5% из заработной платы осужденной, приведя в приговоре обоснование принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется, в том числе с учетом, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, наказание в виде исправительных работ будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению осужденной ФИО1, предупреждению совершения ею преступлений.

Определяя размер удержаний из заработной платы осужденной ФИО1, суд учел личность подсудимой, ее материальное и семейное положение.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного осужденной ФИО1, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о несогласии с видом назначенного наказания, и что ей был бы посилен уголовный штраф, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако, как следует из представленных материалов уголовного дела подобных ходатайств сторонами не заявлялось, а санкция ч.1 ст.157 УК РФ не предусматривает такого вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденной ФИО1, соразмерно содеянному, данным о личности виновной, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, требования ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающим, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Утверждение в жалобе осужденной, что суд при назначении наказания в виде исправительных работ, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, поскольку она имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает одна и не может оставить без присмотра, в связи с чем, не может трудоустроится для отбывания назначенного судом вида наказания, не является основанием для его изменения или смягчения назначенного наказания.

Не основанными на нормах права являются и доводы апелляционной жалобы осужденной о невозможности исполнения назначенного в виде исправительных работ наказания по той причине, что по месту ее проживания отсутствуют предприятия, в которые ей можно было бы трудоустроиться, а ездить на работу в <адрес> она не сможет, так как у нее не имеется личного транспорта, поскольку согласно ч. 5 ст. 16 УИК РФ наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденной, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденной ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное осужденной ФИО1 наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не усматривается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденной, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. В случае принесения по делу кассационных жалобы либо представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова