Решение № 12-6/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО3, исполняющего обязанности судьи <адрес>, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» <адрес> на судебном участке № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО2 находился в охотугодьях, закрепленных за <адрес> Крайпотребсоюзом в <адрес>, урочище реки ФИО5 108 километров в <данные изъяты> направлении до поселка <адрес> с заряженным 5 патронами оружием Вепрь без номера калибра 7,62х39 см, оружием ТОЗ-17-01 калибра 56, мм № с 5 патронами 5,6 мм, а также с продукцией охоты – 13 шкурок соболя (самцы), не имея при себе охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение оружия, что приравнивается к охоте, в закрытые сроки охоты, чем нарушил п.п. а,б п.3.2, п.30 и приложение № Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия (бездействие) ФИО2 квалифицированы по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ -осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, с которой согласился и суд.

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год с конфискацией орудий охоты.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, заявитель по жалобе ФИО2 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить как необоснованное и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что суд неверно определил тяжесть совершенного правонарушения, имущественное положение, недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен протокол об административном правонарушении № от 03 март 2019 года, суд не учел наличие несовершеннолетней дочери у заявителя по жалобе, в отношении которой он выплачивает алименты, а охота его единственный источник заработка, заявитель по жалобе указывает, что является представителем Коренного малочисленного народа Севера, всю свою прожил и проработал в лесу, другими видами занятости в обществе не сможет заниматься, и не умеет, ведет традиционный для коренного малочисленного народа Севера образ жизни и охотится для осуществления традиционной хозяйственной деятельности. После окончания охотничьего сезона и закрытия капканов, заявитель по жалобе задержался, чтобы отремонтировать зимовья к следующему сезону, так как участок находится на большом расстоянии от населенного пункта и туда сложно добираться (170 км от села <адрес>), кроме того, данный протокол был составлен неправомерно, так как на самом деле у подателя жалобы имеются акт о закреплении охотничьих угодий ДД.ММ.ГГГГ, договор на добычу и сдачу продукции охотничьего промысла от ДД.ММ.ГГГГ, путевка (разрешение) на добывание животного мира со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, охотничий билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ комитетом охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов <адрес>. Данные документы в момент приезда инспекторов находились в базовом зимовье в 30-ти километрах, куда заявитель по жалобе собирался вернуться и оттуда выехать на снегоходе в <адрес>, инспектору он об этом сказал и предложил съездить за документами, на что он ответил отказом, при этом один из них угрожал сжечь зимовье и что у него на это хватит полномочий, заставили его снять обувь и одежду на морозе, унижали и провоцировали, если он окажет сопротивление. Заявитель по жалобе был расстроен и не понимал, что инспектор писал в протоколе (имеет 5 классов образования), инспектор потребовал подписать протокол, и заявитель по жалобе его подписал. Однако он не занимался охотой, а соболиные шкурки были выделаны и высушены для сдачи в соответствии с законодательством, заполненное разрешение на добычу пушных животных в количестве 17 штук заявителем по жалобе были отправлены начальнику заготовительного участка «<адрес>» ФИО4 через соседа по охотничьему участку. Со ссылкой на Правила добывания объектов животного мира, отнесенных а объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.091.2019 г. №, ФЗ № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов …», п.10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве ФИО1, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суд РФ о ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательств об ответственности за экологические правонарушения», он охотой не занимался, он занимался ремонтом зимовья, кроме того, заявитель по жалобе указывает, что он относится к коренным малочисленным народам Севера, имеет доход только от промысловой охоты, которой занимается всю жизнь на законных основаниях, жил в лесу с дедушкой и вел традиционный образ жизни, помогал ему охотиться, что может подтвердить свидетель ФИО4, постановлением судьи его лишили единственного источника дохода в нарушение положений ст.19 Закона об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, которой регламентирована охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО2 жалобу полностью поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснив суду, что относится к коренным малочисленным народам Севера, он эвенк, но в паспорте отметка об этом сейчас не проставляется, в момент приезда инспекторов он занимался ремонтом зимовья, текла крыша, он пилил доски, но почему то это на видеосъемку инспектора не сняли, им это не надо, они сняли только те моменты, которые выгодны им самим, на просмотре видеофайла хорошо видно, что шкурки соболя уже высушенные, он не занимался охотой, производил ремонт зимовья, но сами шкурки соболя он не сдал по окончании сроков охоты, так ехать для сдачи шкурок очень далеко и он решил сначала отремонтировать зимовье и сразу же потом сдать и шкурки соболя, так как ему разрешают это делать за сроком сдачи по договору.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (иное управомоченное лицо административного органа), не явились, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, до начала рассмотрения жалобы по существу представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица (административного органа), составившего протокол об административном правонарушении, по имеющимся в деле материалам, достаточных для рассмотрения поданной жалобы по существу, при этом явка должностного лица (административного органа) судом обязательной не признана.

Суд, выслушав подателя жалобы ФИО2, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные суду, просмотрев 4 видеофайла (1111,2222,3333,4444), приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты не допустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты т влечет для граждан наказание в виде лишения прав осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, мотивированно, подробно, последовательно со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ - осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины ФИО2 письменные доказательства, включая протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлен и согласен (л.д.5), протокол изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ответы на запросы (л.д.15-17), видеозапись к протоколу об АД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 209-ФЗ), охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу прямого указания в законе – ч.2 ст.57 ФЗ № 209-ФЗ, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статья 23 ФЗ № 209-ФЗ устанавливает, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере охотничьего хозяйства.

Статьей 22 ФЗ № 209-ФЗ установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования, могут устанавливаться ограничения охоты, к таковым относится, в том числе, определение сроков охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охоты, согласно п.3.2 которых установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьем огнестрельным и (или) пневматическим оружием – разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, п.30 указанных Правил установлено, что охота на пушных животных (в том числе соболь) осуществляется в сроки, указанные в приложении № к настоящим Правилами и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно указному Приложению, охота на соболя осуществляется в период с 15 октября по 28 (29) февраля.

Как правильно указал мировой судья, ФИО2 указанные требования Правил охоты, а именно пп.а,б п.3.2, п.30 и приложение № нарушил, осуществляя охоту (не имея при себе охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, что приравнивается к охоте) в запрещенные сроки охоты.

Все доказательства по делу в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о совершении ФИО2 правонарушения по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции.

Мировым судьей подробно и мотивировано оценены имеющиеся в деле доказательства и им дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции, не имеется.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением всех требований процессуального закона в рамках положений КоАП РФ и полностью соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы ФИО2 о наличии у него акта о закреплении охотничьих угодий от ДД.ММ.ГГГГ, договора на добычу и сдачу продукции охотничьего промысла от ДД.ММ.ГГГГ, путевки (разрешения) на добывание животного мира со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, охотничьего билета, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов <адрес>, не свидетельствует о невиновности ФИО2 и не является основанием для освобождения от административной ответственности за вменяемый состав правонарушения, поскольку представленный договор на добычу и сдачу продукции охотничьего промысла от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) предусматривает срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (п.1.3), при этом тем же договором (п.ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена обязанность заявителя по жалобе сдать продукцию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требования п.30 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого приложением № установлены сроки охоты на соболя в период с 15 октября по 28 (29) февраля, при этом из путевки (разрешения) № (л.д.30) усматривается, что последняя выдана заявителю по жалобе в целях любительской и спортивной охоты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как достоверно установлено судом, ФИО2 был задержан на территории охотничьих угодий (закрепленных за <адрес>потребсоюзом) с заряженным 5 патронами оружием охоты (охотничье огнестрельное оружие Вепрь и огнестрельным оружием ТОЗ с 5 патронами) и продукцией охоты (13 соболей) - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленных вышеуказанными документами (договор и путевка) и нормой закона сроков охотничьего промысла, следовательно, находился в охотугодье в запрещенные сроки охоты, при этом не имел при себе охотничьего билета и разрешения на хранении и ношение огнестрельного оружия (что следует рассматривать как охоту).

Ссылка в жалобе на применение насилия или угроз в отношении ФИО2 является голословной и ничем не подтверждена, полностью опровергается просмотренной в суде второй инстанции видеозаписью, кроме того в случае несогласия с действиями инспекторов, ФИО2 не был лишен возможности обжалования таких действий в установленном законом процессуальном порядке, однако каких-либо жалоб с целью проверки изложенных доводов им не подавалось и об этом ФИО2 сообщил только при подаче жалобы, что суд рассматривает как избранный им способ самозащиты с целью избежать административной ответственности за вменяемый состав правонарушения, какой-либо заинтересованности инспекторов в искажении обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО2, суд не установил, что объективно подтверждено и просмотренной видеозаписью.

Наличие у заявителя несовершеннолетнего ребенка не влияет на правильность назначенного мировым судьей наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.37 ч.1.2 КАП РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что он относится к коренным малочисленным народам Севера и охота для него является основой существования, суд второй инстанции отвергает как необоснованные, поскольку данные утверждения ничем не подтверждены и опровергаются исследованными материалами дела, в частности самой путевкой (разрешение) №, представленной заявителем по жалобе (л.д.30), из которой усматривается, что последняя выдана ФИО2 не в соответствии с положениями ст.19 ФЗ № 209-ФЗ, а в целях любительской и спортивной охоты, кроме того данные сведения не установлены и судом из охотничьего билета (л.д.58), поскольку в соответствии с п.11 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при выдаче охотничьего билета лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также лицам, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования, в нем проставляется отметка: «охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления».

Между тем охотничий билет ФИО2 таковых отметок не имеет.

Также следует учитывать, что ч.2 ст.19 ФЗ № 209-ФЗ определяет, что охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) лишь в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления.

Каких-либо изъятий относительно сроков осуществления охоты данная норма не содержит, следовательно, сроки проведения охоты обязательны для всех, в том числе и для коренных малочисленных народов Севера, а также лиц, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования.

При этом выдача ФИО2 путевки, т.е. разрешения №, опровергает его довод о том, что охоту он осуществлял в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, поскольку для такого вида деятельности разрешения не требуется.

Статья 19 ФЗ № 209-ФЗ распространяется только на коренные малочисленные народы Севера, Сибири и Дальнего Востока, их перечень утвержден распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в котором указаны коренные малочисленные народы Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, доказательств принадлежности к одному из них, со стороны ФИО2 ни мировому судье, ни суду второй инстанции, не предоставлено, ссылка на свидетельские показания таковым доказательством являться не может.

Ссылка в жалобе на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» необоснованна, поскольку данное Постановление утратило силу и не подлежит применению.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что охотой является поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка, не основана на законе, поскольку в силу прямого указания в ч.2 ст.57 ФЗ № 209-ФЗ, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, что достоверно установлено судом.

П.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота вне сроков осуществления охоты и др.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о совершении ФИО2 правонарушения по ч.1.2 ст.8.37 КУАП РФ как осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

Не указание в обжалуемом постановлении ссылки на вменение в нарушение ФИО2 нарушения п.30 и приложения № к Правилам охоты, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку данные нарушения обоснованно вменены ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и в нем отражены, с чем ФИО2 ознакомлен, кроме того указанные нарушения получили должную оценку в самом постановлении мирового судьи и не были исключены из объема правонарушения по указанному составу мировым судьей.

Вместе с тем из постановления подлежит исключению вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в отсутствии у последнего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, поскольку его отсутствие как нарушение требований Правил охоты № предусмотрено п.г) п.3.2 Правил охоты, вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 не вменялось в виновность и противоправность нарушение им п.г) п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное исключение не влияет на обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, его виновность и размер назначенного наказания по санкции данной статьи, поскольку судом достоверно установлена вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения, выразившегося в нахождении в охотугодьях с заряженным 5 патронами оружием Вепрь без номера калибра 7,62х39 см, оружием ТОЗ-17-01 калибра 56, мм № с 5 патронами 5,6 мм, с продукцией охоты – 13 шкурок соболя (самцы), в отсутствие при себе охотничьего билета и разрешения на хранение и ношение оружия, что приравнивается к охоте, в закрытые сроки охоты.

Кроме того подлежит исключению из постановления мирового судьи ссылка на применение конфискации орудия охоты в рамках назначения наказания в виде лишения права осуществлять охоту на 1 (один) год, поскольку вопрос о возможности конфискации орудия охоты подлежит рассмотрению только при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении должностных лиц.

Вместе с тем само наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год применено судом обоснованно и мотивированно, ошибочность указания в рамках назначенного наказания на конфискацию орудия охоты не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении по делу, поскольку при этом вопрос об изъятых предметах и вещах разрешен мировым судьей правильно, обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ссылка на которое мотивированно приведена мировым судьей в постановлении.

Оснований для применения положений по ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, как и не устанавливает каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу.

В связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» <адрес> на судебном участке № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ – изменить, исключив из постановления мирового судьи выводы о виновности ФИО2 об отсутствии у последнего разрешения на добычу охотничьих ресурсов и указание на применение к ФИО2 наказания в виде конфискации орудия охоты, в остальной части постановление мирового судьи – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано непосредственно в <адрес>вой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья ФИО3

Копия верна: судья ФИО3