Апелляционное постановление № 22-2490/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-194/2025

Судья Шарафеев А.Ф. Дело № 22-2490/2025

50RS0035-01-2025-001213-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника адвоката Рожновского Д.В.,

осужденной фио,

при помощнике судьи Рожанской А.А.

а также потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Рожновского Д.В., в защиту осужденной фио, потерпевшего фио и его представителя фио на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

фио, <данные изъяты>г.р., уроженка <данные изъяты>а <данные изъяты> Украинской ССР, гражданка РФ. зарегистрированная и проживающая: <данные изъяты>, г.о.Подольск, поселок «МИС», СНТ «Анис» стр.44, образование среднее профессиональной, разведенная, иждивенцев нет, работавшая со слов по договору няней, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.о.<данные изъяты>, не изменять места жительства без согласования специализированного гос.органа, осуществляющего надзор за отбывания осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный гос. орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в два месяца.

Заслушав выступление потерпевшего фио, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение защитника адвоката Рожновского Д.В. и осужденной фио, поддержавших доводы своей жалобы, мнение ст.прокурора апелляционного отдела ФИО1, просившей об изменении приговора, отказе в удовлетворении жалоб, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Подольского городского суда <данные изъяты> фио признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27.06.2024г. на территории мкр.Климовск г.о.<данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая фио признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевший фио и его представитель фио, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий содеянного фио, считают приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким, не отвечающим принципам справедливости. Полагали, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние и признание вины, наличие заболеваний у подсудимой. Считают, что со стороны виновной имело место равнодушное отношение к потерпевшему. Какой-либо медицинской помощи ею на месте ДТП не оказывалось, скорая мед. помощь вызывалась очевидцами. В больницу к потерпевшему она не приезжала и материальной помощи на лечение не оказывала, судьбой потерпевшего не интересовалась. Все необходимое лечение оплачивал сын потерпевшего. В судебном заседании ею была предоставлена квитанция о направлении 100.000 рублей, но они потерпевшим не были получены и сам факт перевода подтвержден не был. Полагает, что назначенное наказание не приведет к ее исправлению. Она официально не работает. Полагают, что только наказание в виде принудительных работ на 1 год 6 месяцев будет отвечать мере содеянного, а получаемые деньги позволят компенсировать вред причиненный потерпевшему. Уход от компенсации вреда с аргументом, что фио является матерью одиночкой и у нее имеется ряд заболеваний, не может являться достаточным для назначения мягкого наказания. Просят изменить приговор и назначить фио наказание в виде принудительных работ на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рожновский Д.В., в защиту фио не согласился с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и несправедливостью приговора. Указал на несогласие об исключении из приговора смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. фио сообщила следствию, с какой скоростью она двигалась, как именно совершала маневр, когда увидела потерпевшего, какие действия предприняла, передавала видеозапись. Действия фио помогли верно квалифицировать ее действия. Кроме того, она добровольно передала 100.000 рублей потерпевшему. Указанная сумма была им получена 11.02.2025г. Гражданский иск по делу не заявлен. Не был выяснен вопрос о полном или частичном возмещении ущерба. Она также вызвала после произошедшего полицию и скорую мед. помощь, т.е. ею были приняты все действия по заглаживанию вреда, однако суд необоснованно не учел данные обстоятельства. Приводя нормы действующего законодательства, полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. Просит приговор отменить, учесть вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и прекратить дело, применив судебный штраф.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимой, которая согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.

Действия фио верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, и полагает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания по следующим основаниям.

При назначении наказания фио суд первой инстанции принял во внимание положения ч.7 ст.316 УПК РФ, а также частично учел положения ст.ст.6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие серьезных заболеваний, в том числе онкологического, и иные сопутствующие заболевания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях фио смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал. Учел, что совершенное преступление носило очевидный характер не только для подсудимой и потерпевшего, но и для окружающих – свидетелей по делу, явившимися очевидцами ДТП. Также судом учтены требования ПДД, предъявляемые к водителям, непосредственным участникам ДТП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 100.000 рублей, которые были получены им уже после вынесения обжалуемого приговора. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение не только в квитанции, представленный в суд апелляционной инстанции о перечислении указанных денежных средств, но и подтверждено потерпевшим фио в суде апелляционной инстанции. Учитывая данное обстоятельство, назначенное наказание подлежит дополнительному смягчению.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с назначенным видом наказания – ограничением свободы, и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы защиты, что данный вид наказания лишает осужденную возможность на передвижение и занятие трудовой деятельностью в <данные изъяты> и <данные изъяты> не принимается. Документальных данных об осуществлении трудовой деятельности не по месту регистрации, не представлено. Кроме того, учитывается, что управление транспортными средствами не является единственным способом получения законного заработка осужденной.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного фио преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и доводами жалобы потерпевшего и его представителя о необходимости назначения наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяются как альтернатива лишению свободы.

Вместе с тем совершенное фио преступление по ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории неосторожных небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Как указано выше и следует из обжалуемого приговора, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, не установлено, как следствие назначение наказания фио в виде принудительных работ невозможно.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами стороны защиты о возможности применения в отношении фио ст.76.2 УК РФ, поскольку положения данной статьи предусматривают возможность назначения судебного штрафа не только при совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, но и при условии возмещения им ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступление вреда.

Данных о полном возмещении или заглаживании вреда в деле не имеется. Потерпевший фио данное обстоятельство отрицал.

Кроме вышеуказанного обстоятельства связанного с необходимости смягчения наказания, суд апелляционной инстанции усматривает основания, соглашаясь с прокурором, о необходимости его усиления в части.

Частью 1 ст.53 УК РФ в качестве одной из обязанностей предусматривается явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Частота таких явок определена законом от одного до четырех раз в месяц.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел положения данной нормы и назначил периодичность явок на регистрацию один раз в два месяца.

Таким образом, в данной части приговор также подлежит изменению, а периодичность явок в контролирующий орган надлежит определить два раза в месяц, учитывая вышеуказанные обстоятельства совершенного преступления, личность осужденной, ее занятость, отношение к содеянному и поведение после совершенного преступления. Данная периодичность явок позволит в полной мере осуществлять контроль поведение потерпевшей и будет отвечать принципам с справедливости и соразмерности назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора. Существенных либо грубых нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства влекущих безусловную отмену приговора судом первой инстанции, не допущено. Приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, апелляционные жалобы надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении фио – изменить.

Признать фио в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Смягчить назначенное фио по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 11 месяцев, и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. <данные изъяты>,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- увеличить явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации до двух раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Рожновского Д.В., потерпевшего фио и его представителя фио – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: