Решение № 12-203/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-203/2019

Дело № 12-203/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> «20» мая 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Сухой А.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Рубановой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Рубановой Е.Н., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу; - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением мирового судьи сторона защиты ФИО1 не согласилась. В жалобе защитник Рубанова Е.Н. просит вынесенное в отношении него постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Рубанова Е.Н. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить в полном объеме, а постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы и дела извещен лично, о причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

При таких обстоятельствах судья полагает, что нарушений требований ст.ст. 25.1, 25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в близи <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем «Datsun on-do», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Событие административного правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи, и виновность водителя ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими приведенными в постановлении мирового судьи, а также исследованными в настоящем судебном процессе доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание фактических обстоятельств правонарушения, которые ФИО1 не оспаривал, протокол подписал без замечаний (л.д. 2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим указание на наличие признаков опьянения, обнаруженных у водителя ФИО1 в момент его остановки сотрудником ГИБДД, в связи с чем последний был отстранен от управления своим автомобилем (л.д. 3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное освидетельствование не проводилось по причине отказа ФИО1 в присутствии двух понятых от его прохождения, о чем собственноручно ФИО1 указал «отказываюсь» (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в соответствующей графе также собственноручно сделал надпись: «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 5); - протоколом о задержании транспортного средства «Datsun on-do», государственный регистрационный знак № (л.д. 6); - письменными объяснениями М.М.М. и С.Д.Г., данными после предупреждения его об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ещё один мужчина принимали участие в качестве понятых при применении в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу. В их присутствии водитель ФИО1 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем ввиду обнаруженных у последнего признаков опьянения. Затем, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От чего ФИО1 отказался. Затем, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО1 также заявил об отказе (л.д.7, 8); - рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Р.Р. в котором он изложил обстоятельства выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения, а также обстоятельства составления административного материала в отношении водителя ФИО1, отказавшегося от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); - показаниями А.Р.Р., пояснившего в судебном заседании у мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он находился на службе с напарником Г.М.Ж. вблизи <адрес> в <адрес>. В какой-то момент ими был остановлен автомобиль марки «Datsun on-do» («Яндекс» - такси) под управлением ранее не знакомого ФИО1 В ходе беседы у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что свидетельствовало о возможном наркотическом опьянении. ФИО1 не отрицал употребление наркотических средств, пояснил, что курил «план». В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. При этом у экипажа имелся в наличии прибор - алкотестер, который был продемонстрирован ФИО1 в присутствии понятых. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот также заявил об отказе. Своё волеизъявление, связанное с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте разбирательства и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 выразил лично в присутствии двух понятых путем внесения надписи в соответствующих протоколах. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство поместили на охраняемую стоянку (л.д. 30-оборот).

Все представленные по делу доказательства оценены судьёй в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, проводимые сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление их результатов, осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с участием двоих понятых, что подтверждается содержащимися в соответствующих процессуальных документах их анкетными данными и личными подписями, а также показаниями свидетеля А.Р.Р. При производстве указанных процессуальных действий нарушений положений ст. 27.12. КоАП РФ, судья районного суда не усматривает.

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в процессуальных документах с участием понятых.

Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у водителя ФИО1 таких признаков опьянения как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту – Правила № от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием также двух понятых и ими подписаны.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, судья районного суда при рассмотрении жалобы на судебное постановление разделяет данные выводы мирового судьи.

У судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля А.Р.Р., допрошенного с учетом требований ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, а также в правдивости показаний свидетелей М.М.М. и С.Д.Г., опрошенных с учетом требований ст.17.9 КоАП РФ. Указанные показания свидетелей в части юридически значимых обстоятельств, для настоящего дела судья находит последовательными, не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу и фактическими данными. Поводов для оговора ФИО1 в совершении правонарушения, по мнению судьи, у указанных свидетелей не имеется, доказательств этому не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приведенные защитником доводы об отсутствии в деянии ФИО1 состава правонарушения, судья находит несостоятельными, неубедительными, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Судья находит установленным то обстоятельство, что, находясь на месте разбирательства при участии двух понятых, водитель ФИО1 одновременно с понятыми при подписании соответствующих процессуальных документов имел реальную возможность согласиться с требованием сотрудника ГИБДД и пройти освидетельствование как на месте разбирательства, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем медицинском учреждении. Однако, от выполнения данных требований ФИО1 добровольно отказался, проявив бездействие, о чём собственноручно указал в письменном виде как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах судья приходит к твердому убеждению о том, что совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 52 минуты после отказа от освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался выполнить требование сотрудниками ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем нарушений порядка направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспекторами ГИБДД допущено не было. Соответствующие основания для проведения указанного медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался.

Факт участия двух понятых подтверждается их письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых каждый из понятых изложил обстоятельства своего участия в качестве такового при проведении разбирательства и применении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 7, 8). Данные объяснения понятыми М.М.М. и С.Д.Г. даны после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В то же время судья принимает во внимание, что заявленный стороной защиты довод о том, что время правонарушения указано мировым судьёй не верно, судья районного суда принимает и в этой части считает необходимым постановление мирового судьи по настоящему делу изменить.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам ФИО1, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все приведенные ФИО1 доводы, мировым судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

В описательно – мотивировочной части постановления указать на совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 52 минуты.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.А. Сухой