Решение № 12-54/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 12-54/2023

РЕШЕНИЕ

№ 12-54/2023
25 октября 2023 года
город Новосибирск
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Силищев Дмитрий Николаевич, при секретаре судебного заседания Казла С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО> на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <00000><звание><ФИО>,

установил:

постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2023 года, <ФИО>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

В поданной жалобе <ФИО>, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование, автор жалобы ссылается на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности. По его мнению, вынесенное постановление носит обвинительный характер, основывающийся исключительно на предположениях и доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, при этом пояснения <ФИО> судом не принимаются, игнорируются и искажаются.

Кроме того, судья, ссылаясь только на показания сотрудника ГИБДД и данные указанные в протоколе об административной правонарушении, нарушил требования ст. 1.5 КоАП РФ и принцип беспристрастности.

Данные обстоятельства, по мнению <ФИО>, указывают на ничтожность всех доказательств по делу, которые не имеют юридической силы на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

Помимо этого, суду следовало критически отнестись к материалам дела, поскольку сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, в силу должностного положения.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, <ФИО> указывает на невозможность однозначного вывода о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии, в том числе, алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, которое влечет назначение административного наказания.

Лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьяненья, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Положения ст. 26.2 КоАП РФ устанавливают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, в том числе свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе, запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> около 7 часов 30 минут, в районе дома <адрес>, <ФИО> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак «<...>», находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт и обстоятельства совершения <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <...> № <№>, содержащим описание административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием на допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ, ознакомившись с которым <ФИО> согласился с изложенными в нем сведениями, о чем свидетельствует поставленная им подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <...> № <№> от 13 августа 2023 года, из которого следует, что <ФИО> в 7 часов 55 минут, инспектором ДПС <звание><ФИО>1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак «<...>», в связи с наличием у <ФИО> признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов;

- контрольным талоном показаний измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» № <№> и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> № <№> от 13 августа 2023 года, согласно которым у <ФИО> установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО> воздухе по результатам измерения составила 0,256 мг/л. С результатами освидетельствования <ФИО> согласился, о чем свидетельствуют его запись «согласен» и подпись;

- протоколом задержания транспортного средства <...> № <№> от 13 августа 2023 года;

- объяснениями понятых <ФИО>2 и <ФИО>3, а также их показаниями в судебном заседании о прохождении освидетельствования <ФИО>;

- рапортом инспектора ДПС <ФИО>4 от 13 августа 2023 года и его показаниями в судебном заседании об обстоятельствах преследования и остановки транспортного средства под управлением <ФИО>;

- рапортом инспектора ДПС <ФИО>1 от 13 августа 2023 года и его показаниями в судебном заседании об обстоятельствах отстранения <ФИО> от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов;

- видеозаписью фиксации административного правонарушения от 13 августа 2023 года и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеуказанных доказательств полно и объективно отражает обстоятельства и вину <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при этом велась видеозапись, отражающая события административного правонарушения. В протоколах о применении обеспечительных мер и протоколе об административном правонарушении <ФИО> указан как лицо, управлявшее транспортным средством. С содержанием данных процессуальных документов <ФИО> был ознакомлен, подписал их без замечаний и дополнений.

Постановление о привлечении <ФИО> к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, об обвинительном характере постановления судьи гарнизонного военного суда, а также непринятии и игнорирований пояснений <ФИО>, сам <ФИО> в судебном заседании подробных пояснений об обстоятельствах дела не давал. На вопросы судьи, имеющие значение для дела, не отвечал.

Ссылка на нарушение принципа беспристрастности, выраженная в том, что судья основывался исключительно на показаниях сотрудника ГИБДД, является несостоятельной, поскольку судья при рассмотрении дела, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО> из материалов дела не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают выводы судьи гарнизонного суда о виновности <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт того, что данная судьей гарнизонного военного суда оценка доказательств, не совпадает с позицией <ФИО>, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления не влияет и основанием для его отмены не является. Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на его правильное разрешение, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, обжалованное постановление является законным и обоснованным, основания, в том числе по доводам жалобы, для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда и настоящее решение могут быть обжалованы в кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Н. Силищев