Решение № 12-117/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-117/2018

Дело №12-117/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

11 мая 2018 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении от *** №***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Первомайский районный суд города Мурманска обратился ФИО1 с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что о привлечении к административной ответственности в сфере Правил дорожного движения РФ узнал *** уведомлением на сайте «госуслуг». Также указал, что действительно в его собственности находится транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак №*** однако правом управления транспортными средствами никогда не обладал, к управлению данным автомобилем не допущен. Вместе с тем, управление принадлежащим ему транспортным средством осуществляет *** ФИО2, проживающая по адресу: ***, она же застраховала автомобиль по ОСАГО. С учетом указанных обстоятельств заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что исключает привлечение к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель административного органа ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья (далее – КоАП РФ), вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что *** по адресу: ***, водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №*** собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/ч, двигаясь со скоростью *** км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Сведения получены со специального технического средства «***» №***, сертификат №*** свидетельство о поверке №***, поверка действительна до ***, что подтверждено фотоматериалом.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявителем приведены доводы о том, что действительно в его собственности находится транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак №*** однако заявитель никогда не обладал правом управления транспортными средствами, поскольку не имеет водительского удостоверения.

В адрес суда УГИБДД УМВД России по Мурманской области представлены сведения, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России на территории Мурманской области водительское удостоверение на имя ФИО1, *** года рождения, не выдавалось.

Кроме того, заявителем приведены доводы о том, что управление принадлежащим ему автомобилем он доверил *** – Борзой Е.В., проживающей по адресу: ***, в связи с чем принадлежащее заявителю транспортное средство находится в ее распоряжении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, подтвердила тот факт, что действительно *** управляла указанным автомобилем, в результате чего не умышленно допустила нарушение скоростного режима. ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, никогда не был допущен к его управлению, в полис ОСАГО не вписан. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении *** - ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом, вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт передачи собственником ФИО1 своего автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №*** в управление *** – Борзой Е.В. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, данные обстоятельства не позволяют признать обоснованными выводы должностного лица об управлении ФИО1 в момент фиксации правонарушения, поскольку автомобиль находился в распоряжении и под управлением Борзой Е.В.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области №*** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.В. Кутушова