Решение № 12-117/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-117/2018

Дело № 12-117\2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июля 2018 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по городу Мурманску от 18 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № от 18 марта 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим с участием автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 18 марта 2018 года у дома 28 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске. Указал также, что из видеозаписи следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения автомобиля под управлением ФИО2, который должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель ФИО2, увидев его автомобиль, не предпринял меры к торможению в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с его автомобилем, нарушив запрет выезда на полосу встречного движения и проезда равнозначного перекрестка. Просит признать виновным в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2, восстановить срок на подачу жалобы, поскольку решение по жалобу на указанное постановление получено 22 апреля 2018 года.

В уточненной жалобе ФИО4 указал, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по городу Мурманску от 18 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он признан виновным в совершении указанного правонарушения является незаконным, поскольку при выезде со дворовой территории на проезжую часть улицы Аскольдовцев в районе дома 28 в городе Мурманске при повороте налево, он убедился в безопасности своего маневра, а выехав на середину проезжей части, увидел автомобиль «Рено Логан», двигающийся по улице Аскольдовцев со стороны улицы Александрова, в связи с чем увеличил скорость движения для завершения маневра, а водитель автомобиля «Рено» изменил направление своего движения, выехав на полосу встречного движения и совершил столкновение, отчего автомобиль «Газель» отбросило на стоящий у края дороги автомобиль «Камаз». Поскольку инспектором ГИБДД не было учтено, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей, просит отменить постановление от 18 марта 2018 года и вернуть дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы, изложенные в ней и в уточнениях к жалобе.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что 18 марта 2018 года он, управляя автомобилем «Рено Логан», осуществлял движение со стороны улицы Александрова в сторону улицы Чумбарова-Лучинского на зеленый сигнал светофора, где в районе дома 28 по улице Аскольдовцев увидел, что из-за «Камаза» выезжает автомобиль, совершая маневр поворота налево, в связи с чем стал притормаживать и подал звуковой сигнал, на который водитель автомобиля «Газель» не отреагировал и продолжил движение, в связи с чем он стал смещаться к центру дороги, но столкновения автомобилей избежать не удалось. Поскольку заявитель не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил ему преимущество в движении считает, что постановление от 18 марта 2018 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Должностное лицо административного органа на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени ее рассмотрения извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по городу Мурманску от 18 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была получена ФИО4 в тот же день 18 марта 2018 года.

28 марта 2018 года ФИО4 на указанное постановление была подана жалоба. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 11 апреля 2018 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по городу Мурманску от 18 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, было отставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

С жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по городу Мурманску от 18 марта 2018 года ФИО4 обратился в суд 27 апреля 2018 года, получив 22 апреля 2018 года копию решения по жалобе от 11 апреля 2018 года, что подтверждается представленным почтовым конвертом.

Принимая во внимание, что жалоба на постановление от 18 марта 2018 года была подана ФИО4 в пределах установленного срока для его обжалования, оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется, поскольку он не пропущен.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.Из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из приведенных правовых норм для установления нарушения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации достаточно установить, что водитель транспортного средства, осуществляющего выезд с прилегающей территории, вынудил водителя транспортного средства, следовавшего по дороге, прибегнуть к торможению и (или) изменить направление движения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 18 марта 2018 года в районе дома 28 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске ФИО4, управляя автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Вышеизложенные обстоятельства установлены объяснениями ФИО4, не отрицающего выезд управляемого им автомобиля с прилегающей территории на полосу дороги, по которой следовал автомобиль «Рено Логан»; показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым выезд автомобиля «Газель» с прилегающей территории на полосу его движения вынудил его прибегнуть к торможению и изменению направления движения управляемого им автомобиля, что в свою очередь подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, удостоверенной подписью его участников, на которой отражены направления движения автомобилей, а также видеозаписью столкновения транспортных средств.

Указанным доказательствам должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к правомерному выводу о том, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления от 18 марта 2018 года, заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО3 проанализированы собранные по делу доказательства и им дана надлежащая оценка.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и уточнениях к ней, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление от 18 марта 2018 года и обоснованно отклонены заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску как несостоятельные.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, изложенным в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года, не усматриваю, поскольку решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», имел преимущественное право движения, тогда как ФИО4, управляя автомобилем марки «Газель», выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «Рено Логан», вынудив водителя указанного транспортного средства, следовавшего по дороге, изменить направление движения.

Тогда как, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО4 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

То обстоятельство, что перед выездом на дорогу с прилегающей территории не были установлены дорожные знаки, не свидетельствует о том, что данная территория на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлась прилегающей к дороге по улице Аскольдоцев и являлась по отношению к ней равнозначной.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

По указанным основаниям доводы ФИО4 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего, по его мнению, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации во внимание не принимаю, так как рассмотрение указанного вопроса выходит за рамки предмета доказывания, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом административного органа не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18 марта 2018 года в отношении ФИО4 не имеется, в связи с чем жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по городу Мурманску от 18 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Г.В.Макарова