Решение № 2-391/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2-391/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 07 июня 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Короткове Д.С., с участием представителя ответчика – адвоката Давидюка П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» обратился с указанным иском к ответчику ФИО1, сообщив следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» в должности <данные изъяты>. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен. За ФИО1 имеется задолженность в размере <данные изъяты>., образовавшаяся в связи с предоставлением ему согласно графику авансом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 63 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена оплата за все дни отпуска в полном объёме, однако в связи с увольнением ответчика по собственному желанию в период нахождения в очередном отпуске у ответчика остались неотработанными дни отпуска, в результате чего образовался долг перед работодателем.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.137 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» денежные средства в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещен о судебном заседании по последнему известному месту жительства, где в настоящее время не проживает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, назначив ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Давидюка П.А.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Давидюк П.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика указанной денежной суммы не усматривается.

Оценив доводы иска и возражений представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в соответствии с приказом ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в основное производство, сейсмопартию № ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» на должность инженера по подготовке производства (л.д.13).

Названным работодателем с ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права и обязанности работника и работодателя регламентированы правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией и трудовым законодательством РФ (л.д.9-11).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил предоставить ему по окончании дней отдыха (л.д.15,16) ежегодный отпуск и отпуск без сохранения заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Приказами ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены: ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 26 дней, отпуск за работу в районах Крайнего Севера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> и отпуск за ненормированный рабочий день за тот же период в количестве <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

За дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена оплата в общей сумме <данные изъяты>., а с учетом удержания налога на доходы физических лиц выплачена денежная сумма <данные изъяты>. (л.д.22, 29-32).

Приказом ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерии поручено произвести удержание за неотработанные дни отпуска в количестве 20 календарных дней (л.д.21).

Согласно расчету, при увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подлежала удержанию за неотработанные дни отпуска в количестве 20 календарных дней отпуска, с учётом налога на доходы физических лиц, денежная сумма в размере <данные изъяты>. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении в течение трёх дней задолженности за предоставленный отпуск за неотработанный период в размере <данные изъяты> коп. (л.д.26)

Претензия ответчику не вручена, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.27-28).

Согласно ст. 122 ТК РФ работник вправе использовать отпуск по истечении шести месяцев непрерывной работы. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Следовательно, работник может использовать отпуск до окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

После отпуска или в период нахождения в нем работник вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В обоснование требования истец в заявлении ссылается на положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, предусматривающей основания удержаний из заработной платы работника, и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Вместе с тем, удержание по смыслу закона означает уменьшение производимых работнику выплат на сумму образовавшейся задолженности.

За период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислены и выплачены отпускные в общей сумме <данные изъяты>., а с учетом налога на доходы физических лиц <данные изъяты> (л.д.22, 29-32).

Вместе с тем, согласно расчетным листам за ДД.ММ.ГГГГ года удержание за неотработанные дни отпуска в количестве 20 дней произведено не было, долг ФИО1 составил <данные изъяты>. (л.д.23).

Судом достоверно установлено, что ответчиком расторгнут трудовой договор до окончания того рабочего года, в счет которого ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом возможность удержаний отпускных выплат за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты>. из заработной платы у работодателя не имелось.

Поскольку на момент увольнения ответчика ФИО1 заработной платы, из которой возможно было удержать денежную сумму за неотработанные дни отпуска, у него не имелось и не причиталось, возможность удержания работодателем из причитающейся заработной платы ФИО1 в порядке п. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ всей задолженности за предоставленные авансом 20 дней ежегодного оплачиваемого отпуска отсутствовала. При этом согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ решение об удержании из заработной платы может принять только работодатель, производящий выплату заработной платы.

Таким образом, оснований для применения судом положений п. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ в данном случае не имеется.

Работник добровольно не внёс в кассу предприятия и не перевёл на его счет названную денежную сумму.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ закреплено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признается вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Данный перечень оснований для взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику, является исчерпывающим. Иных оснований для взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе в связи с предоставлением работнику ежегодного отпуска авансом и его последующим увольнением, законом не предусмотрено.

При этом предусмотренных законом вышеперечисленных оснований для взыскания в пользу истца - работодателя заработной платы, выплаченной работнику-ответчику, судом при разрешении настоящего дела не установлено.

Как следует из доводов иска и представленных документов, в данном случае счетная ошибка отсутствует.

Проверяя, не была ли ответчику ФИО1 излишне выплачена оплата за время отпуска в связи с его неправомерными действиями, суд не нашел этому подтверждения. Так, отпуск был предоставлен ФИО1 в соответствии с порядком, установленном статье 122 ТК РФ, на основании его заявления и согласно графику отпусков, о чем указано в иске. Работодателем был издан соответствующий приказ, который и явился основанием для выплаты ФИО1 среднего заработка за время отпуска. Таким образом, действия и работодателя, и работника в данном случае были правомерными.

Судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в результате которых ему была излишне выплачена заработная плата.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Оснований для применения ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб при исполнении трудовых обязанностей, в данном случае не имеется. В соответствии с понятием прямого ущерба, излишне выплаченная сумма за не отработанный отпуск не является прямым ущербом и не может быть взыскана с ответчика в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 241, 243, 248 ТК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинён ущерб, размер этого ущерба, а также то, что данный ущерб причинён в результате виновного противоправного поведения ответчика.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 уволен по собственному желанию, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, это увольнение не свидетельствует о противоправности получения им отпускных за время предоставленного авансом отпуска.

Не предусмотрено в судебном порядке взыскание спорной суммы так же и нормами гражданского законодательства.

Так, указанная сумма, вопреки указанному в иске основанию требований, не является и неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ в пункте 3 закреплено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

То есть средний заработок за время ежегодного оплачиваемого отпуска, излишне выплаченный работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не может быть с него взыскан в силу нормы, установленной п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств наличия счетной ошибки или недобросовестности в действиях ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченной денежной суммы за неотработанные дни отпуска, в удовлетворении иска ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» о взыскании задолженности следует отказать.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 07 июня 2017 года.

Председательствующий судья: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья