Апелляционное постановление № 22-4473/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-84/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 11 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО2 по системе видеоконференцсвязи и защитника Нагимова Р.Р. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Гафурийского межрайонного суда РБ от 19 июня 2024 года, которым

ФИО2, дата года рождения, житель д. адрес РБ, судимый:

- ...

...

...

...

...

...

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Гафурийского межрайонного суда РБ от 16.05.2024 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору от 19.03.2024 года с 22 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного и адвоката Нагимова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Кархалева Н.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ИП ФИО12 с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть, в тайном хищении имущества ПО «Пищевик» с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть, в тайном хищении имущества ПАО «Сбербанк» с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены дата, дата, дата в адрес и адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 в предъявленном обвинении вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что суд назначил несправедливое наказание ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб полностью возместил, потерпевший просил его строго не наказывать. Он является инвалиадрес группы, имеет травмы головы, а суд данные обстоятельства при назначении наказания не учел. Осужденный просит изменить приговор, применить к нему положения ст.80 УК РФ или снизить срок наказания, а также отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Ранее поданное апелляционное представление до начала судебного заседания его автором отозвано.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств – показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшей ФИО12, представителей потерпевших ФИО11, ФИО13, свидетелей Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №8, протоколами осмотром мест происшествий, проверок показаний на месте, актами инвентаризации, заключения, а также иными данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

По факту кражи из магазина «Дуслык»

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и исследованных суду следует, что дата в ночное время он подошел к магазину «Дуслык», расположенному в д. адрес РБ и имея умысел на хищение товарно – материальных ценностей пытался открыть окно магазина. Когда он понял, что у него это не получается, он сходил домой за топором, вернулся обратно, путем разбития кирпичей сломал металлическую решетку, надавил топором на запорное устройство пластиковой рамы окна, отжал раму и открыл окно, проник вовнутрь магазина. Из кассы он взял деньги купюрами 1000, 500, 100, 50 рублей, монеты по 10 и 5 рублей, из холодильной витрины взял две бутылки пива «Доктор Дизель», 2 бутылки энергетика, все это он сложил в полиэтиленовый пакет, вышел из магазина через запасной выход и покинул место преступления.

Из показаний потерпевшей ФИО12, исследованных судом, следует, что у нее имеется магазин по продажи продуктов питания и промтоваров «Дуслык», который находится по адресу: РБ, адрес, д. Утеймуллино, адрес. Магазин «Дуслык» - это отдельно стоящее здание. дата, примерно в 09:15 часов, ей позвонила продавец ФИО6 и сообщила, что в магазин проникли и, как ей кажется, похитили пиво. дата провели ревизию и установили, что отсутствует следующие товары: 2 банки энергетика «Флеш 0,5 ж/б Апельсин» объемом 0,5 л, стоимостью 77 рублей за банку розничная цена, по закупочной цене 55 рублей за банку; 2 бутылки пива «Доктор Дизель вишня персик» объемом 0,5 л стоимостью 91 рублей за банку розничная цена, по закупочной цене 65,5 рублей, а также отсутствовали денежные средства в сумме 5000 руб., так как на конец рабочего дня дата в кассе было 5300 руб., а на момент ревизии в кассе была мелочь монетами 1 и 2 рубля на общую сумму 300 руб. Всего отсутствует товар и денежные средства на общую сумму 5336 руб., но исходя по закупочной цене - 5241 рублей. Данной кражей ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 5241 рублей, ущерб для ее семьи не значителен, так как среднемесячный доход 100000 рублей, кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 30000 руб., на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей. В настоящее время ей известно, что данное преступление совершил ФИО2, житель д. адрес, который выставил решетку, вскрыл окно и проник через окно, которое потом запер и вышел через заднюю дверь. По факту повреждения решетки (демонтажа), она претензии не имеет, так как сама решетка не повреждена, ее установили на место крепления, ущерб по факту повреждения не причинен.

Свидетель Свидетель №5 показал, что дата ФИО6 сообщила, что магазин вскрыт, отсутствует ТМЦ и деньги. Он приехал в д.Утеймуллино и обнаружил, что решетка с окна с левой стороны при входе прислонена к тамбуру и на окне заложены коробки, задняя дверь открыта, которая ранее была заперта на внутренний замок.

Свидетель ФИО6, чьи показания исследованы судом, показала, что с апреля 2023 года она работает продавцом в магазине «Дуслык», который принадлежит ФИО12 дата в магазине работала она, примерно в 18:00 часов заперла дверь и ушла домой, а на следующий день примерно в 09:00 часов дата пришла в магазин. По приходу она обнаружила, что решетка с окна с левой стороны при входе прислонена к тамбуру и на окне заложены коробки, хотя так она не ставила. Далее она обнаружила, что задняя дверь магазина открыта, которая ранее была заперта на внутренний замок и на задвижку. Она поняла, что в магазин проникли через окно и вышли через дверь. Визуально осмотрев холодильник, который находится справа от входа, она поняла, что отсутствуют часть товарно-материальных ценностей. За прилавком в выдвижном деревянном ящике отсутствовала часть выручки. Хочет дополнить, что перед уходом домой, она сняла отчет по терминалу и посчитала наличность, которая осталась в кассе, все данные записала в тетрадь. Согласно ее записям в кассе осталась наличность купюрами: 1000 рублей -3шт, 500 р-1 шт, 100 р – 5 шт, 50 р-6 шт и размен –мелочь монетами по 1, 2, 5 и 10 рублей на сумму 1000 рублей. Она позвонила ФИО12 и сообщила, что произошла кража, отсутствует пиво и деньги, после вызвали сотрудников полиции. В последующем она и ФИО12 дата провели ревизию и установили, что отсутствует товар: 2 банки энергетика «Флеш 0,5 ж/б Апельсин» объемом 0,5 л, стоимостью 77 рублей за банку, по розничной цене, а всего на сумму 154 рублей; 2 бутылки пива «Доктор Дизель вишня персик» объемом 0,5 л стоимостью 91 руб. по розничной цене за бутылку, общей стоимостью 182 рублей, а также отсутствовали денежные средства в сумме 5000 рублей. Всего отсутствовал товар и денежные средства на общую сумму 5336 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, осмотрено помещение магазина «Дуслык» по адресу: адрес, д. Утеймуллино, адрес, откуда похищены денежные средства и товарно-материальные ценности.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, установлено, что последний показал и рассказал, каким образом он дата проник в помещение магазина «Дуслык» по адресу: РБ, адрес, д. Утеймуллино, адрес, откуда тайно похитил денежные средства и товароматериальные ценности.

Актом локальной инвентаризации магазина «Дуслык» ИП ФИО12, установлено, что выявлена недостача следующих товароматериальных ценностей: Энергетик «Флеш 0,5 ж/б Апельсин» объемом 0,5 л, в количестве 2 штук на общую сумму 110 рублей; пиво «Доктор Дизель вишня персик», объемом 0,5 л. в количестве 2 штук на общую сумму 131 рублей, и денежных средств на общую сумму 5000 рублей. В результате инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 5241 рублей.

Копией журнала выручки, согласно которому в магазине «Дуслык» выручка за дата составила 5300 рублей.

Актом инвентаризации наличных денежных средств от дата, согласно которому недостача денежных средств составила 5000 рублей.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления также доказывается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и описанными в приговоре.

Покушение на кражу из магазина ПО «Пищевик»

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом, следует, что дата, около 01:30 часов, у него возник умысел на незаконное проникновение в магазин №... «Товары повседневного спроса» потребительского общества «Пищевик» и хищения с данного магазина товарно-материальных ценностей. дата, примерно в 02:00 часов, он подошел к вышеуказанному магазину и при помощи топора, железного лома и рук попытался сломать металлическую решетку, которая осуществляет защиту с внешней стороны окна. Сначала он сломал навесной замок, который крепил металлическую решетку. После чего он увидел, что металлическая решетка очень хорошо приварена друг на друга. Далее попытался с нижней стороны снять металлическую решетку, но у него ничего не получилось, в связи с чем незаконно проникнуть в магазин и похитить имущество у него не получилось. Топор и металлический лом он оставил за мусорным баком возле магазина, а сам направился домой. При проникновении в магазин взял бы с собой спиртное в количестве не менее 5 бутылок и не менее 3 блоков сигарет.

Представитель потерпевшего ФИО11, чьи показания исследованы судом, показала, что по адресу: РБ, адрес. д.Утеймуллино, адрес, находится магазин №... «Товары повседневного спроса». В данном магазине осуществляется продажа продуктов питания и бытовой химии. Продавцом в указанном магазине является Свидетель №1 дата ей сообщили, что в указанный магазин пытались проникнуть, через окно, но не смогли демонтировать решетку. Со слов продавца Свидетель №1 в магазине ничего не пропало, и ничего не похищали. Так же ей стало известно, что под окном магазина были следы обуви, а возле мусорного бака были обнаружены топор и монтировка.

Свидетель Свидетель №7, чьи показания исследованы судом, показала, что ПО «Пищевик» занимается розничной торговлей товаров повседневного спроса. По адресу: РБ, адрес. д.Утеймуллино, адрес, находится магазин №... «Товары повседневного спроса». Продавцом указанного магазина является Свидетель №1 дата ей стало известно, что в указанный магазин пытались проникнуть, через окно, но не смогли демонтировать решетку. В магазине ничего не пропало и ничего не похитили.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает на должности продавца магазина №... «Товары повседневного спроса» ПО «Пищевик» с 2023 года. Магазин расположен по адресу: РБ, адрес, д. Утеймуллино, адрес. дата, примерно в 19:00 часов, она закрыла магазин на ключ и ушла домой. На следующий день дата, около 09:00 часов, она пришла на работу, начала открывать дверь в магазин и увидела следы под окнами. Далее она подошла ближе и заметила, что отсутствует навесной замок металлической решетки и были небольшие царапины, и она подумала, что кто-то попытался проникнуть в магазин. После она зашла в магазин, все было на месте. В магазин никто не проникал, но пытался проникнуть.

Протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, установлено, что осмотрено помещение магазина №... «Товары повседневного спроса ПО «Пищевик», расположенный по адресу: адрес, д. Утеймуллино, адрес, куда пытались проникнуть с целью тайного хищения товарно-материальные ценности. В ходе осмотра места происшествия изъяты металлический лом, топор с деревянной рукоятью, в соответствии с требованиями УПК РФ.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал и рассказал как он дата, примерно в 02:05 часов, покушался совершить тайное хищение ТМЦ из магазина №... «Товары повседневного спроса».

Изъятые с места происшествия топор с деревянным топорищем, металлический и лом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления также доказывается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и описанными в приговоре.

Покушение на кражу из отделения ПАО «Сбербанк»

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и исследованных судом, следует, что дата у него возник умысел на хищение денежных средств, которые находятся в банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: РБ, адрес корпус «В». С этой целью он взял у себя дома монтировку и поехал в адрес. дата, около 01:00 часов, возле офиса банка в снегу он оставил монтировку и решил погулять, так как ездили машины, и он не смог бы проникнуть в банк. В этот же день примерно в 05:12 часов, вернулся к зданию ПАО «Сбербанк», взял спрятанную ранее монтировку, надел перчатки и обошел здание банка с северной стороны. Далее он пытался вскрыть окна, продевал монтировку в щель, давил своим телом и пытался открыть, но у него не получилось. Тогда он прошел к восточной стороне здания, подошел к окну и монтировку просунул в щель между рамами, надавил ею силой пластиковой рамы окна, затем руками надавил на окно, и оно откинулось вовнутрь. Корпусом тела он пролез в проем, подтянул руками корпус тела и залез в помещение кухни. Далее он прошел в фойе, и в это время сработала сигнализация. Он подошел к стойке окна №..., руками охватил стойку, затем корпус тела поднял от стола и пролез за стойку и начал осматривать шкафы слева и справа, с целью найти деньги. Затем он снял перчатку с правой руки и продолжил искать деньги в ящиках, денег он не нашел. Затем он встал на стол и перепрыгнул стойку, зашел в помещение кухни, где забрал оставленную им монтировку, вылез через оконный проем, через который проник. Все это время был звук сигнализации, и он предположил, что скоро могут приехать охранники и его обнаружить, поэтому он быстро собрался и ушел. Далее он прошел вдоль южной стены здания, а монтировку выкинул в сторону елки, которая находилась слева от него. В дальнейшем его задержали сотрудники полиции, которым он все рассказал. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего ФИО13, чьи показания исследованы судом, показал, что на конец рабочего дня дата в дополнительном офисе №..., расположенном по адресу: РБ, адрес, остаток денежных средств был свыше 5 000 000 руб. По окончании рабочего дня, обслуживание клиентов завершается, и все двери запираются, сдается под охрану и сигнализацию. Охрану офиса осуществляет ЧОА «Волкодав-2». В помещении офиса установлены сигнализации: датчик движения, пассивные сигнализации и другие. В самом офисе в клиентском зале установлены несколько видеокамер, время в видеозаписях указано местное. Так, дата ему стало известно о том, что в 07:16 часов поступило сообщение, согласно которому в дополнительном офисе №..., расположенного по вышеуказанному адресу сработала сигнализация в 05:27 часов. Затем, выяснив все обстоятельства, стало известно, что неизвестный мужчина, проник через окно кухни с восточной стороны офиса Сбербанка и далее вышел в зал обслуживание клиентов, где возле стола №... пытался открыть тумбочки, предполагает, что с целью хищения денежных средств, и примерно в 05:29 часов вышел из здания офиса. Прибыв на место происшествия, он увидел согласно видеозаписям, что 05:17 часов дата неизвестный мужчина находится возле северной стены, в руках у него монтировка, данный мужчина пытается монтировкой отжать оконные рамы, но у него не получилось, затем уходит за здание с восточной стороны, там камер нет, осмотрев окно, он увидел, что путем отжатия, открыл окно и проник в помещение кухни-комнаты отдыха офиса и оттуда проник в зал обслуживания клиентов. Денежные средства и другое имущество не похищено, ущерб не причинен, с места происшествия неизвестный мужчина скрылся до приезда группы ГБР.

Свидетели ФИО7, ФИО8, Свидетель №3, чьи показания исследованы судом, показали, что ООО ЧОО «Патриот» занимается охраной различных объектов на территории адрес. дата, в 05:35 часов поступил сигнал о сработке периметра отделения банка ПАО «Сбербанк России» 8598/0432, расположенный по адресу: адрес, корпус в. По прибытии на объект обнаружили, что окно с тыльной (восточной) стороны здания банка открыто и на поверхности снега перед зданием имеются следы обуви. По данному факту сообщили в дежурную часть Отдела МВД России по адрес и вызвали СОГ. Впоследствии было установлено, что в вышеуказанное здание отделения банка было совершено проникновение неустановленным мужчиной.

Свидетель Свидетель №8 показала, что она работает руководителем офиса ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: РБ, адрес В. дата, завершив рабочий день, все сотрудники офиса разошлись по домам. Все окна, кассы, двери были закрыты соответствующим образом. дата, в 05:55 часов, ей позвонила ФИО3, которая является ее заместителем и сообщила, что необходимо приехать в офис ПАО «Сбербанк», так как от охраны поступил сигнал о возможном проникновении в банк. После чего она приехала на работу, где с сотрудниками полиции осмотрели помещение офиса банка и убедились в том, что действительно проникли в помещение, так как на полу были следы обуви, также просмотрев записи с камер видеонаблюдений в период времени с 05:21 часов по 05:25 часов в помещении банка находился посторонний человек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», расположенный в адрес В, и прилегающая территория к зданию. В ходе осмотра места происшествия изъяты слепки со следами подошвы обуви, следы рук, монтировка.

В ходе осмотра места происшествия от дата у ФИО2 изъяты ботинки мужские и перчатки хозяйственные.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Согласно заключению эксперта №... от дата след материи с наибольшими размерами сторон 80*40, скопированный на отрезок ленты скотч с поверхности стойки окна обслуживания клиентов №... офиса ПАО «Сбербанк» №..., расположенного по адресу: адрес В, в ходе осмотра места происшествия от дата, пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен предоставленными перчатками, изъятыми у ФИО2, а равно как и иными перчатками с аналогичным рисунком на поверхности.

Согласно заключению эксперта №... от дата, след подошвы обуви с наибольшими размерами сторон 160*90 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки и изъятый с поверхности стола обслуживания клиентов №..., расположенный по адресу: адресВ, в ходе осмотра места происшествия от дата пригоден для идентификации и оставлен каблучной частью подошвы, представленной на экспертизу обуви, изъятой у ФИО2 на левую ногу. След подошвы обуви с наибольшими размерами сторон 150*90 мм, зафиксированный в гипсовом слепке и изъятый с поверхности снежного покрова перед входом в банк, расположенный по адресу: адресВ, в ходе осмотра места происшествия от дата пригоден для идентификации и мог быть оставлен подошвами, представленной пары обуви, изъятой у ФИО2, а равно как и подошвами иной обуви с аналогичным рисунком протектора подошвы.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от дата №..., установлено, что ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F70/08). Однако указанная степень умственной отсталости выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (полностью ориентировался в окружающем и лицах, в поведении отсутствовали признаки психотических нарушений (бреда и галлюцинаций), действия носили целенаправленный характер) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления также доказывается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и описанными в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также в двух покушениях на тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и обоснованно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления).

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, по итогам которой исследованные в судебном заседании доказательства признаны достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированных преступлений.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение по всем преступлениям установлен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Правильно установлено и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принятое решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, является обоснованным.

Принятое судом решение об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, является обоснованным, поскольку суд пришел к выводу о том, что условное наказание не будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание установлен верно, оснований для его изменения не имеется.

Между тем, довод апелляционной жалобы о наличии заболеваний и состоянии здоровья осужденного подтверждается материалами уголовного дела и данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ подлежит учету. Из заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов, а также представленной прокурором в судебном заседании справки следует, что ФИО2 страдает заболеванием «Умственная отсталость легкой степени». Вместе с тем, довод о наличии инвалидности 3 группы в судебном заседании подтверждения не нашел. В связи с признанием данного обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначенное по каждому преступлению, а также наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ подлежит соразмерному смягчению.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными. Невозможность назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивирована.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признать наличие заболевания и состояние здоровья осужденного;

- назначенное по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 10 месяцев;

- назначенное по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 1 года 10 месяцев;

- назначенное по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 1 года 10 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить 3 года 4 месяца лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Гафурийского межрайонного суда РБ от 16.05.2024 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев.

Производство по апелляционному представлению в связи с его отзывом прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...