Решение № 12-5/2020 12-63/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области жалобу ФИО2 на постановление инспектора ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» от 1 декабря 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

01.12.2019, около 11 часов 30 минут,в районе дома <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении состороны <адрес> в направлении <адрес> нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, получив при этом телесные повреждения.

Постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1 от 01.12.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением,ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении инспектор ДПС указал, что причиной ДТП явилось нарушение им - ФИО2, п.10.1 ПДД РФ. ОднакоКоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (прекращении дела об административном правонарушении). Считает, указанное постановление не соответствует требованиям закона, и подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что причиной ДТП явилось нарушение им – ФИО2 п.10.1 ПДД РФ

В судебном заседании ФИО2 разъяснены под расписку процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил удовлетворить.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные материалы ДТП, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО2 07.12.2019 – согласно его расписке на обжалуемом постановлении.

Жалоба подана ФИО2 в суд 11.12.2019, то есть в установленный законом срок обжалования и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на определение по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным соследующего момента:1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ;6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частями 1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В поступившем из ОГИБДД МОМВД России «Плавский» материале отсутствует какой-либо из документов согласно приведенным требованиям ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, но при этом вынесено постановление о прекращении производства по делу, которое обжалуется.

В постановлении от 01.12.2019 инспектор ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1 указывает, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, причиной чего явилось нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, однако за данное нарушение не предусмотрена ответственность КоАП РФ.

При обстоятельствах, которые установлены должностным лицом, чье постановление обжалуется по рассматриваемой жалобе, и по имеющимся материаламмогло было быть принято решение в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ путем вынесения мотивированного определения, но не постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое и не было возбуждено.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом принято ненадлежащее решение, не основанное и не предусмотренное положениями КоАП РФ.

Кроме этого установлено следующее.

Из содержания ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое же постановление фактически содержит неподлежащие указанию выводы о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ при имеющихся материалах.

При установленных данных, обжалуемое постановление от 01.12.2019 в отношении ФИО2 нельзя признать законным, поскольку оно по своей форме принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно проверить материалы и принять надлежащее решение в соответствии с требованиями КоАП РФ,

Установленные нарушения в силу требований и положений КоАП РФ, в том числе подведомственности дел, не могут быть устранены судом путем внесения изменений в обжалуемое решение должностного лица, в связи с чем, при установленных и изложенных выше обстоятельствах постановление от 01.12.2019подлежит отмене с возвращениемматериалов дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Плавский» для принятия по ним надлежащего решения в соответствии с требованиями и положениями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1 от 1 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вернуть материалыдела в ОГИБДД МОМВД России «Плавский»для принятия решения надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Малинин