Решение № 12-5/2020 12-72/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-5/2020

№12-5/2020 мировой судья Малофеева Ж.В.


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2020 года пос. Заокский Тульской области

Судья Заокского районного суда Тульской области Шатверов А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 9 августа 2020 года в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении 71 ВЕ № 131646 от 7 июля 2019 года, водитель ФИО2, 7 июля 2019 года в 20 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, управляла транспортным средством <данные изъяты>, в передних фарах которого используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора, а именно установлены газоразрядные лампы (ксенон).

По постановлению мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 9 августа 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятых ламп.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой указала, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, находилась за пределами Тульской области, в связи, с чем была лишена права высказать свою точку зрения. Она приобрела автомобиль уже с установленными ксеноновыми фарами. О том, что указанные световые приборы запрещены, ей не было известно. Она никакие конструктивные изменения после приобретения автомобиля не вносила. Ссылка в постановлении судьи на то, что она и ранее совершала однородные правонарушения, не соответствует действительности. Полагала, что действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое мотивировано тем, что срок был пропущен в связи с несовременностью получения постановления судьи от 9 августа 2019 года.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала, поддержала доводы жалобы, а также заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования. Просила восстановить срок обжалования и отменить постановление мирового судьи, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности получено ею 5 октября 2019 года. Отметила, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, состоявшемся 9 августа 2019 года.

Заслушав объяснения ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 5 октября 2019 года.

Жалоба на данное постановление подана ФИО2 8 октября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что определением судьи Заокского районного суда Тульской области от 5 ноября 2019 года поданная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от 9 августа 2019 года возвращена ФИО2 в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Указанные в определении недостатки от 5 ноября 2019 года были устранены. При таких обстоятельствах считаю возможным восстановить ФИО2 срок обжалования постановления, поскольку тот был пропущен по уважительной причине.

В силу ч. 1, ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 71 BE № 131646 от 7 июля 2019 года, из которого следует, что ФИО2 в нарушение п. 3.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в 20 часов 30 минут 7 июля 2019 года, по адресу: <данные изъяты> управляла транспортным средством <данные изъяты>, на передних фарах которого используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора - газоразрядные лампы (ксенон). Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, подписан им. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено. Каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у ФИО2 не имелось, она была ознакомлена с протоколом, о чем свидетельствуют подписи в графах протокола. В объяснении ФИО2 указала, что фары установлены при покупке (л.д.3);

протоколом об изъятии вещей и документов 71 АО 007896 от 7 июля 2019 года, согласно которому у ФИО2 при досмотре транспортного средства <данные изъяты>, изъята ксеноновая лампа. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, подписан ими. Каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у ФИО2 не имелось, она была ознакомлена с протоколом и получила его копию, о чем свидетельствуют подписи в графах протокола (л.д.4);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Заокскому району Тульской области ФИО1 от 7 июля 2019 года, из которого следует, что в 20 часов 30 минут 7 июля 2019 года по адресу: <данные изъяты> им остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого ФИО2 в нарушение п. 3.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в передних фарах автомобиля были установлены газоразрядные лампы, которые в силу п. 3.45а ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не могут использоваться в типах фар HCR, предназначенных для использования галогенных ламп накаливания. В присутствии двух понятых из передних фар типа HCR автомобиля была изъята газоразрядная лампа ближнего света фар. В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.5).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 3.4 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

На основании п. 3.45а "Изменений № 1 ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 26 августа 2005 года № 215-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Положениям п. 111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного положениями Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 установлено, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством,

на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Существенных противоречий в совокупности доказательств, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, также не имеется.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 9 августа 2019 года, ФИО2 извещалась мировым судьей посредством смс-сообщения 5 августа 2019 года. Согласно уведомлению, смс-сообщение доставлено ФИО2 5 августа 2019 года (л.д.9). ФИО2 надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. При таких данных дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2

Согласно материалам дела, ФИО2 привлечена к административной ответственности по постановлению от 12 сентября 2016 года, вступившему в законную силу 1 октября 2016 года, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рубля. Вопреки доводам жалобы сведения об оплате данного административного штрафа, отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить ФИО2 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от 9 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от 9 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья :

.