Приговор № 1-291/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-291/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киян Т.Н.,

- потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

- защитника – адвоката Караметова Р.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

при секретаре Арифджановой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, образование среднее – 11 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержание 10 % из заработной платы,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в начале мая 2016 года, в дневное время суток, более точное временя не установлено, находясь возле АЗС «ТЭС», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное хищение чужого имущества путём обмана, встретился с Потерпевший №1 и сообщил ему ложные сведения о том, что может провести действия направленные на постановку автомобиля марки "Мерседес спринтер", государственный регистрационный знак - № на учет, т.к. автомобиль был зарегистрирован не на территории Республики Крым, не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства, Потерпевший №1 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 дал свое согласие. ФИО1 действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества, путем обмана, достоверно зная, что взятые на себя обязательства он не выполнит, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, взял денежные средства у Потерпевший №1 в размере 15 000 рублей. Согласно устного договора, ФИО1 обязался предоставить переоформленные документы через тридцать дней. В дальнейшем, каких-либо действий направленных на выполнение взятых на себя обязательств не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, ФИО1, в конце мая 2016 года, в дневное время суток, находясь возле дома расположенного по адресу: <адрес>, встретился с Потерпевший №1 и сообщил последнему ложные сведения о том, что для завершения всех ранее указанных действий ему нужны еще денежные средства. Потерпевший №1 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 передал денежные средства в размере 15 000 рублей ФИО1. В дальнейшем каких-либо действий направленных на выполнение взятых на себя обязательств ФИО1 не выполнил. Завладев денежными средствами в общей сумме 30 000 рублей принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Кроме того, ФИО1, в начале мая 2016 года, в дневное время суток, более точное временя не установлено, находясь возле АЗС «ТЭС», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное хищение чужого имущества путём обмана, встретился с Потерпевший №2 и сообщил ему ложные сведения о том, что может провести действия направленные на постановку автомобиля марки "Мерседес спринтер", государственный регистрационный знак - № на учет, т.к. автомобиль был зарегистрирован не на территории Республики Крым, не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №2 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 дал свое согласие. ФИО1 действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества, путем обмана, достоверно зная, что взятые на себя обязательства он не выполнит, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, взял денежные средства у Потерпевший №2, в размере 15 000 рублей. Согласно устного договора, ФИО1 обязался предоставить переоформленные документы: через тридцать дней. В дальнейшем, каких-либо действий, направленных на выполнение взятых на себя обязательств, не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, ФИО1, в конце мая 2016 года, в дневное время суток, находясь возле дома расположенного по адресу: <адрес>, встретился с Потерпевший №2 и сообщил последнему ложные сведения о том, что для завершения всех ранее указанных действий ему нужны еще денежные средства. Потерпевший №2 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 передал денежные средства в размере 15 000 рублей ФИО1 В дальнейшем каких-либо действий, направленных на выполнение взятых на себя обязательств, ФИО1 не выполнил. Завладев денежными средствами в общей сумме 30 000 рублей принадлежащими Потерпевший №2, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Кроме того, ФИО1, в начале мая 2016 года, в дневное время суток, более точное временя, не установлено, находясь возле магазина «Бермуды», расположенного по адресу: <адрес> А, имея умысел на незаконное хищение чужого имущества путём обмана, встретился с Потерпевший №3 и сообщил ему ложные сведения о том, что может провести действия направленные на постановку автомобиля марки "Мерседес спринтер" государственный регистрационный знак - №, на учет, т.к. автомобиль был зарегистрирован не на территории Республики Крым, не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 дал свое согласие. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества, путем обмана, достоверно зная, что взятые на себя обязательства он не выполнит, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, взял, денежные средства у Потерпевший №3 в размере 75 000 рублей. Согласно устного договора, ФИО1 обязался предоставить переоформленные документы через двадцать дней. В дальнейшем, каких-либо действий направленных на выполнение взятых на себя обязательств не выполнил, похищенными денежными, средствами, распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, ФИО1, в середине мая 2016 года, в дневное время суток, находясь возле магазина «Бермуды», расположенного по адресу. <адрес>А, встретился с Потерпевший №3 и сообщил последнему ложные сведения о том, что для завершения всех ранее указанных действий ему нужны еще денежные средства. Потерпевший №3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал ему денежные средства в размере 95 000 рублей. В дальнейшем каких-либо действий, направленных на выполнение взятых на себя обязательств, ФИО1 не выполнил. Завладев денежными средствами в общей сумме 170 000 рублей принадлежащими Потерпевший №3, ФИО1 с места совершения преступления, скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 170 000 рублей, который является для потерпевшего значительным.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. При ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 183).

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО1 по трем эпизодам мошенничества: в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести, женат, имеет двоих малолетних детей.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетних детей у виновного, по всем эпизодам преступной деятельности, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступлений, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания, руководствуется правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от двух третей максимального срока наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 170), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (168, 169), имеет на иждивении двоих малолетних детей, на момент совершения преступлений не имел судимостей, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ по всем эпизодам преступной деятельности, не усмотрев тем самым оснований для применения ст.73 УК РФ, с удержанием 10 % от заработной платы. Наказание в виде штрафа и обязательных работ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, будет недостаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку инкриминируемые преступления совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при определении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ руководствуясь принципом частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 не связанному с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений.

Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданские иски не заявлены. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ определить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 (двух) лет исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья Берберов Д.М.