Приговор № 1-291/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 1-291/2017

Дело № 1-291/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Середюк Т.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сапатого А.Ф., представившего удостоверение № 1184 от 20 ноября 2015 года и ордер № 045 от 06 июля 2017 года, при секретаре Артюшенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого 10 декабря 2002 года Мытищинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 13 годам 01 месяцу лишения свободы, 31 июля 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 04 месяца 01 день, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил

ФИО1 совершил тайное похищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 мая 2017 года, в период с 17 часов до 17 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении №-а на <адрес> в <адрес>, обратил внимание на имущество, находящееся в вышеуказанном домовладении и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1: стереомагнитола фирмы «Hyundai Н-1405» стоимостью 1700 рублей, механический тонометр фирмы «HEALTHCARE» стоимостью 600 рублей, утюг фирмы «Saturn ST-CC7116» стоимостью 1000 рублей, DVD-проигрыватель фирмы «Ergo» стоимостью 2000 рублей, солнцезащитные очки фирмы «Polarized» стоимостью 1000 рублей, пять сувенирных статуэток не представляющих материальной ценности.

Совершив тайное хищение имущества, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевший не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Учитывая сумму ущерба, которая составила 6300 рублей, материальное положение потерпевшего, значимости данной суммы для потерпевшего, причиненный ему материальный ущерб суд признает значительным.

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который был ранее судим, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, чистосердечно раскаялся в совершении преступления, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку подсудимого в правоохранительные органы с повинной и чистосердечное раскаяние обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, но не являющимися исключительными.

В судебном заседании ФИО1 показал, что он совершил кражу чужого имущества, вследствие снижение возможности критически оценивать свои поступки, проявившейся у него после употребления спиртных напитков, в связи с чем суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в колонии строгого режима и не нашел оснований для применения правил ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд нашел обоснованными исковые требования Потерпевший №1 и, удовлетворяя их, взыскивает с подсудимого в ее пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 4700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 июля 2017 года и зачесть в срок наказания время его нахождения под стражей с 18 мая 2017 года по 06 июля 2017 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 4700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский