Приговор № 22-2538/2025 от 17 апреля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированный апелляционный приговор изготовлен 18 апреля 2025 г.

15 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Андреева А.А., Шкляевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Пархоменко Н.А., адвоката Гончарова Д.Ю., осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Слободо-Туринского района Саперова Е.П., апелляционным жалобам потерпевшего Ф.И.О.1., адвоката Потаповой В.Е. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года, которым

карепов дмитрий юрьевич, родившийся <дата> года, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания К.Д.ЮБ. под стражей с 03 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене приговора с вынесением нового апелляционного приговора, адвоката Гончарова Д.Ю. и осужденного ФИО1, просивших об отмене приговора и оправдании ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с постановленным приговором, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 23 июля 2024 года до 00 часов 45 минут 24 июля 2024 года ФИО1, находясь во дворе <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений ударом руки сбил с ног Ф.И.О.1., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. После этого, осуществляя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 умышленно нанес лежащему на земле Ф.И.О.1. один удар подобранной в указанном дворе металлической трубой, к концу которой с одной стороны в результате сварочных работ был прикреплен топор (так называемой «сечкой»), используя указанный предмет в качестве оружия. Указанными умышленными действиями ФИО1 причинил Ф.И.О.1. телесное повреждение в виде закрытого полного осколочного перелома правой большеберцовой кости в средней трети диафиза со смещением, которое, согласно пункта 6.11.8 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г. (в ред. от 18.01.2012) « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Слободо-Туринского района Саперов Е.П., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, вынести новый апелляционный приговор. В обоснование указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния указал противоречивые сведения о признаках тяжкого вреда здоровью, а именно в первом абзаце указал на опасность для жизни человека, а во втором – на значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. При этом из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Также государственный обвинитель указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно изменил обвинение, не приведя к этому мотивов, а именно указал, что ФИО1 нанес Ф.И.О.1. один удар, а не «не менее трех», как было указано в обвинении, при этом не указал, куда именно был нанесен удар. Автор апелляционного представления полагает, что необоснованное исключение из обвинения двух ударов повлекло назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания. В связи с этим просит привести описание преступления в соответствие и усилить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.Е., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование ссылается на показания осужденного ФИО1 том, что потерпевший первым взял в руки металлическую сечку, а он, опасаясь противоправных действий с стороны потерпевшего, выхватил «сечку» из его рук и нечаянно ударил ручкой «сечки» по ноге потерпевшего. Адвокат указывает, что потерпевший в судебном заседании подтвердил показания осужденного, а допрошенный судебно-медицинский эксперт не исключил возможности причинения телесных повреждений по неосторожности. Также адвокат полагает, что и иные доказательства, положенные судом в основу приговора, не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.И.О.1. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. В обоснование указывает, что ФИО1 нанес ему удар случайно, сам он в день рассматриваемых событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не уверен, что инициатором конфликта являлся осужденный.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора Слободо-Туринского района Саперов Е.П. просит оставить их без удовлетворения. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрена обязанность суда первой инстанции привести в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния так, как это установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В том числе, если выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судебной коллегией установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 23 июля 2024 года до 00:45 24 июля 2024 года К.Д.ЮВ. находился во дворе <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение Ф.И.О.1. тяжкого вреда здоровью. С этой целью он умышленно нанес Ф.И.О.1. удар ногой по телу, от которого Ф.И.О.1. упал на землю. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 взял в руки металлический предмет «сечку», на одном конце которого приварен топор, и, используя его в качестве оружия, нанес Ф.И.О.1. не менее трех ударов в область голени правой ноги причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого полного осколочного перелома правой большеберцовой кости в средней трети диафиза со смещением. Данный перелом, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, оценивается как повреждение, причинившее здоровью Ф.И.О.1. тяжкий вред.

Вина ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признал частично. Из его показаний следует, что он пришел к Ф.И.О.1., чтобы заступиться за своего знакомого Ф.И.О.2., которому Ф.И.О.1. предъявлял претензии. Между ним и Ф.И.О.1. сначала возник словесный конфликт, а затем Ф.И.О.1. попытался его ударить рукой. В ответ он ударил Ф.И.О.1. рукой в грудь, тот упал на землю, и между ними началась борьба. Во время борьбы Ф.И.О.1. схватил металлическую «сечку» и хотел ею ударить его, но он вырвал «сечку» из рук Ф.И.О.1., при этом «сечка» по инерции ударила Ф.И.О.1. по правой ноге ниже колена. От удара Ф.И.О.1. упал на землю и закричал, что ФИО1 сломал ему ногу. Других ударов он Ф.И.О.1. не наносил.

Между тем в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что когда он подошел к воротам, Ф.И.О.1. попытался нанести ему удар рукой в лицо, но он успел увернуться и нанес ему в ответ удар кулаком правой руки в лицо слева. Ф.И.О.1. от удара упал на землю. Затем он стал подниматься и взял стоявшую в метре от него у стены гаража металлическую «сечку». Подумав, что Ф.И.О.1. может его ударить этой «сечкой» он подбежал к нему, схватился за неё правой рукой и попытался её забрать, но Ф.И.О.1. не отпускал, взявшись за неё двумя руками. Тогда он начал «выкручивать» «сечку» из рук Ф.И.О.1. и когда тот одной рукой «сечку» отпустил, он замахнулся и нанес ею один удар по ноге Ф.И.О.1. ниже колена. Ф.И.О.1. сразу отпустил «сечку» и закричал, что он сломал ему ногу. Аналогичные показания дал ФИО1 и при их проверке на месте. (т. 1 л.д. 175-178, 182-189)

В то же время при проведении очной ставки между Ф.И.О.1. и К.Д.ЮГ. потерпевший Ф.И.О.1. пояснил, что стоял на крыльце, когда увидел ФИО1, и тот сразу нанес ему удар ногой в левый бок. От этого удара он упал на землю, испытав сильную физическую боль. Затем они стали бороться. После этого ФИО1 отпустил его и пошел в сторону дровяника, где лежала «сечка». Ф.И.О.1. в этот момент начал подниматься с земли, отвлекся и за действиями ФИО1 не наблюдал. Затем он почувствовал сильную боль в ноге и увидел, что рядом с ним стоит ФИО1 с «сечкой» в руках. Всего К.Д.ЮВ. нанес ему примерно три удара. От какого удара у него образовался перелом, Ф.И.О.1. точно пояснить затруднился, но думал, что от последнего. К.Д.ЮВ. эти показания подтверждал, допуская, что мог нанести три удара «сечкой». (т. 1 л.д. 190-195)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что опознает предъявленную ему следователем «сечку», которой он наносил удары Ф.И.О.1., и допускал, что мог нанести ему три удара, но помнит только один удар. (т. 1 л.д. 198-201)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.И.О.1. пояснил, что обстоятельств точно уже не помнит, но помнит, что к нему пришел ФИО1, который приходится ему двоюродным братом. Он вышел на крыльцо, где К.Д.ЮВ. нанес ему удар ногой, от чего он упал с крыльца. Потом они с К.Д.ЮГ. боролись на земле, а что произошло далее, он не помнит. Потом он стал вставать и понял, что ФИО1 сломал ему ногу «сечкой». Затем пояснил, что ФИО1 одним ударом сбил его на землю, а после он почувствовал боль в ноге, допускал, что по ноге ФИО1 ударил его один раз.

В то же время в период предварительного расследования Ф.И.О.1. последовательно пояснял, что ФИО1 сначала ударил его ногой. От удара он упал на землю на левый бок, они стали бороться. Затем ФИО1 вырвался от него и пошел к дровянику. В этот момент он начал вставать, но почувствовал сильную боль в области правой ноги ниже колена. Увидев рядом ФИО1 с «сечкой» в руках, он понял, что тот ею его ударил. Затем ФИО1 ударил его этой «сечкой» еще пару раз, но боли он уже не чувствовал. (т. 1 л.д. 117-121)

В ходе дополнительного допроса потерпевший Ф.И.О.1. утверждал, что после нанесения удара ногой в бок, ФИО1 нанес ему «сечкой» не менее трех ударов, а возможно и четыре, но резкую боль он почувствовал от первого удара. (т. 1 л.д. 123-126)

При проверке показаний на месте происшествия Ф.И.О.1. указал, где он лежал, как он начал подниматься с земли в тот момент, когда ФИО1 пошел за «сечкой». После этого он почувствовал резкую боль в ноге, обернувшись к К.Д.ЮД., он увидел как тот, удерживая в руках «сечку», нанес ей еще два удара в то же место. Он крикнул К.Д.ЮД., что тот сломал ему ногу. После этого ФИО1 поставил «сечку» к гаражу и вышел за ворота. (т. 1 л.д. 131-138)

При последующем дополнительном допросе потерпевший Ф.И.О.1. пояснил, что именно предъявленной следователем «сечкой» ФИО1 наносил ему удары. (т. 1 л.д. 127-130)

Свидетель Ф.И.О.2. подтвердил в судебном заседании, что просил К.Д.ЮБ. поговорить с Ф.И.О.1., с которым у него был скандал. К.Д.ЮВ. согласился и совместно с Ф.И.О.3. пришел к дому Ф.И.О.1. Непосредственно действий ФИО1 он не видел, лишь слышал, как Ф.И.О.1. закричал, что ФИО1 сломал ему ногу.

Допрошенный свидетель Ф.И.О.3. дал показания о том, что когда они пришли к дому Ф.И.О.1., он позвал Ф.И.О.1., но вышла его мама. Он попросил позвать Ф.И.О.1., но тот сам выглянул из ворот, хотя выходить не хотел. Тогда ФИО1 зашел во двор и закрыл за собой ворота. Через некоторое время он услышал крик Ф.И.О.1. о том, что ФИО1 сломал ему ногу. После этого ФИО1 вышел из двора через ворота.

Свидетель Ф.И.О.4. пояснил в суде, что выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи и оказывал неотложную помощь Ф.И.О.1., родственники пострадавшего ему пояснили, что повреждение причинено металлическим предметом.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.И.О.5. видно, что он проснулся от громких разговоров и увидел как Ф.И.О.6. и Ф.И.О.7. заводят Ф.И.О.1. в дом. У Ф.И.О.1. была сломана права нога. Затем Ф.И.О.7. вызывала бригаду скорой медицинской помощи. (т. 1 л.д. 139-141) Свидетель Ф.И.О.6. пояснила, что она выглянула из ворот и увидела там Ф.И.О.3., который просил позвать Ф.И.О.1. Она сказала, что его нет дома, поскольку не хотела, чтобы он выходил, но Ф.И.О.1. вышел сам. Следом вышла Ф.И.О.7., а примерно через 15 минут Ф.И.О.7 завела Ф.И.О.1. в дом и сообщила, что ФИО1 ударил Ф.И.О.1., тот упал, а затем он ударил Ф.И.О.1. по ноге сечкой. (т. 1 л.д. 141-142) Свидетель Ф.И.О.7. дала показания о том, что когда она вышла во двор вслед за Ф.И.О.1., то увидела, как ФИО1 поставил металлическую «сечку» к дровянику и вышел за ворота. Ф.И.О.1. сам идти не мог, она завела его в дом и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. (т. 1 л.д. 145-147)

Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами.

В рапорте сотрудника полиции зафиксировано поступление в орган полиции сообщения из лечебного учреждения о том, что 24 июля 2024 года в приемный покой доставлен Ф.И.О.1. с переломом ноги. (т. л.д. 4)

В заключениях судебно-медицинского эксперта Ф.И.О.8. отражен закрытый характер перелома большеберцовой кости в средней трети диафиза, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицирован как причинивший тяжкий вред здоровью. Данный перелом мог быть причинен металлической «сечкой», представленной эксперту и мог образоваться от одного ударного воздействия металлической сечки. (т. 1 л.д. 51, 61, 72)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.8. пояснил, что свойства травмирующего предмета в приведенном в медицинских документах описании травмы не отображены, внешних повреждений на ноге не зафиксировано, перелом был закрытый. В связи с отсутствием в описании повреждений кожи и других дополнительных повреждений он отразил в заключении возможность образования перелома от одного удара, но допускал, что их могло быть больше и два, и три.

Заключением криминалистической экспертизы установлено, что представленный на экспертизу предмет «сечка» изготовлен самодельным способом путем прикрепления топора к металлической трубе методом сварки. Данный предмет к холодному оружию не относится. (т. 1 л.д. 103)

При экспертном исследовании психического состояния ФИО1 установлено, что каким-либо психическим расстройством он не страдал и не страдает. Выявленное у него непсихотическое расстройство, как в момент совершения инкриминированного ему деяния, так и в настоящее время не лишает его способности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 85-90)

Оценивая каждое доказательство в отдельности, судебная коллегия не находит оснований для признания их недопустимыми либо не относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и в полной мере соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 276, 281 УПК РФ после принятия исчерпывающих мер к вызову каждого свидетеля; стороны против оглашения показаний не возражали.

Анализируя совокупность исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что свидетели Ф.И.О.2. и Ф.И.О.3. дали показания лишь о причинах, по которым осужденный ФИО1 пришел к дому Ф.И.О.1., однако очевидцами причинения ему перелома ноги, а также конкретных действий осужденного и потерпевшего в ходе конфликта они не были, лишь слышали крик Ф.И.О.1. о том, что ФИО1 сломал ему ногу.

Свидетели Ф.И.О.5., Ф.И.О.6. и Ф.И.О.7. также не являлись очевидцами конфликта, наблюдали только момент встречи Ф.И.О.1. и К.Д.ЮБ., а также результат действий ФИО1 в виде потери Ф.И.О.1. способности к самостоятельному передвижению и необходимости оказания ему медицинской помощи.

Таким образом, совокупностью показаний этих свидетелей установлена причина конфликта, условия возникновения личных неприязненных отношений, в результате которых у осужденного возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, место и время совершения им действий, образующих состав преступления.

Непосредственно о действиях в момент совершения преступления давали показания только потерпевший Ф.И.О.1. и осужденный ФИО1, которые являются родственниками. При этом потерпевший в период предварительного расследования последовательно утверждал о нанесении осужденным не менее трех ударов металлической «сечкой». В свою очередь ФИО1 при проведении очной ставки подтверждал эти обстоятельства, допуская, что мог нанести несколько ударов. В последующем, в суде первой инстанции потерпевший сначала заявил, что не помнит обстоятельств, а затем поддержал доводы стороны защиты о нанесении только одного удара «сечкой».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что изменение потерпевшим своих показаний в судебном заседании обусловлено запамятованием событий вследствие прошествия времени, а также желанием потерпевшего смягчить степень ответственности своего родственника.

Достоверными судебная коллегия признает показания потерпевшего Ф.И.О.1., данные в период предварительного расследования о нанесении ему осужденным удара ногой, от которого он упал на землю, а затем о нанесении не менее трех ударов металлической сечкой по правой ноге.

Конкретные характеристики орудия преступления и возможность причинения им телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, проверены экспертным путем и нашли свое подтверждение.

Допрошенный по делу судебно-медицинский эксперт пояснил, а также указал в своих заключениях, что признаки тупого твердого предмета, которым Ф.И.О.1. причинен перелом ноги, не отразились. При этом экспертом не исключена возможность причинения данной травмы в результате неоднократного ударного воздействия. Таким образом, экспертным путем показания потерпевшего не опровергнуты.

Поскольку реакция на боль, являясь сенсорным и эмоциональным переживанием, связанным как с реальным, так и с предполагаемым повреждением тканей или систем организма, носит сугубо индивидуальный характер, доводы потерпевшего о том, что резкую боль он почувствовал только при первом ударе «сечкой», а при последующих её уже не ощущал, сомнений в установленной судебной коллегией последовательности действий осужденного и механизме причинения перелома от не менее чем трех ударов металлической «сечкой», не порождает.

Показаниями потерпевшего Ф.И.О.1. в совокупности с показаниями судебно-медицинского эксперта и его заключениями также установлено, что лечение потерпевшего продолжается и в настоящее время, в полной мере функции организма у него не восстановлены, вести привычный образ жизни он в настоящее время возможности лишен. То есть признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Действия осужденного судебная коллегия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории умышленного тяжкого, по своему характеру являющегося оконченным, данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного, его способности отбывать наказание не имеется.

Обсуждая личность осужденного, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не судим, холост, положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает со своими близкими родственниками, оказывает помощь бабушке по ведению домашнего хозяйства. Он принимал участие в спортивно-массовых мероприятиях поселка и его участие отмечено грамотами главы поселения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного им морального вреда причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, принесение извинений потерпевшему, который их принял и ходатайствовал о смягчении наказания, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия на иждивении осужденного малолетнего ребенка судебная коллегия не находит в связи с отсутствием тому какого-либо подтверждения, а также учитывая, что ни в период предварительного расследования, ни в суде первой инстанции осужденный не сообщал таких сведений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от продолжения преступной деятельности, прививать уважение к соблюдению требований закона, формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Судебной коллегией не установлено совокупности условий, указывающих на возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, на возможность признания наказания в виде реального лишения условным на основании ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с даты вступления апелляционного приговора в законную силу, то есть с 15 апреля 2025 года. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы должно быть зачтено время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - металлическая «сечка», хранящаяся в камере хранения ОеП №7 МО МВД России «Байкаловский», подлежит уничтожению в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 должны быть взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвокатов в период предварительного расследования в размере 15143 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309, ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389,23, 389,28, 389.31 – 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года в отношении карепова дмитрия юрьевича отменить.

Признать кареповА дмитриЯ юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 апреля 2025 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 03 февраля 2025 года по 14 апреля 2025 года включительно в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую «сечку» - хранящуюся в камере хранения ОеП № 7 МО МВД России «Байкаловский» уничтожить, о чем уведомить Туринский районный суд.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, в размере 15143 (пятнадцать тысяч сто сорок три) рубля 20 копеек.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Слободо-Туринского района Саперова Е.П. удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшего Ф.И.О.1., адвоката Потаповой В.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения приговора. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи