Приговор № 1-91/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-91/2017

К делу № 1–91/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «05» июля 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Богаченко А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Щербакова В.С., представившего удостоверение № 2980 и ордер № 733668 от 21.06.2017г.

потерпевшей С.О.В

при секретаре Даниловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОСАДЧЕГО Е.В, 00.00.0000 года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного в (...) Динского района, Краснодарского края, ранее судимого 19.10.2010 года приговором Динского районного суда, Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Усть-Лабинского районного суда, Краснодарского края от 28.04.2011 года назначенное наказание снижено до лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, постановлением Усть-Лабинского районного суда, Краснодарского края от 11.05.2012 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 7 дней, судимость не снята и не погашена, мера пресечения избрана – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

25 марта 2017 года около 14 часов, находясь в помещении квартиры № 000 дома (...) города Анапа, Краснодарского края вступил в словесный конфликт со своей сожительницей С О.В., в ходе которого в помещении спальни на почве внезапно возникших неприязненных отношений последний разбил о стену граненый стакан, а когда С О.В. оступилась и повалилась на правый бок, ФИО1 схватил ее за руку и потащил в зал, от чего последняя порезалась правым бедром об осколки стекла. В помещении зала ФИО1, имея умысел на причинение С. О.В. телесных повреждений, сильно толкнул последнюю, от чего она упала на пол на правый бок, после чего в продолжение своего преступного умысла ФИО1 оторвал от дивана деревянный подлокотник, которым, высказывая в адрес последней слова угрозы убийством, нанес ей несколько ударов по телу и конечностям, чем в соответствии с заключением эксперта № 505/2017г. причинил С. О.В. телесные повреждения в виде закрытого косо-поперечного перелома правого локтевого отростка с незначительным смещением, резаной раны в области правого тазобедренного сустава, кровоподтеков на левом предплечье, на левом плече, на правой голени, которые могли произойти в срок 25.03.2017 года, при этом закрытый косо-поперечный перелом правого локтевого отростка с незначительным смещением мог произойти от удара палкой (подлокотником) и квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня, резаная рана в области правого тазобедренного сустава могла быть причинена осколками стекла при волочении тела по ним и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства менее 21 дня, повреждения в виде кровоподтеков на левом предплечье, на левом плече, на правой голени могли быть причинены от неоднократных, не менее 5-ти ударных действий тупого твердого предмета, чем мог быть вышеуказанный предмет (подлокотник) и квалифицируются как повреждения, не причинившие расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника- адвоката Щербакова В.С. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого адвокат Щербаков В.С. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника подсудимого – адвоката Щербакова В.С. судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, доказана в полном объеме и его ходатайство о проведении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая С О.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленно причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требование Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. 6,43,60 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о виде и размере наказания подсудимому, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также участие в боевых действиях в ЧР.

Обстоятельством, отягчающих наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд полагает рецидив преступления.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы на пути исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях осуществления строгого контроля за его поведением и назначает его в виде лишения свободы с учетом санкции статьи УК РФ по правилам ст. 68 УК РФ, с учетом требований п.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом мнения потерпевшей о виде и размере наказания подсудимому, суд полагает возможным срок лишения свободы определить минимально возможный. Нормы статьи 76 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, применены быть не могут в связи с наличием у подсудимого не снятой и не погашенной судимости.

В силу требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Вещественное доказательство по делу – деревянный подлокотник от дивана, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г.Анапа в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным и назначить наказание:

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05 июля 2017 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу – деревянный подлокотник от дивана, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г.Анапа в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

Приговор может быть обжалован по иным мотивам в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт