Решение № 12-213/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-213/2017

Мировой судья судебного участка Дело № 12-213/17

№3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска

Поладова Ю.Е.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 17 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зарипов Р.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Лиллепео В.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 10 июля 2017 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

У С Т А Н О В И Л :

мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Ульяновска по делу об административном правонарушении 10 июля 2017 года вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что согласно обжалуемому постановлению мировой судья пришел к выводу о его виновности в указанном правонарушении на основании следующих представленных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 22.06.2017 г.. справки о ДТП. рапорта инспектора ДПС. схемы места совершения административного правонарушения, сметы на ремонт ТРК АЗС" №72. объяснений ФИО2 Согласно обжалуемого постановления мирового судьи от 10.07.2017 года он допустил обрыв топливо заправочною пистолета ТРК АЗК №72 АО «Ульяновскнефтепродукт», после чего.. . оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся». Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.06.2017 «ФИО1.. . совершил обрыв ТРП №6 Аи 95 АО «Ульяновскнефтепродукт» и.. . с места ДТП уехал». В то же время в рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО3 от 19.06.2017 указано, что «водитель.. . совершил обрыв соединительной муфты топливозаправочного пистолета Аи 95 ТРК №6 АЗС №72 «Роснефть».. . и после чего скрылся с места ДТП». Согласно справки о ДТП, на которую мировой судья также сослался как на доказательство, подтверждающее его виновность, усматривается лишь то, что «в результате ДТП повреждено: ТРП Аи 95 ТРК №6 АЗС 72 АО Ульяновскнефтепродукт», без описания, в чем именно выражаются повреждения. Вместе с тем акт осмотра ТРК №6 АЗС №72 с подробным описанием повреждений суду не представлен. Согласно смете на ремонт ТРК АЗС №72, которую мировой судья принял за доказательство его виновности, в ней отсутствует указание на ремонт именно ТРП Аи ТРК №6. Таким образом, в справке о ДТП указано на повреждение ТРП (топливо раздаточного пистолета), в рапорте инспектора ДПС - на совершение обрыва соединительной муфты топливозаправочного пистолета, в протоколе - на обрыв ТРП, в постановлении - на обрыв топливо заправочного пистолета. Изложенным подтверждается, что мировым судьей было принято постановление на противоречивых документах, оформленных ненадлежащим образом. Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 22.06.2017 г. видно, что в нем он указал, что «Ознакомлен. Согласен частично, т.к. заправщица не участвовала в уборке пистолета из бака». Обязанность производить операции по заправке транспортных средств возложены на оператора АЗС, водители не должны подходить к колонкам и производить манипуляции самостоятельно. Ущерб, если он имеет место быть, нанесен вследствие неисполнения должностных обязанностей самим сотрудником АЗС, а не от его действий как водителя. Данная ситуация с участием его транспортного средства связана прежде всего с получением некачественной услуги по заправке автомобиля. Умысла скрываться у него не было, после разговора с сотрудником АЗС он просто продолжил свой путь. Из объяснений ФИО4 видно, что она подтвердила: «Не заметив, что пистолет в баке, мужчина начал движение». Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.06.2017 в ходе осмотра принадлежащего ему ТС «механических повреждений нет». Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, имеющие противоречивый характер, ставят под сомнение наличие вины в его действиях. С учетом изложенного считает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на законность принятого решения. Также указал на то, что производство по делу подлежало также по основанию малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его защитника – адвоката Лиллепео В.Г.

Адвокат Лиллепео В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по административному делу прекратить.

Представитель потерпевшего АО «Ульяновскнефтепродукт» в суд не явился, извещался.

Выслушав адвоката Лиллепео В.Г., ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется действием водителя и выражается в оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 июня 2017 года в 03 час. 31 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <***>, допустил обрыв топливо заправочного пистолета АИ 95 топливо раздаточной колонки №6 на АЗС №72 АО «Ульяновскнефтепродукт», и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 22.06.2017 (л.д. 1), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 2), актом осмотра транспортного средства от 22.06.2017 г. (л.д. 3), сметой на ремонт ТРК АЗС №72 (л.д. 16), карточкой учета транспортного средства (л.д.5).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Обстоятельства ДТП подтверждаются всеми письменными доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <***>, по прилегающей территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, забыл вынуть пистолет из бензобака автомобиля, допустил обрыв топливо заправочного пистолета АИ 95 топливо раздаточной колонки №6 и, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, не исполнил указанные выше требования Правил дорожного движения.

Применение различной терминологии в названии поврежденного топливо заправочного пистолета в различных документах, имеющихся в материалах дела не влияет на квалификацию данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не принимается судом во внимание. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При наложении административного наказания на ФИО1 мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, и обоснованно применил к нему санкцию за данное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение в данном судебном разбирательстве, жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: Зарипов Р.Р.