Решение № 2-4024/2017 2-4024/2017~М-3427/2017 М-3427/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-4024/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов в связи с ученичеством,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование которого указывает, что <дата> ответчик принят на работу вОАО «РЖД»монтером путей. 25.02.2014 с ответчиком заключен ученический договор №, предметом которого являлось осуществление истцом профессионального образования по профессии «монтер пути 2-3 разряда» в период с 03.03.2014 по 21.04.2014.Договором предусмотрено, что работник обязуется проработать в ОАО «РЖД» не мене 2-х лет с момента окончания обучения, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника или работодателя по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 83 ТК РФ работник обязуется возместить затраты понесенные работодателем на его обучение исчисленные пропорционально фактически отработанному времени после окончания обучения. В период обучение ФИО2 производилась выплата стипендии. Ответчик в установленный договором срок завершил обучение, что подтверждается свидетельствами № и № от 21.04.2014. В связи с призывом на воинскую службу ответчик не работал в ОАО «РЖД» с 04.07.2014 по 21.07.2015. На основании приказа № от 16.05.2016 истец уволен в соответствии с п.3 ч1ст. 77 ТК РФ. Поскольку ФИО1 отработал в ОАО «РЖД» менее 2-х лет после окончания обучения, истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенным на профессиональную подготовку ответчика в размере 9747 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошли в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался посредством почтовых отправлений по адресу места жительства физического лица, подтвержденному адресной справкой, однако судебные извещения не получил. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). В связи с тем, что ответчик не явилась в почтовое отделение за получением повесток по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает ответчика извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работал в ОАО «РЖД» на основании трудового договора № от <дата> в должности монтера путей.

25.02.2014 между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому), предметом которого являлось осуществление истцом профессионального образования по профессии «монтер пути 2-3 разряда» в период с 03.03.2014 по 21.04.2014.

По условиям договора работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее двух лет (п. 3.1.7.).

Отсрочка исполнения обязательств допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (призыв на военную службу или заменяющую её альтернативную гражданскую службу, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком и др.) (п.3.1.8).

В случае расторжения трудового договора до истечения срока обучения и срока установленного п. 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.п.3,5-8,11 ч.1 ст. 81, п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Работодатель обязуется выплачивать стипендию работнику, направленному на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащегов период теоретического обучения, практического обучения, практического обучения, консультации и экзамена в размере 33198 рублей 12 копеек. При неполном календарном месяце размер стипендии пересчитывается пропорционально дням (часам) по производственному календарю, приходящимся на обучение (п.3.2.4).

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании приказов № от <дата> и № от <дата> ФИО2 направлен на обучение с целью прохождения производственной практики.

Согласно свидетельств № от <дата> и № от <дата> ФИО2 после прохождения курсов профессиональной подготовки присвоен квалификационный разряд монтера 3разряда, монтера 2 разряда.

Согласно авансовым отчетам, платежным документам, расчетным листкам, ОАО «РЖД» понесены затраты на профессиональную подготовку истца, согласно ученическому договору № от <дата>: на оплату обучения в размере 8279 рублей 97 копеек; выплату стипендии за март 2014 года в размере 18443 рублей 40 копеек; выплату стипендии за апрель 2014 года в размере 14 754 рублей 72 копеек; оплату командировочных расходов в размере 6290 рублей 73 копеек и 5600 рублей 73 копеек.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 в связи с призывом на военную службу был уволен с <дата>.Приказом № от <дата> ФИО2 принят на работу с <дата>.

В соответствии с приказом №/л от <дата> ФИО2 уволен на основании личного заявления с <дата> (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по ученическому договору, в то время как ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил в полном объеме, а именно, несмотря на установленную договором обязанность проработать у Работодателя не менее 2-х лет после окончания обучения, уволился по собственному желанию до истечения указанного срока, в связичем у ответчика имеется обязанность по возмещению ОАО «РЖД» денежных средств, израсходованных работодателем за время обучения работника, пропорционально фактически неотработанному им после окончания обучения времени.

Пунктом 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в ч. 2 ст. 207ТК РФ правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы ст. 249ТК РФ, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со ст. 249ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком, ФИО2 на момент увольнения отработано 375 календарных дней, сумма задолженности по расходам на обучение подлежащая возврату ответчиком исходя из отработанного времени составляет 25953 рубля 69 копеек, удержано по личному заявлению при увольнении 16206 рублей 08 копеек.

Проверив этот расчет, суд признает его верным и полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчика не исполнил условия заключенного с ним ученического договора, то в силу данного договора и ст. 249 Трудового кодекса РФ с него подлежат взысканию в пользу ОАО «РЖД» задолженность по расходам, понесенные на его обучение пропорционально отработанному времени в размере 9747 рублей 61 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 ИльдараЭредильевичав пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраты на обучение в размере 9747 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 10 147 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Латынцев А.В.