Приговор № 1-115/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-115/2020

уголовное дело № 1-115/2020

(следственный № 12001950021000155)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 10 ноября 2020 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Тутарковой Ю.С. с участием:

государственных обвинителей Курмеля Д.С., Стративновой М.О.,

подсудимого ФИО4,

защитника Загрядского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2017 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда от 18 января 2017 года условное осуждение отменено, лишение свободы постановлено отбывать в колонии-поселении;

- приговором Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 января 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 августа 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении;

- приговором Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

- приговором Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 20 февраля 2020 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 28 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено им в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

27 июля 2020 года в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 20 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - в квартиру по адресу: <адрес>, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через окно незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда извлек на улицу принадлежащий ФИО1 телевизор <данные изъяты> стоимостью 10 540 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, однако он не смог довести вышеуказанный умысел до конца и распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам, т.к. был застигнут потерпевшей на месте совершения преступления.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО4 инкриминируемое ему преступление признал полностью, пояснив, что покушение на хищение имущества ФИО1 совершил с корыстной целью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, просил суд принять его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что 27 июля 2020 года передвигаясь по Абазе познакомился с ФИО1 и ФИО2, с последним распивал спиртное на крыльце у дома. Примерно в 21 час ФИО1 ушла, а ФИО2 опьянел и уснул на крыльце. ФИО4 решил проникнуть в квартиру через окно и похитить из дома имущество, чтобы реализовать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он проник через окно в квартиру, откуда из зала со стены снял телевизор и тем же путем через окно кухни вылез из дома. В этот момент его увидела вернувшаяся ФИО1, он положил телевизор на землю и скрылся. 28 июля 2020 года его задержали сотрудники полиции (л.д. 92-94, 110-113, 118-122).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал место совершения преступления - квартиру по адресу: <адрес>, воспроизвел свои действия по проникновению в указанное жилище, указал где находился телевизор и каким образом он вынес его на улицу через окно, где в последующем положил телевизор на землю у дома (л.д. 104-109).

После оглашения указанных показаний подсудимый полностью подтвердил их достоверность, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания ФИО4 получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, в том числе право свидетельского иммунитета, и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно, с участием понятых, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий и конкретизировал их, тем самым полностью изобличил себя в совершении данного преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласию обеих сторон, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 27 июля 2020 года около 19 часов 30 минут она находилась во дворе своего дома с ФИО2, к ним подошел ранее им незнакомый ФИО4 и предложил ФИО2 распить спиртное на крыльце у дома.

Около 21 часа она ушла в магазин, дверь квартиры закрыла на замок. По возвращении увидела, что ФИО2 спит на крыльце, а ФИО4 выбирался из окна кухни ее квартиры, при этом в руках удерживал принадлежащий ей телевизор <данные изъяты>, который она приобрела в феврале 2019 года. Она его окрикнула, ФИО4, увидев ее, бросил телевизор и убежал.

С оценкой телевизора в 10 540 рублей согласна, что является для нее значительным ущербом, т.к. у нее на иждивении находится трое детей, они проживают на алименты и пособие (л.д. 35-36, 37-38).

Показания свидетеля ФИО2, который на предварительном следствии подтвердил, что 27 июля 2020 года вечером он находился на крыльце у дома ФИО1 и разговаривал с последней. К ним подошел ФИО4 и предложил ему распить спиртное. Они расположились на крыльце и в ходе распития свидетель уснул. Его разбудила ФИО1 и сообщила, что ФИО4 пытался через окно похитить ее телевизор (л.д. 39-40).

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний свидетеля и потерпевшей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, в ходе допроса им разъяснены права и обязанности, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, подтверждающим вину ФИО4 в покушении на кражу имущества ФИО1

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра кв. <адрес> на придворовой территории под окном обнаружен и изъят телевизор <данные изъяты>, с поверхности кружки в палисаднике и с оконной рамы изъяты следы рук (л.д. 14-21).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в протоколах осмотра отражено их описание, установлены индивидуальные признаки (л.д. 77-78, 79, 81-82, 83).

Заключение эксперта согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности рамы окна и кружки, оставлены ФИО4 (л.д. 63-74).

Заключение эксперта по результатам судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость телевизора <данные изъяты> составила 10 540 рублей (л.д. 48-50).

Приведенные заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной дактилоскопии и товароведения, их выводы мотивированы и научно обоснованы на результатах проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований. При назначении и их проведении нарушений прав потерпевшей и подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов по делу не усматривается. Суд признает заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, и позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО4 в совершении преступления при описанных и установленных судом обстоятельствах.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Характер и целенаправленность действий подсудимого, выразившихся в проникновении в жилище через окно, извлечении телевизора через окно, свидетельствуют о наличии у ФИО4 прямого умысла на совершение хищения чужого имущества.

Покушение на хищение состоялось именно как тайное, поскольку факт изъятия имущества не был очевиден для окружающих, с незаконным проникновением в жилище - в квартиру, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, т.к. ФИО4 был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей ФИО1

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость имущества на которое посягался подсудимый, размер дохода ее семьи, наличие на иждивении троих детей, суд приходит к выводу о доказанности квалифицированного признака покушения на кражу - «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая поведение подсудимого при совершении преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, а также состояние его здоровья (со слов наличие <данные изъяты>) и членов семьи (со слов наличие хронических заболеваний у бабушки), возраст, личность ФИО4, который судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, не работает, имеет малолетнего ребенка, со слов прошел военную службу за время ее прохождения принимал участие в миротворческой операции, награжден значком «Волонтер 2-й степени».

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, условия его воспитания в государственном учреждении при отсутствии родителей, состояние его здоровья и близкого родственника, наличие награды, участие в миротворческой операции.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению им преступления, не повышало его степень общественной опасности, не усиливало интенсивность его совершения и каким-либо образом не увеличило объем наступивших негативных последствий, в связи с чем не является отягчающим обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, т.к. им совершено тяжкое преступление при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам, перечисленным во вводной части настоящего приговора, по которым он отбывал лишение свободы.

Поскольку в действиях ФИО4 установлено наличие рецидива преступлений, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений об условном осуждении и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Сопоставляя совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характер общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО4 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие при любом виде рецидива назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО4 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

Суд применяет правило назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Суд, придя к выводу о том, что ФИО4 виновен в совершении умышленного тяжкого преступления и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания.

Время содержания под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы с момента фактического задержания подсудимого.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, сотрудника полиции (л.д. 41-43), протоколу задержания (л.д. 87-90) подсудимый ФИО4 задержан 28 июля 2020 года, что не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнение сторон.

Сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования (10 000 рублей) и в суде первой инстанции (10 000 рублей), составляет 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО4, не работающего, состояние его здоровья, условия его воспитания в государственном учреждении, наличие у него малолетнего ребенка, суд принимает решение об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Хакасия.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 28 июля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дактилоскопические пленки со следами рук хранить в деле; телевизор, возвращенный ФИО1, оставить у нее по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Абумов