Апелляционное определение № 22-2327/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 22-2327/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Антоненко А.А.,

судей Гулевича С.А., Сушенцовой О.В.,

при секретаре Судовской Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Варнавского Д.М.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Сосновоборского городского прокурора Ленинградской области Сосенковой А.А. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Варнавского Д.М. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, и в данный срок зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, осужденного ФИО1 и защитника Варнавского Д.М., просивших об изменении приговора путем применения положений уголовного закона об условном осуждении,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не доведенного до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Сосновый Бор Ленинградской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Сосновоборского городского прокурора Сосенкова А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора ввиду допущенного судом нарушения уголовного закона.

Полагает, что при зачете в срок наказания времени задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Просит изменить приговор, указав о данном зачете в соответствии ч. 3.2 УК РФ из расчета один день задержания за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Варнавский Д.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие несправедливости назначенного наказания.

Обращая внимание на установленные приговором смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Решение суда в указанной части оценивает как немотивированное.

Отмечает, что ФИО1 не относится к числу лиц, в отношении которых законом установлен запрет на применение условного осуждения, а одна тяжесть преступления не может влиять на применение такового.

Просит приговор изменить, применив в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор, постановленный как обвинительный, является законным, обоснованным, поскольку выводы суда о виновности осужденного ФИО1 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав о в факте приобретения наркотического средства синтетический гашиш путем заказа через сайт в интернете, последующего изъятия наркотика из тайника-закладки для личного употребления, его последующего задержания сотрудниками полиции.

Помимо показаний ФИО1, признанных судом достоверными в части сообщенных сведений об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, его заказа посредством сети «Интернет» с помощью мобильного телефона, последующего его отыскания и изъятия из тайника - «закладки», обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в подтверждение выводов об его виновности, суд обоснованно сослался на иные доказательства.

Так, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №8, являющимися сотрудниками полиции, пояснившими об обстоятельствах обнаружения ФИО1 у дороги в лесном массива, его подозрительном поведении, обнаружении и изъятии свертка с наркотическим средством и мобильных телефонов задержанных лиц,

-показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, принимавших участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия и подтвердивших изъятие указанных предметов,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе данным при проведении их проверки на месте, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и по его предложению проследовал к месту тайника – «закладки», из которого Богомолов извлек сверток приобретенного через интернет-магазин с наркотическим средством синтетический гашиш массой 10 г, затем они были обнаружены сотрудниками полиции и задержаны, а сверток с наркотическим средством изъят. Также свидетель пояснил об известных ему неоднократных фактах сбыта наркотиков ФИО1 ему и иным лицам, показал, что в день задержания ФИО1 искал тайник с наркотическим средством, используя мобильный телефон Свидетель №4, куда пересылал со своего мобильного устройства фотографию тайника с координатами;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Свидетель №1 по просьбе ФИО1 ездил с ним за «закладкой» наркотического средства синтетический гашиш, она же предоставляла Свидетель №1 свой мобильный телефон, ранее неоднократно приобретала наркотики у ФИО1;

- проведенным судом осмотром мобильного телефона Свидетель №4 установлено наличие в нем перепискс с чатом «ФИО3», которая по показаниям свидетеля содержит сведения об обстоятельствах приобретения у ФИО1 наркотических средств, также о переводе указанному лицу денежных средств, фотография с геолокацией, изображением лесополосы и круглого свертка синего цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ описан участок дороги <адрес> - у <адрес>, отражено обнаружение и изъятие свертка в изоленте синего цвета, двух мобильных телефонов:

-протоколом осмотра изъятых мобильных телефонов отражено, что в одном их них обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером ФИО1, в мессенджере «<данные изъяты>» - переписка с абонентом «Свидетель №4», содержащая скриншоты фотографий лесной местности с указанием координат, цифрой «10», такие же фотографии в приложении «<данные изъяты>» с указанием географических координат, также смс-уведомления о банковских переводах денежных средств, по словам ФИО1, осуществлявшихся в целях приобретения наркотических средств, ссылка на торговую площадку пользователя, который ведет переписку с магазином о предоставлении работы по продаже наркотиков; При осмотре телефона, находившегося в пользовании Свидетель №1, установлена переписка в мессенджере «<данные изъяты>» с ФИО1, в том числе два входящих сообщения - скриншоты фотографий лесной местности с указанием координат, с нарисованной цифрой «10»,

Отнесение изъятого при осмотре места происшествия вещества к наркотическому средству, его наименование - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты - метил-2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-073) и масса 10,18 г установлены в соответствии со справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу обыска, проведенного по месту жительства ФИО1, в ходе следственного действия обнаружены и изъяты несколько рулонов изоленты, в том числе синего цвета, схожей с упаковкой приобретенного ФИО1 наркотического средства, а также 112 магнитов.

Все изъятые предметы описаны протоколами осмотров предметов, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд первой инстанции полно и подробно изложил в приговоре содержание исследованных доказательств, мотивированно указав, по каким основаниям принимает одни и отвергает другие, правомерно признал положенные в основу приговора показания свидетелей как согласующиеся между собой, не содержащие существенных противоречий и соответствующие другим доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства.При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, дополняют друг друга, согласуются между собой, а в целом являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами как показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета для их допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам проводимых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, так и показания понятых по делу.

Данных о наличии у свидетелей личной заинтересованности в исходе дела или оговоре осужденного не имелось. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Судом установлено, что ФИО1 были совершены необходимые действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств в крупном размере, которые осужденный не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Суд правильно указал, что умысел ФИО1 на сбыт наркотического средств, помимо факта их изъятия, подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она переводила осужденному денежные средства за покупку наркотического средства, но он не успел ей передать в связи с задержанием, ранее сбывал наркотические средства ей и различным лицам, что следует и из показаний свидетеля Свидетель №1; протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1 отражена его переписка, касающаяся условий совершения им сбыта наркотических средств, размера данного нелегального заработка, последовательности действий по получению наркотиков, их расфасовке, взвешиванию и перепродажи; протоколом обыска в квартире ФИО1, согласно которому из сумки осужденного изъяты маленькие магниты в количестве 112 штук, рулоны изоленты, которые, исходя из показаний свидетеля - оперуполномоченного ФИО9, используются для упаковки я наркотических средств и их крепления к металлической поверхности.

Оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни осужденного и жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту работы, срочной службы в армии – положительно, в браке не состоит, детей не имеет, однако совершил особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, обладающее высокой степенью общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел частичное признание ФИО1 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы, службы, молодой возраст подсудимого, а на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью суд не назначил, оговорив в приговоре отсутствие необходимости в таковом.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ст. 73 УК РФ, которая в данном случае не способна обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы является верным, основано на нормах уголовного закона и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Данных о невозможности осужденного ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

При назначении наказания судом учтены положения о назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным как совершенному деянию, так и сведениям о личности осужденного, определено в размере, значительно ниже максимального, оснований для его смягчения или для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно как исправительная колония строгого режима, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, полагая необходимым его удовлетворить и внести в резолютивную часть приговора изменение, поскольку при решении вопроса о зачете в срок наказания времени задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не указал кратность указанного зачета, которая в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ должна составлять один день задержания (содержания под стражей) за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

указать о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Варнавского Д.М. – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя Сосновоборского городского прокурора Ленинградской области Сосенковой А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи