Апелляционное постановление № 22-758/2024 от 10 апреля 2024 г.

Дело № 22-758/2024 Судья Жуков О.А.

УИД 33RS0009-01-2023-001178-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника - адвоката Логич О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Шутовой Т.А. и осужденного ФИО1 на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 31 января 2024 года в отношении

ФИО1, **** судимого:

- 6 сентября 2017 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158 (два преступления), п. «а» ч.3 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- 9 ноября 2017 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного 7 июня 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 7 дней;

- 11 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области по ч.1 ст.119 (два преступления), ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденного 28 июня 2022 года по отбытии срока наказания;

- 28 декабря 2022 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяцам условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2022 года, отменено.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2022 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 31 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления защитника Логич О.С., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 5 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шутова Т.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. При этом адвокат указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Также защитник отмечает, что в качестве смягчающих вину обстоятельств судом признаны – активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от 28 декабря 2022 года и невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания.

Кроме того, адвокат указывает, что ФИО1 в судебном заседании **** просил суд о снисхождении ****.

По изложенным доводам защитник Шутова Т.А. просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, а приговор от 28 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе **** просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Шутовой Т.А. государственный обвинитель Мановец В.С. приводит мотивы о необоснованности доводов жалоб, отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и

возражений на них, выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласилcя с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд первой инстанции.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких и родственников.

Как следует из приговора, судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, на учетах врачей психиатра и нарколога, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания – положительно, привлекался к административной ответственности.

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в совокупности с данными о личности осужденного и обстоятельствами совершенного преступления, не найдено достаточных данных для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда об отмене ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 28 декабря 2022 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору от 28 декабря 2022 года является правильным и мотивированным.

Суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Также суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима судом определен с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

****

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб защитника Шутова Т.А. и осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 31 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Шутовой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив