Решение № 12-1947/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-1947/2025

УИД: 77RS0014-02-2025-009962-38

№ 12-1947/2025


РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу защитника Корепанова Дмитрия Петровича на вынесенные в отношении ООО «РЕНТМОТОРС» постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 26 февраля 2025 года № 0355431010125022601097256 и решение заместителя начальника отдела Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 26 февраля 2025 года № 0355431010125022601097256, оставленным без изменения решением начальника управления Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 17 марта 2025 года, ООО «РЕНТМОТОРС» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Лефортовского районного суда адрес от 14 мая 2025 года решение начальника управления Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 17 марта 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства».

Решением заместителя начальника отдела Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 30 июня 2025 года, вынесенным при новом рассмотрении жалобы, постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 26 февраля 2025 года № 0355431010125022601097256 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 26 февраля 2025 года № 0355431010125022601097256 и решением заместителя начальника отдела Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 30 июня 2025 года, защитник Корепанов Д.П. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки «ДЖИЛИ» с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, защитника в суд не направил.

Защитник Корепанов Д.П. в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 и ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (в редакции Закона адрес от 18 июня 2014 года № 3) наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации совершенного с использованием транспортных средств административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 26 февраля 2025 года № 0355431010125022601097256, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» за то, что 20 февраля 2025 года в 21 час 17 минут 01 секунду по адресу: Москва, адрес, парковка № 3028 (2) транспортное средство марки «ДЖИЛИ» с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Общество, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9.

Вмененное Обществу административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон Про» (заводской № SF3242; свидетельство о поверке № С-Т/11-09-2024/369704988, действительно до 10 сентября 2026 года включительно).

Оспаривая постановление и решение должностных лиц Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства», защитник в своей жалобе ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки «ДЖИЛИ» с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлены следующие документы: копия договора аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 марта 2020 года № 15-РС (далее – договор аренды), заключенного между Обществом (арендодатель) и ООО «РЕНСТРОЙДЕТАЛЬ» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, сведения о которых указываются в заявке (Приложение № 1), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими; копия акта приемки-передачи транспортного средства от 22 апреля 2024 года, согласно которому в соответствии с договором аренды арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство марки «ДЖИЛИ» с регистрационный знак ТС; копии документов, подтверждающих внесение платежей по договору аренды за февраль 2025 года в отношении транспортного средства марки «ДЖИЛИ» с регистрационный знак ТС; копия информационного письма генерального директора ООО «РЕНСТРОЙДЕТАЛЬ» от 14 мая 2025 года, согласно которому сообщается, что по состоянию на 24 февраля 2025 года транспортное средство марки «ДЖИЛИ» с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании ООО «РЕНСТРОЙДЕТАЛЬ» на основании договора аренды; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, из которой следует, что основным видом деятельности Общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (Код ОКВЭД 77.11).

Оценив представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что оснований усомниться в относимости, допустимости и достоверности представленных документов не имеется, а потому в совей совокупности они позволяют прийти к выводу о том, что 20 февраля 2025 года на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «ДЖИЛИ» с регистрационный знак ТС не находилось во владении и пользовании Общества.

Следовательно, в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 26 февраля 2025 года № 0355431010125022601097256 и решение заместителя начальника отдела Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 30 июня 2025 года, вынесенные в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Корепанова Дмитрия Петровича удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 26 февраля 2025 года № 0355431010125022601097256 и решение заместителя начальника отдела Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «РЕНТМОТОРС» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.И. Каргальцев