Апелляционное постановление № 22-3459/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 №22-3459/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Скворцова А.В., путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО2, (данные изъяты)

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего отменена.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ на ФИО2 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО2 к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Е.И.В. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника-адвоката Скворцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельникова А.И., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение при управлении Дата изъята в <адрес изъят> автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти пассажиру Е.К.И.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, принятие мер к возмещению причиненного вреда, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, трудоустройство, и при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, ему возможно и целесообразно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным отбытием в местах лишения свободы.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежаще оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, не оспоренных стороной защиты.

Так, в подтверждение виновности ФИО2 в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на его признательные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята , на показания потерпевшего Е.И.В. о гибели сына, на показания потерпевшего Б.А.М. и свидетеля Б.К.В., которые являлись пассажирами автомобиля «Тойота Королла», а также показания свидетеля Б.В.С., управлявшего автомобилем «№» в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля под управлением ФИО2, показания свидетелей А.Е.Н., В.В.Г., которые являются собственниками транспортных средств, и свидетеля К.О.А., видевшей последствия столкновения автомобилей и сообщившей в службу «112».

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления судом взяты данные, зафиксированные в протоколе осмотра участка автодороги сообщением Братск-Усть-Илимск в районе 230 и 231 км, в ходе которого установлены участники ДТП и место столкновения автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком №, со схемой и фототаблицей; в протоколах осмотра автомобилей; в заключениях судебно-медицинских экспертиз о локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у погибшего Е.К.И.; в заключениях автотехнических экспертиз, содержащих выводы о месте столкновения автомобилей на проезжей части; а также в других материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Все представленные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о допустимости, относимости и достоверности данных доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении преступного деяния, за которое он осужден.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, которая, как и виновность осужденного, не оспаривается сторонами, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Анализ и основанная на законе оценка в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности ФИО2 и верной юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств.

Признав ФИО2, с учетом материалов дела, данных о личности, поведения в судебном заседании вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, полных данных, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих таковое, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, факт принесения извинений Е.И.В. и Б.А.М., добровольное частичное возмещение ущерба Б.А.М., попытка загладить потерпевшему Е.И.В. причиненный вред.

Кроме того, судом в полной мере учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие официального трудоустройства.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих наказание, доводы осужденного о недостаточности их учета при назначении наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду и которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, как и новых данных о личности осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и для применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции назначил ему основное наказание в виде лишения свободы. При этом не усмотрев оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в силу ст.53.1 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания, являющегося обязательным в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре в достаточной степени мотивировано, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 47 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание фактические обстоятельства преступного деяния и степень его общественной опасности, несмотря на неосторожную форму вины, при этом, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основанием для условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, а вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции оценил все указанные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и невозможности применения к ФИО2 условного осуждения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, апеллянтом не указывается.

Наказание (как основное, так и дополнительное) ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, поэтому с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности виновного суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда, изложенным в приговоре, и приходит к убеждению, что назначенное ФИО2 наказание как по его виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствует целям наказания.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО2, соответствует требованиям ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Исковые требования потерпевшего Е.И.В. о компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения, с сохранением за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку моральный вред, причиненный Е.И.В. наступил в результате гибели его сына при столкновении двух автомобилей, владельцы которых не были привлечены в качестве ответчиков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова