Приговор № 1-174/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело № 1-1-174/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Трубниковой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей - Пугачевой Е.Р., Корогодина Е.В., Баргаева М.И., Арзуманяна А.Э.,

потерпевших - ФИО13, ФИО12,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката Степнова Р.П., представившего удостоверение № 2038 и ордер № 178,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 2 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

10 июня 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 05 минут у ФИО2, находившегося во дворе <адрес><адрес><адрес>, в ходе произошедшего конфликта с ФИО13 возник преступный умысел на совершение в её адрес угрозы убийством, реализуя который ФИО2, удерживая в правой руке молоток с целью оказания психического воздействия на ФИО13, подошел к последней и, с целью придания реальности высказываемым угрозам, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО13, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, взял последнюю за волосы, причинив тем самым ФИО13 физическую боль, после чего высказал в ее адрес угрозу убийством, воздействуя, таким образом, на психику потерпевшей.

После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, демонстрируя своим агрессивным поведением серьезность своего намерения и, воздействуя, таким образом, на психику потерпевшей, с целью подавления ее воли к сопротивлению своим противоправным действиям, нанес ФИО13 не менее одного удара молотком в область правого плеча, причинив потерпевшей физическую боль, при этом в момент нанесения удара молотком также высказал в адрес ФИО13 угрозу убийством.

ФИО13, исходя из сложившейся ситуации, характера и формы выражения угроз, агрессивного поведения ФИО2, высказанную в её адрес ФИО2 угрозу убийством восприняла реально, опасаясь её осуществления.

Кроме того, 10 июня 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 05 минут у ФИО2, находившегося во дворе <адрес>, возмущенного правомерным поведением ФИО12, который привлеченный криками ФИО13 о помощи, зашел во двор вышеуказанного дома и, явившись очевидцем произошедших событий, пресекая неправомерные действия ФИО2, тем самым, выполняя общественный долг, сделал последнему замечание, попросил ФИО2 прекратить применение физического насилия и совершение иных неправомерных действий в отношении ФИО13, при этом предпринял активные действия, направленные на пресечение неправомерных действий ФИО2, а именно встал между ним и ФИО13, с целью обезопасить потерпевшую от причинения телесных повреждений, по отношению к последнему сформировались личные неприязненные отношения, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, в связи с выполнением потерпевшим общественного долга. Для совершения указанного преступления ФИО2 в качестве орудия решил использовать имеющийся при нем молоток.

Находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, осознавая, что последний выполняет общественный долг, пресекая совершение ФИО2 в отношении ФИО13 противоправных действий, имеющимся при нем молотком, используя его в качестве орудия преступления, нанес ФИО12 не менее 2 ударов в голову, после чего прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 у потерпевшего ФИО12 имелись телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, линейный перелом левых теменной и височной костей с переходом на левую глазницу, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная кожно-апоневротическая рана левой теменной области, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений в объеме описательной части приговора признал в полном объеме, пояснив суду, что он действительно 10 июня 2017 года в ходе произошедшего между ним и его сестрой ФИО13 конфликта высказал в её адрес угрозу убийством при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО12 при обстоятельствах, изложенных в протоколах его допроса в качестве обвиняемого.

В соответствии со статьей 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенный в качестве обвиняемого 07 августа 2017 года ФИО2, в присутствии своего защитника пояснял, что 10 июня 2017 года в 15 часов 30 минут он приехал на своем автомобиле «Лада-Калина» в п. <адрес> сестре ФИО13, проживающей по <адрес>. В это время у него произошел конфликт с сестрой из-за документов по поводу заболевания их матери ФИО14 В этот момент на ее участок зашел, как ему впоследствии стало известно ФИО12, который стал заступаться за его сестру и просил словесно прекратить конфликт. Его очень сильно разозлило, что посторонний человек вмешивается в его дела, после чего он взял в правую руку молоток, подошел к ФИО12 со спины и нанес последнему удар в теменную область головы. У ФИО12 потекла кровь, он упал и потерял сознание. После чего он (ФИО2) сел в свой автомобиль и уехал в г. Саратов. По пути следования он выбросил молоток в пруд около переезда между ФИО3 Речкой и г. Саратовом (т. 1 л.д. 126-128).

При допросе в качестве обвиняемого 22 августа 2017 года ФИО2 пояснял, что 10 июня 2017 года около 15 часов он приехал к своей сестре ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>. Между ним и его сестрой произошел конфликт. В этот момент во двор зашел местный житель ФИО12, стал заступаться за ФИО13 и просил его прекратить конфликт. Его очень сильно разозлило, что посторонний человек вмешивается в его личные дела, после чего он подошел к ФИО12 со спины и, удерживая в правой руке молоток, нанес им ФИО12 один удар в теменную область головы (т. 1 л.д. 153-155).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого 04 октября 2017 года, ФИО2 пояснял, что он действительно причинил телесные повреждения ФИО12, а именно нанес ему удары молотком в область головы, однако умысла на убийство ФИО12 у него не было (т. 2 л.д. 56-59).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что умысла на лишение жизни ФИО12 у него не было. Допускает, что он мог машинально нанести второй удар молотком потерпевшему, который пытался защитить его сестру и воспрепятствовать его действиям. В содеянном раскаивается.

Приведенные показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены и дополнены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит его виновность в совершении преступлений в объеме описательной части приговора, установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Доказательства по эпизоду совершения ФИО2 угрозы убийством в отношении ФИО13:

- показания в суде потерпевшей ФИО13 о том, что 10 июня 2017 года в послеобеденное время она, находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес>, <адрес>, увидела, как к её дому подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышел её родной брат ФИО2, прошел на территорию её двора и, держа в правой руке молоток, направился в её сторону, крича и требуя от неё какие-то документы. Подойдя к ней, ФИО2, ведя себя агрессивно, схватил ее левой рукой за волосы на затылочной части головы и стал таскать её из стороны в сторону, вырвав клок волос из ее головы, чем причинил ей физическую боль, после чего вновь схватил её за волосы, пригнул её голову к земле и, замахиваясь на неё молотком, высказал в её адрес угрозу убийством, после чего нанес ей удар молотком в область правого плеча, причинив ей физическую боль, продолжая высказывать в её адрес угрозы убийством, которые она воспринимала как реально исполнимые и опасалась их осуществления, поскольку ФИО2 был физически сильнее ее, агрессивно настроен, замахивался на неё молотком, причинил ей телесные повреждения, и она не могла оказать ему сопротивление. Опасаясь осуществления высказанных ФИО2 угроз убийством, она стала кричать и звать на помощь;

- показания в суде потерпевшего ФИО12 о том, что 10 июня 2017 года в послеобеденное время он, проходя по <адрес><адрес><адрес>, услышал со двора дома его соседки ФИО13 её крики: «Помогите, убивают». Зайдя через калитку во двор дома, он увидел, как ранее незнакомый ему молодой человек, как ему впоследствии стало известно - родной брат ФИО13, удерживая её рукой за волосы, требовал от ФИО13 какие-то документы, высказывая в её адрес угрозы убийством. Решив прекратить данный конфликт и защитить потерпевшую от противоправных действий подсудимого, он (ФИО23) подошел к брату ФИО13 и сказал ему: «Парень, успокойся, что ты делаешь», после чего встал между ними, а именно лицом к ФИО13 и спиной к её брату и стал их успокаивать. В момент, когда он стал поворачивать голову к ФИО2, боковым зрением увидел, как тот со спины замахнулся на него каким-то предметом, как ему впоследствии стало известно - молотком, после чего он почувствовал сильный удар в левую теменно-височную область, и сразу второй удар в эту же область, но с меньшей силой. Испытав от данных ударов сильную физическую боль, он потерял сознание и упал на землю. По прибытии скорой помощи он был доставлен с травмой головы в больницу, однако отказался от госпитализации и самостоятельно покинул лечебное учреждение.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением ФИО13 от 13 июня 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 10 июня 2017 года угрожал ей убийством и демонстрировал с этой целью молоток. Угрозу убийством она воспринимала реально, опасаясь её осуществления (т. 1 л.д. 30),

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2017 года - участка местности, расположенного перед входом в <адрес><адрес><адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО13 указала на место причинения ей телесных повреждений ФИО2 и высказывания последним в её адрес угрозы убийством (т. 1 л.д. 58-60),

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО13 от 18 сентября 2017 года, в ходе которой потерпевшая ФИО13, находясь на участке местности во дворе <адрес> с. ФИО3 <адрес> подробно воспроизвела действия ФИО2 по причинению ей телесных повреждений и угрозе убийством в её адрес (т. 1 л.д. 233-242),

- заключением эксперта № 3862 от 18 сентября 2017 года о том, что у ФИО13 имеется травматическая экстракция волос головы в затылочной части. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью (т. 2 л.д. 20-23).

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО13 и ФИО12, у суда не имеется, поскольку их показания подробны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшими, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из показаний в суде потерпевшей ФИО13 следует, что высказанные ФИО2 в её адрес угрозы убийством, она воспринимала реально и опасалась их осуществления, поскольку ФИО2 физически сильнее её, был агрессивно настроен, замахивался на неё молотком, причинил ей телесные повреждения и она не могла оказать ему сопротивление.

Таким образом, судом установлено, что высказанная подсудимым в адрес потерпевшей ФИО13 угроза убийством, с учётом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой она была высказана и действий угрожавшего, направленных на причинение потерпевшей телесных повреждений, воспринималась потерпевшей реально, как опасная для её жизни и здоровья.

Доказательства по эпизоду умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО12:

- показания в суде потерпевшего ФИО12 о том, что 10 июня 2017 года в послеобеденное время он, проходя по <адрес><адрес><адрес>, услышал со двора дома его соседки ФИО13 её крики: «Помогите, убивают». Зайдя через калитку во двор дома, он увидел, как ранее незнакомый ему молодой человек, как ему впоследствии стало известно - родной брат ФИО13, удерживая её рукой за волосы, требовал от ФИО13 какие-то документы, высказывая в её адрес угрозы убийством. Решив прекратить данный конфликт и защитить потерпевшую от противоправных действий подсудимого, он (ФИО24 подошел к брату ФИО13 и сказал ему: «Парень, успокойся, что ты делаешь», после чего встал между ними, а именно лицом к ФИО13 и спиной к её брату и стал их успокаивать. В момент, когда он стал поворачивать голову к ФИО2, боковым зрением увидел, как тот со спины замахнулся на него каким-то предметом, как ему впоследствии стало известно - молотком, после чего он почувствовал сильный удар в левую теменно-височную область, и сразу второй удар в эту же область, но с меньшей силой. Испытав от данных ударов сильную физическую боль, он потерял сознание и упал на землю. По прибытии скорой помощи он был доставлен с травмой головы в больницу, однако отказался от госпитализации и самостоятельно покинул лечебное учреждение.

Уточнил, что когда он пытался пресечь конфликт, ФИО2 каких-либо угроз в его адрес не высказывал, лишь в грубой форме попросил его не вмешиваться и покинуть территорию двора дома;

- показания в суде потерпевшей ФИО13 о том, что 10 июня 2017 года в послеобеденное время она, находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес>, <адрес>, увидела, как к её дому подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышел её родной брат ФИО2, прошел на территорию её двора и, держа в правой руке молоток, направился в её сторону, крича и требуя от неё какие-то документы. Подойдя к ней, ФИО2, ведя себя агрессивно, схватил ее левой рукой за волосы на затылочной части головы и стал таскать её из стороны в сторону, вырвав клок волос из ее головы, чем причинил ей физическую боль, после чего вновь схватил её за волосы, пригнул её голову к земле и, замахиваясь на неё молотком, высказал в её адрес угрозу убийством, после чего нанес ей удар молотком в область правого плеча, причинив ей физическую боль, продолжая высказывать в её адрес угрозы убийством, которые она воспринимала как реально исполнимые и опасалась их осуществления, поскольку ФИО2 был физически сильнее ее, агрессивно настроен, держал в руке молоток, и она не могла оказать ему сопротивление.

Опасаясь осуществления высказанных ФИО2 угроз убийством, она стала кричать, звать на помощь, и увидела своего соседа - ФИО12, который подошел к ним, встал между ней и её братом и сказал ФИО2: «парень, успокойся, ты же убьешь её», после чего брат отпустил её и в грубой форме попросил ФИО12 не вмешиваться в их дела и покинуть двор дома, однако ФИО12 не уходил и продолжал успокаивать ее брата. В момент, когда ФИО12 находился спиной к ФИО2, последний, замахнувшись на ФИО12 удерживаемым в правой руке молотком, нанёс ему несколько ударов этим молотком в область головы, от которых ФИО12 потерял сознание, упал на землю и у него из головы пошла кровь. После этого ФИО2 вновь схватил ее за волосы, но она вырвалась и побежала на улицу, зовя на помощь. ФИО2 выбежал со двора, сел в машину и уехал. В этот момент к ней подбежал ее сосед ФИО21, она рассказала ему о произошедших событиях, после чего вызвала скорую медицинскую помощь ФИО12, который к тому моменту пришел в сознание, жаловался на боли в голове и был госпитализирован прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи;

- показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 июня 2017 года в дневное время он, находясь около двора своего дома, расположенного в с. ФИО1, встретил ФИО4, с которым он знаком на протяжении длительного времени, может охарактеризовать его как спокойного и не агрессивного человека. Пообщавшись с ФИО12 несколько минут, он зашел во двор дома, а ФИО4 направился по направлению к своему дому. Примерно через 15 минут к нему подбежал его сын Глеб и сообщил, что около их дома находится мужчина в крови. Выйдя во двор дома, он увидел около входа во двор ФИО12, у которого на голове имелась рваная рана, которая обильно кровоточила. Он спросил у ФИО12 о том, что с ним произошло, на что тот ничего ему не ответил, лишь повторял: «он меня ударил». В ходе последующего разговора ФИО12 ему пояснил, что он заступился за ФИО13, проживающую в <адрес> их населенного пункта, в ходе чего получил телесные повреждения. Он помог ФИО12 умыться, после чего тот направился к <адрес>, куда через несколько минут подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Кто его вызвал, ему не известно (т. 1 л.д. 249-250),

- показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 июня 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут он, находясь во дворе своего дома, услышал крик его соседки ФИО13 «убивают». Выйдя за ворота, он увидел ФИО13 и уезжавшую от её дома машину, после чего со своего сотового телефона стал вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и в этот момент увидел, как со двора ФИО13 вышел ранее ему незнакомый мужчина, на голове которого имелась кровь. Обстоятельств конфликта между ФИО13, ФИО12 и ФИО2 он не видел. Со слов ФИО13 ему стало известно о том, что конфликт между ней и её братом ФИО2 произошел из-за их матери. В данный конфликт вмешался ФИО12, который вступился за ФИО2 В ходе последующего конфликта, ФИО2 нанес ФИО12 несколько ударов молотком в область головы (т. 2 л.д. 4-7),

- показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 июня 2017 года она, находясь на дежурстве в отделение ГССМП СО «Саратовская РБ», расположенном в п. <адрес>, получив от диспетчера сообщение о необходимости оказания помощи мужчине с травмой головы по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, прибыла примерно в 16 часов 40 минут на служебном автомобиле по вышеуказанному адресу и увидела жительницу указанного населенного пункта ФИО13, а также ранее ей незнакомого ФИО12, у которого имелась рана на голове, сопровождавшаяся кровотечением. ФИО12 вел себя спокойно, предъявлял жалобы на боль в области повреждения, и на ее вопрос о произошедшем пояснил, что получил телесные повреждения от неизвестного мужчины во дворе указанного дома. Осмотрев ФИО12 и оказав ему необходимую медицинскую помощь, она предложила ему госпитализацию, от которой ФИО12 первоначально отказался, однако впоследствии согласился, и они доставили его в ГУЗ «СОКБ» (т. 1 л.д. 243-245),

- показания в суде свидетеля ФИО18 о том, что ФИО13 приходится ей сводной сестрой, может охарактеризовать её как конфликтную женщину, часто употребляющую спиртные напитки. ФИО2 приходится ей сводным братом, может охарактеризовать его как спокойного, уравновешенного мужчину. Между её братом и сестрой на протяжении длительного времени происходят конфликты на бытовой почве. Утром 10 июня 2017 года она созванивалась с братом, в ходе разговора он спрашивал, не отдала ли Людмила паспорт их матери, на что она (ФИО5) сказала, что паспорт находится в доме у Людмилы. В обеденное время она позвонила брату, и тот сказал, что возвращается из п. <адрес>, у него произошел конфликт с Людмилой, в ходе которого он ударил по голове мужчину, находившегося в доме у Людмилы. Подробности брат ей не рассказывал. Впоследствии, в ходе разговора с сестрой, та ей рассказала, что к ней приехал Николай, требовал отдать паспорт матери, при этом схватил её за волосы и прижал к полу. Это все видел мужчина, находившийся в доме Людмилы. После того, как Людмила вырвалась от Николая, между мужчиной и Николаем произошел конфликт, в ходе которого Николай ударил данного мужчину молотком по голове, после чего Людмила выбежала со двора и стала звать на помощь, а Николай сел в автомобиль и уехал (т. 1 л.д. 246-248).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2017 года - участка местности, расположенного перед входом в <адрес><адрес>, на котором, со слов участвующего в осмотре ФИО12 неизвестный мужчина причинил ему телесные повреждения в области головы (т. 1 л.д. 58-60),

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО13 от 18 сентября 2017 года, в ходе которой ФИО13, находясь на участке местности - во дворе <адрес> с. ФИО3 Речка <адрес> подробно воспроизвела действия ФИО2 по причинению ей телесных повреждений, высказыванию в её адрес угрозы убийством и по причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО12 (т. 1 л.д. 233-242),

- заключением эксперта № 3015 от 25 июля 2017 года о том, что у ФИО12 имелись: открытая черепно-мозговая травма, линейный перелом левых теменной и височной костей с переходом на левую глазницу, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная кожно-апоневротическая рана левой теменной области. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно 10 июня 2017 года, оцениваются в совокупности, так как находятся на голове и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 1 л.д. 82-85),

- заключением эксперта № 3281 от 11 августа 2017 года о том, что имевшиеся у ФИО12 телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, линейный перелом левых теменной и височной костей с переходом на левую глазницу, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная кожно-апоневротическая рана левой теменной области, учитывая их локализацию, могли возникнуть от 2-х и более травматических воздействий в область головы (т. 1 л.д. 141-144),

- заключением эксперта № 4021 от 29 сентября 2017 года о том, что имевшиеся у ФИО12 телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, линейный перелом левых теменной и височной костей с переходом на левую глазницу, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная кожно-апоневротическая рана левой теменной области, могли быть причинены тупым твердым предметом, возможно при ударе молотком в направлении сверху вниз, то есть в теменную и височную область слева, от не менее 2-х травматических воздействий. В момент получения повреждений ФИО12 вероятнее всего находился в вертикальном положении лицом к наносившему их. Имевшиеся повреждения у ФИО12 не характерны для причинения их самим себе и для получения в результате падения с высоты собственного роста и ударе о тупую твердую поверхность (т. 2 л.д. 28-32).

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО13, ФИО12 и свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, у суда не имеется, поскольку их показания подробны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями по делу, судом не установлено.

В достоверности заключений экспертов по делу у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетеля ФИО19 - оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Саратовский» Саратовской области о том, что ему на рассмотрение был отписан материал проверки по данному факту, он опрашивал ФИО2, и про молоток ему стало известно от самих потерпевших, по мнению суда какого-либо доказательственного значения в себе не содержат, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду были квалифицированы по части 3 статьи 30 и пункту «б» части 2 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому лицу, в связи с выполнением данным лицом общественного долга, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Однако суд находит данную квалификацию действий подсудимого неверной, по следующим основаниям.

В соответствии с действующим уголовным законодательством покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего ФИО12, судом не установлено.

Сам ФИО2 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не пояснял о том, что он имел намерение лишить потерпевшего жизни, вместе с тем не отрицал факт нанесения им удара молотком в голову потерпевшего, когда тот заступился за ФИО13 в ходе произошедшего между ними конфликта.

Потерпевшие ФИО13 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что удары молотком ФИО2 нанес ФИО12 молча, намерений лишить жизни потерпевшего не высказывал.

При этом потерпевшая ФИО13 в суде подтвердила, что ФИО2 сам прекратил наносить ФИО12 удары молотком и после этого никаких действий в отношении него не предпринимал.

Из показаний в суде потерпевшего ФИО12 следует, что второй удар молотком был нанесен ему сразу вслед за первым, но с меньшей силой. Испытав от данных ударов физическую боль, он потерял сознание и упал на землю.

Из показаний потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что ФИО12 пришел в сознание до приезда скорой помощи, самостоятельно передвигался, отказывался от госпитализации.

Сам по себе факт применения подсудимым молотка, а также причинение им телесных повреждений в жизненно важный орган человека при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО2 лишить жизни ФИО12, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи молотка, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего (попыток продолжить нанесение ударов потерпевшему) не предпринял, сам ушел с места происшествия.

Таким образом, каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от подсудимого, из-за наличия которых он не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, по делу не установлено. Показания подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего, стороной обвинения в суде не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, считает необходимым переквалифицировать его действия по данному эпизоду, с учетом фактически наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с части 3 статьи 30 и пункта «б» части 2 статьи 105 УК РФ на пункты «а, з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимый использовал молоток. Данный факт нашел свое подтверждение в исследованных судом показаниях потерпевших ФИО13 и ФИО12, которые подробно описали способ его применения, что приводит суд к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

По смыслу закона под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

Из показаний потерпевших ФИО13, ФИО12 и показаний самого подсудимого на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он нанес удары молотком потерпевшему в момент, когда тот пытался пресечь его действия и защитить ФИО13

Пытаясь пресечь неправомерные действия ФИО2 и обезопасить ФИО13 от причинения телесных повреждений, ФИО12 выполнял свой общественный долг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью «в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга».

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО12 неопровержимо свидетельствуют как факт применения им в отношении потерпевшего молотка, место нанесения им ударов - жизненно важный орган - голова, так и сила, с которой им были нанесены эти удары, о чём свидетельствует уже сам по себе характер причинённых потерпевшему телесных повреждений.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. В соответствии с заключением экспертов - психиатров его следует считать вменяемым (т. 2 л.д. 12-14). Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено Уголовным законом к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 162), имеет место жительства, осуществлял трудовую деятельность, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему ФИО12

Участковым по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 159).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им признательных показаний на предварительном следствии о фактических обстоятельствах содеянного, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому эпизоду - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у его престарелого отца ряда заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание по п.п. «а, з» части 2 статьи 111 УК РФ, связанное с лишением свободы, а по части 1 статьи 119 УК РФ, учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые - в виде обязательных работ.

Применение к подсудимому положений статей 64 и 73 УК РФ, суд считает не возможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категорий совершенных ФИО2 преступлений, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

По основаниям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая материальное положение ФИО2, его отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО2 признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения суд считает необходимым подсудимому оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктами «а, з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ;

- по пунктам «а, з» части 2 статьи 111 УК РФ в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (из расчета 1 день лишения свободы за восемь часов обязательных работ) определить ФИО2 окончательную меру наказания в виде 3 (трёх) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 07 августа 2017 года, то есть с момента его фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-1-174/2017 Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: