Приговор № 1-174/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело №1-174/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондарева Ф.Г.,

при секретаре Желонкине А.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Саратовской области Филипенко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бадикова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В марте 2017 года в <адрес> ФИО1 стало известно о том, что ФИО № 1 изыскивает возможность трудоустроить своего сына – Потерпевший №1 в органы <данные изъяты>, в частности, в <данные изъяты>.

В связи с этим у подсудимого, не имеющего реальной возможности оказать содействие в этом вопросе, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денег, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, подсудимый в марте 2017 г. при встрече в спортзале по адресу: <адрес>, сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о наличии у него возможности оказать содействие Потерпевший №1 в трудоустройстве того в органы <данные изъяты> за денежное вознаграждение в сумме триста тысяч рублей, при этом не имея фактической возможности и намерения выполнить обещанное, то есть обманув Потерпевший №1

Будучи введенным в заблуждение, Потерпевший №1 согласился передать ФИО1 указанную сумму денег и начал ее сбор.

Далее, в середине апреля, но не позднее 24 апреля 2017 года, ФИО1, для создания видимости якобы оказываемого содействия в трудоустройстве организовал встречу Потерпевший №1 с неустановленным лицом по имени ФИО № 3 из числа своих знакомых, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, для передачи анкеты по оформлению на службу в органы <данные изъяты> с целью ее последующего заполнения и передачи ФИО1

В тот же день, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, лично встретился с Потерпевший №1 около своего дома по адресу: <адрес>, и получил от Потерпевший №1 заполненную тем анкету по оформлению на службу в <данные изъяты>, которую в дальнейшем уничтожил, поскольку не имел реальной возможности и намерения помочь Потерпевший №1 в трудоустройстве.

После этого, в середине апреля 2017 года, но не позднее 24 апреля 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 лично встретился с Потерпевший №1 в районе <данные изъяты> расположенного в <адрес>, обманув Потерпевший №1, ложно сообщил тому, что его анкета по оформлению на службу в <данные изъяты> изучена отделом кадров <данные изъяты>, и Потерпевший №1 может быть зачислен на службу, то есть тем самым ввел в заблуждение Потерпевший №1

Далее, 24 апреля 2017 года, Потерпевший №1, осознавав, что действия ФИО1 по его трудоустройству в органы <данные изъяты> за денежное вознаграждение незаконны, решил пресечь преступную деятельность последнего, в связи с чем в тот же день обратился в <данные изъяты> с заявлением о пресечении преступной деятельности ФИО1 и дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент».

После этого, 11 мая 2017 года в вечернее время, находясь в гаражном массиве <данные изъяты>, расположенном в близи <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 300 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками <данные изъяты>, снова сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии у него возможности трудоустроить его в <данные изъяты>, не имея при этом фактической возможности и намерения выполнить обещанное, а также о том, что трудоустройство в указанную организацию является платным и, якобы, денежные средства будут предназначены сотруднику отдела кадров данного ведомства, в том числе за прохождение «полиграфа», то есть тем самым обманул Потерпевший №1

07 июня 2017 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 в ходе личной встречи с Потерпевший №1 вблизи <адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, повторно сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о наличии у него возможности трудоустроить того в <данные изъяты>, потребовав от последнего передать ему денежные средства в размере 300 000 рублей для содействия в решении данного вопроса, не имея при этом фактической возможности и намерения выполнить обещанное, то есть обманув Потерпевший №1

После этого, 08 июня 2017 года в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 встретился с Потерпевший №1 в автомобиле последнего <данные изъяты>, на участке местности вблизи <адрес>, где получил от последнего, действовавшего в рамках проводимого сотрудниками <данные изъяты> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 300 000 рублей, фактически не намереваясь и не имея возможности выполнить обещанное.

Однако распорядиться полученными денежными средствами и довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения от Потерпевший №1 денежных средств в размере 300 000 рублей 08 июня 2017 года примерно в 22 часа 05 минут на участке местности вблизи <адрес> был задержан сотрудниками <данные изъяты>, тем самым его преступная деятельность была пресечена.

Подсудимый ФИО1 в соответствии со статьями 314, 315 УПК РФ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Суд установил, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности; личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального размера наказания при постановлении приговора в особом порядке и при наличии смягчающих обстоятельств, а также положение ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

ФИО1 <данные изъяты>, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья как ФИО1, так и членов его семьи, а также его полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе изложенные в документе от <дата> (т. 1 л.д. 95).

При этом явку с повинной суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку ФИО1 её написал после того, как был задержан за совершение этого преступления. Поэтому в явке с повинной он изложил сведения, которые уже были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым покушения на преступление, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 82 УК РФ суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного покушения на преступление, личности подсудимого и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также отношение ФИО1 к содеянному, применить к последнему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, обязав при этом подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы или штрафа суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

Компакт-диск <данные изъяты> рег. № компакт-диск <данные изъяты> с нанесенной на его лицевую сторону маркером черного цвета надписью <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела;

Мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI телефона №, содержащий аккумуляторную батарею <данные изъяты>, сим-карту сотового оператора <данные изъяты> с номером №, флеш-карту <данные изъяты> объемом 64 GB, Мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI телефона №, №, содержащий сим-карту сотового оператора <данные изъяты> с номером №, флеш-карту <данные изъяты> объемом 128 GB, хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности ФИО1 или его представителю по доверенности;

Денежные средства, изъятые <дата> у ФИО1, а именно: 60 банкнот номиналом 5000 российских рублей каждая, имеющие следующие серии и номера: №, хранящиеся в финансовом органе <данные изъяты>, - вернуть инициатору ОРМ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вынесения, однако он не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ф.Г. Бондарев