Решение № 7.1-88/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 7.1-88/2025

УИД 61RS0005-01-2024-008789-06

Судья Величко Е.В. Дело № 7.1-88/2025


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2025 года (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2025 года об устранении описки) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 28 января 2025 года, проведении судебной автотехнической экспертизы, привлечении и опросе свидетеля с места ДТП.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что суд проигнорировал все доказательства вины ФИО1 в ДТП, а также ее ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, не учел время ДТП и погодные условия, не опросил свидетеля ДТП, не принял во внимание ее активное участие в помощи пострадавшему. Кроме того, судьей районного суда были допущены грубые ошибки, как в ходе судебного заседания, так и в самом обжалуемом постановлении.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что он переходил дорогу в неположенном месте, не рассчитал расстояние до движущегося транспорта, произошло ДТП, водитель ФИО2 вызвала «скорую помощь», поддерживала его морально и материально, просил не привлекать ее к административной ответственности.

Рассматривая заявленные ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, допросе свидетеля, с учетом требований ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, оснований для их удовлетворения не усматриваю, ввиду отсутствия объективной необходимости, так как обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, по настоящему делу установлены в полном объеме, какие-либо сомнения в их достоверности и достаточности отсутствуют.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Ростовского областного суда приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2024 года в 18 часов 00 минут по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустила наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключению эксперта ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области» от 17 декабря 2024 года № 5779 потерпевшему ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП; заключением эксперта № 5779 от 17 декабря 2024 года и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Выводы судьи о нарушении ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что материалами дела не доказана вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, опровергается совокупностью доказательств по делу, которая свидетельствует об отсутствии сомнений и неясностей, влекущих их толкование в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что по настоящему делу не была назначена автотехническая экспертиза, не влечет отмену судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждено, что ФИО2 в судебном заседании заявляла ходатайства о проведении автотехнической экспертизы и допросе свидетеля.

Иные доводы жалобы, общий смысл которых заключается в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло фактически по вине потерпевшего, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решения по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В рамках рассмотрения настоящего дела вина кого-либо из участников ДТП не входит в предмет доказывания.

Вопрос о степени вины участников ДТП в причинении вреда здоровью человека разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья районного суда принял во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, действия водителя после дорожно-транспортного происшествия тяжесть наступивших последствий, и с учетом наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения), пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2025 года и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: