Апелляционное постановление № 22К-850/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 3/1-4/2020

Судья Иванова О.А. Дело №К-850-2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

адвоката Толмачева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие по апелляционной жалобе адвоката Толмачева Е.В. на постановление Щигровкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Оглы М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, неработающему, с образованием 2 класса, неженатому, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, невоеннообязанному, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Заслушав: доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы адвоката Толмачева Е.В.; выступления адвоката Толмачева Е.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и прокурора Темираева К.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Оглы М.Б. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. Оглы М.Б. на автомобиле ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер Е 752 ОУ 31, с автомобильным прицепом приехал в д. Басовские <адрес> сельсовета <адрес> с целью приобретения у местных жителей пухо-перовых изделий, лома черных и цветных металлов. Проезжая мимо территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Титовский сельсовет, <адрес>, Оглы М.Б. обратился к С.Н.В. по поводу покупки пухо-перовых изделий, лома черных и цветных металлов, на что С.Н.В. ответил, что он желает продать лом черного металла, который находится вблизи его дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 час. 05 мин. во время погрузки лома черного металла в автомобиль Оглы М.Б. заметил, что входная дверь в дом С.Н.В. открыта. В это время у Оглы М.Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома С.Н.В. Реализуя свой преступный умысел, Оглы М.Б. подошел к входной двери дома С.Н.В., убедившись в отсутствии посторонних лиц, незаконно проник в дом С.Н.В., из которого тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung S4 mini» стоимостью 500 руб, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4» стоимостью 8000 руб и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» стоимостью 500 руб, принадлежащие С.Н.В., причинив ему материальный ущерб на сумму 9000 руб, который для него является значительным, после чего скрылся с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. Оглы М.Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Оглы М.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого Оглы М.Б. признал свою вину в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МО МВД РФ «Щигровский» Толстых Н.В. с согласия начальника СО МО МВД России «Щигровский» Свинцова Е.Ю. направлено в суд ходатайство об избрании обвиняемому Оглы М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Оглы М.Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оглы М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Адвокат в жалобе указывает, что суд не привел в своем постановлении мотивов невозможности избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению автора жалобы, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел, что ФИО1 полностью признает вину в содеянном, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно содействует следствию, принес извинения потерпевшему, возместил моральный вред.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что материальный ущерб преступлением не нанесен, так как украденное в полном объеме изъято у ФИО1

Считает, что лишь одно обстоятельство – обвинение в совершении тяжкого преступления не является обоснованием того, что ФИО1 может скрыться.

По мнению автора жалобы, представленные материалы не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает возможным избрание ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Толмачев Е.В. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, и просили отменить постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу;

прокурор ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, и в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 73 УПК РФ.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение. Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколом допроса потерпевшего С.Н.В., протоколом допроса свидетеля О.Ж.И., протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, а также другими материалами уголовного дела.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Изложенное в постановлении решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При этом выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, основываются не только на тяжести предъявленного обвинения и возможном назначении ему наказания в виде лишения свободы, но и данных о его личности.

Основываясь на конкретных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 по месту регистрации не проживает, проживает на территории <адрес> без регистрации по месту жительства или пребывания, убедительных гарантий в части своей явки к следователю не представил, постоянных источников дохода не имеет и, кроме того, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе и в настоящее время не все следственные действия проведены, и не все обстоятельства инкриминируемого преступления установлены в полном объеме, соответственно, у суда имелись основания полагать что ФИО1, находясь на свободе, может попытается скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде первой инстанции, все представленные материалы, в том числе данные о личности подозреваемой, исследованы, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, не установлены.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы доказанности вины и квалификации действий обвиняемого не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на меру пресечения, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Толмачева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.<адрес>