Решение № 12-67/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Яшников С.И., с участиемФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица –главного инженера ООО «АЛПЛА»ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего поадресу: <адрес>

установил:

Постановлением ст. государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «АЛПЛА» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, на него наложен штраф в сумме 40000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что при вынесении постановления был применен исключительно формальный подход, не учитывающий фактических обстоятельств дела, которые очевидно свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, то есть о ситуации, когда действие, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически-с учетом характера противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий – не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Как следствие, наказание, наложенное на него данным постановлением, очевидно несоразмерно совершенному административному правонарушению, то есть не отвечает вытекающим из положений Конституции РФ критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Заслушав пояснения ФИО2 в обоснование жалобы, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц -от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, размещение отходов производства и потребления. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пунктом 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 г. N 183, предусмотрено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Из анализа данных норм следует, что законодатель предусматривает обязанность получения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух применительно к стационарным источникам, осуществляющим такие выбросы.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов административного дела следует, что ООО «АЛПЛА» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении, Протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, Нормативами выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретных источникам и веществам для ООО «АЛПЛА», утвержденными Приказами Управления Росприроднадзора *** области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обстоятельства непрерывности ведения хозяйственной деятельности без изменения ее характера ООО «АЛПЛА" не оспаривается, как и тот факт, что ранее Общество имело соответствующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, и получило ДД.ММ.ГГГГ разрешение осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оформленное разрешение отсутствовало. Следовательно, ООО «АЛПЛА» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, ответственным за соблюдение в ООО «АЛПЛА» экологических требований, в том числе за выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, является главный инженер ФИО2, назначенный ответственным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а на должность – приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Тем самым по вине должностного лица - главного инженера ООО «АЛПЛА» ФИО2 осуществлялся выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном исполнении должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих публично-правовых обязанностей, неисполнении формальных требований публичного права.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание ни количественные показатели загрязняющих веществ, ни их соотношение с ПДВ, ни степень ущерба окружающей среде, ни уже произведенная оплата за сверхнормативный выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ по повышенному коэффициенту.

Поэтому доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются несостоятельными.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление ст. государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, предусмотренному ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья