Апелляционное постановление № 22-7536/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 22-7536/2025

Судья Лосев А.В. № 22-7536/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 17 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора Иванова С.П.,

защитника – адвоката Бойко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Нешиной Е.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Отрубянниковой М.А., выступление адвоката Бойко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванова С.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женатый, не имеющий детей, не работающий, без регистрации и постоянного места жительства, являющийся инвалидом 3 группы, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 222, ч.2 ст. 223, ч. 2 ст. 325, ст. 324, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 10 лет;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.173.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Отбытого срока не имеет,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил, установленных п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Нешина А.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания,.

Отмечает, что ФИО1 проходил курс лечения в <данные изъяты> в связи с имеющимся у него заболеванием, принимал специфическое медикаментозное лечение, которое он не сможет в дальнейшем получать в условиях <данные изъяты>, имеет и другие хронические заболевания, является инвалидом 3 группы.

Ссылаясь на обстоятельства, характеризующие личность осужденного, полагает, что суд при назначении окончательного наказания учел их не в полной мере.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст.314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него всех имеющихся хронических заболеваний, в том числе инвалидность 3 группы.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем учете указанных обстоятельств носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Нешиной А.В., не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 давал признательные показания и впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было, так же как и заявление им ходатайства об особом порядке, учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Выводы об отсутствии основания для признания в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства сомнения не вызывают. При этом суд обоснованно установил его наличие в действиях ФИО1 и применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ, суд сделал обоснованный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Судом при назначении ФИО1 наказания учтено, что дело рассмотрено в особом порядке (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно, в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Все сведения о личности осужденного, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент принятия решения и были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом надлежащим образом учтены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Решение о мере пресечения принято судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Вместе с тем, назначая ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, суд в резолютивной части приговора ошибочно не указал слово «свободы», что, безусловно, является явной технической опиской, однако, не свидетельствует о неправильности назначенного осужденному окончательного наказания. В связи с изложенным, следует внести соответствующие уточнения в резолютивную часть обжалуемого приговора.

В остальной части приговор суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Нешиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Отрубянникова М.А.

Копия верна.

Судья: