Приговор № 1-374/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-374/2025

Дело №

68RS0№-66


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 23 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В. при секретаре ФИО9, с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подсудимого ФИО2 защитника – адвоката ФИО16 представившей удостоверение № и ордер № от 17.04.2025г, защитника – адвоката ФИО17 представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО4, ФИО3 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в разводе, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где у него возник единый преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобилей. После чего ФИО2, реализуя задуманное, проследовал к автомобильной стоянке, где находились припаркованные автомобили. Продолжая свои преступные действия ФИО2, в указанную дату и время, находясь по указанному адресу в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения в общественном месте, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к окружающим, без какого-либо повода, подошел к автомобилю марки «Chevrоlet Aveo» государственный регистрационный знак <***> регион, стоящему напротив подъезда № <адрес> у данного дома, где неустановленным способом повредил крышку багажника и детали данного автомобиля, а именно: накладку крышки багажника, спойлер крышки багажника, тем самым умышленно повредил автомобиль марки «Chevrоlet Aveo», государственный регистрационный знак <***> регион, зарегистрированный на Свидетель №3 и находящийся в пользовании ФИО3 №2 Общая стоимость восстановительного ремонта которого составляет с учетом износа 25 033 рубля. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на повреждение автомобилей, в период времени с 22 часов 45 минут по 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованному у <адрес>, где неустановленным способом повредил крышку багажника, указанного автомобиля зарегистрированного и принадлежащего ФИО4 Общая стоимость восстановительного ремонта которого составляет с учетом износа 33 000 рублей.

После чего ФИО2, с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 25 033 рубля; потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов вечера он встретился со своим другом детства, Свидетель №4, решили выпить алкогольных напитков, пиво. Посидели с ним дома у ФИО2, потом еще сходили за алкоголем, постояли на улице поболтали. В районе 10-11 часов ночи ФИО2 направился в сторону своего дома, встретил своих знакомых, из его дома, постоял немного с ними, выпил и направился в сторону своего подъезда. Решил постоять покурить перед тем, как идти ложиться спать. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, всех тонкостей не помнит, к нему подошли потерпевшие, ФИО32, начали ему предъявлять то, что он повредил их автомобиль, находящийся на парковке перед подъездом ФИО2 До этого у соседнего подъезда у ФИО2, произошел конфликт с Свидетель №5, который ехал по двору и начал сигналить, попросив ФИО2 отойти, так как ФИО2 вспыльчив, у них завязалась словестная перепалка. Уже тогда подошли от подъезда ФИО2 потерпевшие ФИО33, начали говорить о том, что ФИО2 повредил автомобили. Они говорили пойдем посмотришь автомобиль, начали говорить, что это сделал ФИО2 Вышли потом уже ФИО32, жена ФИО32 начала оскорблять ФИО2, он разозлился. Вызвали сотрудников полиции и его задержали, по причине того что потерпевшие говорили, что ФИО2 повредил два автомобиля, стоящих на парковке. ФИО2 помнит, что он этого не делал, он не совершал данные действия. Что он говорил в присутствии потерпевших он точно не помнит, но как они уверяют, ФИО2 сознавался в том, что сделал это он. ФИО2 не помнит чтобы он этого говорил, он был в алкогольном опьянении, взбудораженным после конфликта, не отдавал себе отчет, в том, что он говорит. После ФИО2 привезли в отдел полиции, посадили в помещение, сотрудники говорили о том, что он это сделал, напиши явку с повинной и быстрее пойдешь домой. ФИО2 понял, что выхода другого нет, написал явку с повинной, ему хотелось домой, около трех часов ночи его отпустили. Он затрудняется ответить разъясняли ли ему права, в том числе иметь защитника сотрудники полиции. При написании явки с повинной защитник не присутствовал. Потом он пришел в себя, протрезвел, дал показания о том, что он этого не делал, потому что помнит, что он этого не совершал. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 мин. на <адрес> он находился, проживает рядом на <адрес> в соседнем доме. Он был в состоянии алкогольного опьянения, шел домой. Когда подошли потерпевшие ФИО2 был один. Он не помнит, что говорил, что перепутал автомобиль с автомобилем бывшей супруги, так как у нее другой автомобиль. Свои действия он помнит, а что говорил не все. На ФИО2 повлияло состояние опьянения. Он ничего не делал, тогда не понимая этого, он соглашался с этим действиями. До того как вышли потерпевшие и до конфликта с Свидетель №5 ФИО2 стоял курил со своим товарищем, он ушел домой, ФИО2 уже стоял один у подъезда, до этого стоял на углу с другими своими друзьями. Когда вышли потерпевшие друзья ФИО2 уже ушли домой., это было минут за 5-10 до того как вышли потерпевшие. В эти 10 минут ФИО2 стоял курил один, потом у него произошел конфликт с Свидетель №5, так как ФИО2 стоял на проезжей части перед подъездом, ФИО2 показалось, что Свидетель №5 быстро едет по дороге, завязалась словесная перепалка и уже после подошли ФИО33. В момент конфликта с ФИО18 машина ФИО33 находилась от ФИО2 за четыре подъезда. ФИО2 не исключает, что проходил мимо машины потерпевших, в этот момент он был один, во сколько по времени это было сказать не может. Как пояснили ему потерпевшие они вышли так как услышали сигнализацию автомобиля, он не слышал, что срабатывала сигнализация, сработало вроде на одном автомобиле. Потерпевшие вышли и первого увидев ФИО2, подумали, что сделал это он. ФИО2 находился в своем дворе, никого рядом больше не было. Он был одет в черные штаны, черную кофту, черные кроссовки. Он считает, что он был также одет и похож на человека которого видели потерпевшие из окна. У ФИО2 тоже есть автомобиль Шкода белого цвета, он стоял во дворе, у его автомобиля сигнализация не срабатывала.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №2 которая в судебном заседании показала, что вечером в апреле 2024 года, ударили ее машину. ФИО3 №2 находилась по адресу <адрес>, посмотрела в окно, увидела, как сработала сигнализация. Позвала мужа. Муж подошел. Они спустились, подошли к машине, осмотрели и увидели там вмятину. Недалеко, возле третьего подъезда следующего дома, где машина стояла, слышали скандал. Там ФИО2 и Свидетель №5 выясняли отношения. ФИО2 шел от парковки, от их машины и ехал Свидетель №5, ФИО2 начал под машину бросаться или бить машину Свидетель №5, тот остановился и они начали выяснить отношения. И тут подошли ФИО33. ФИО2 был в невменяемом состоянии, пьяный. Они спросили, зачем машину разбил. ФИО2 сказал, «у тебя машина как у моей жены», пойдем посмотрим, пошли посмотрели. На багажнике была вмятина, следы. Перед этим они еще осмотрели другие машины, рядом на автомобиле ФИО32, была вмятина. У ФИО3 №2 автомобиль Chevrolet aveo номер ММА 065 у ФИО32 №. Они подвели Лебедава к машине. ФИО3 №2 потом пошла за ФИО32, муж был с ФИО2, вызвали полицию, ФИО32 спустился, приехала полиция, начали разбираться. ФИО2 кидался и вел себя неадекватно, агрессивно, им пришлось тоже ехать в полицию, там их опросили и отпустили домой. В тот момент когда она услышала сигнализацию она стояла рядом с окном, готовила на кухне, окно выходит прямо на машину. ФИО3 №2 видела происходящее, был один мужчина, сигнализация его освещала, он отошел от её машины и она видела куда он дальше пошел. Потом они спустились. Лицо мужчины она не видела, он шел пьяной походкой, на нем была темная одежда, кепка. Стоимость ущерба их автомобилю установлена около 25000 рублей, ущерб для нее является значительным. У неё трое детей, один уже взрослый, дочь платно обучается, она работает, муж на СВО. Заработная плата ФИО3 №2 около 35 тысяч рублей. На тот момент сын учился в МЧС, ФИО3 №2 платила за обучение, коммунальные услуги, школа. Она выдавала следователю запись с камер видеонаблюдения, на ней был виден момент как сработала сигнализация и указанная ею фигура мужчины отошла от её машины, потом подошла к следующей машине, постояла, у автомобиля ФИО32 не было сигнализации и потом еще к одной машине он подошел и пошел дальше, больше там людей не было. Там отчетливо видно как он идет, запись с камер Ланты. Видеозапись осматривали со следователем. Автомобиль в настоящее время не восстановлен, в дальнейшем она хочет заявить гражданский иск. Свидетель №5 им пояснял, что он ехал по дороге и ФИО2 начал агрессивно себя вести на дороге, Свидетель №5 пришлось остановиться, выйти из машины, ФИО2 по фаре и машине бил, бросался на машину. Еще подходил какой-то мужчина, она не знает кто он и сказал ФИО2, чтобы тот отдал деньги и не связывался, ФИО2 сказал, что все отдаст и оплатит. ФИО2 извинений не приносил, не пытался загладить вину. Сигнализация сработала около 10 часов вечера. Квартира ФИО3 №2 находится по адресу <адрес> этаж 5, окна выходят на <адрес>. Автомобиль ФИО3 №2 в этот вечер, был припаркован на парковке на <адрес>. ФИО3 №2 лично в тот день видела подсудимого. ФИО3 №2 видела то, что мужчина в темной одежде с пьяной походкой отходит от её машины. ФИО2 признался ей в присутствии её мужа и других лиц, что повреждения нанес он. Кроме него там никого больше не было. На автомобиле ФИО3 №2 была помята крышка багажника, это могло произойти от удара ногой. После того, как она услышали сигнализацию, увидела мужчину, который удаляется от её автомобиля, практически сразу спустилась. Когда спустились, рядом с её автомобилем уже никого не было. В этот момент она во дворе видела мужчину, у которого был конфликт с Свидетель №5, недалеко от парковки где находились их автомобили. По внешним признакам ФИО2 был похож на того мужчину, которого она видели из окна, соответствовали одежда, комплекция и рост. На момент инкриминируемых событий ее заработная плата была 32-35 тысячи рублей, супруг в то время проживал дома его заработная плата было около 50 тысяч рублей, совокупный доход их семьи был около 85 тысяч рублей. Обучение сына стоило 45 тысяч рублей в год, сын проживал с ними они его содержали. У них еще на иждивении двое малолетних детей. Также они оплачивали коммунальные расходы около 10 тысяч рублей, питание, лекарства, одежду, оказывали материальную помощь её матери пенсионерке все из этих денежных средств. Иных доходов они с супругом не имели.

Показаниями потерпевшего ФИО4 который в судебном заседании показал, что в одиннадцатом часу ночи, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила по домофону соседка и сказала, что его машина разбита. Он спустился вниз, там стоял подсудимый, его соседка и ее муж. Потом вызвали полицию, сотрудники приехали и отвезли подсудимого в отдел. Сработала сигнализация у соседки, они с мужем увидели, что подсудимый отходит от их машины. Потом он отошел, постоял с полминуты. Потом подходит к машине ФИО4, у машины ФИО4 сигнализации не было и бьет ногой по задней к крышке багажника автомобиля, потом отходит и пошел вдоль дома. Они тем временем выбежали, спустились и начали его догонять, там ехала машина, он потом на эту машину начал кидаться. Тут муж соседки ФИО3 №2 подбежал, схватил подсудимого и притащил туда, где он разбил машину. Это происходило по адресу <адрес>. У потерпевшего дом по <адрес> и 6, углом. Все случилось на стоянке ближе к <адрес>, там были припаркованы автомобили. ФИО3 приехал с дачи в восемь часов, машина никаких повреждений не имела. У потерпевшего автомобиль марки Hyundai Creta №. Потом когда он вышел обнаружил на автомобиле большую вмятину на багажнике. Он ездил в салон Hyundai, ремонт оценили в 33000 рублей, а эксперт, по экспертизе которую назначил следователь, оценил в 22 000 рублей. Подсудимый в тот вечер был невменяемый, он не пьяный был, скорее всего под каким-то наркотическим средством, у него глаза были бешеные. Подсудимый кидался на людей, говорил «да, я виноват, я все отдам, я все возмещу». Подсудимым по настоящее время ничего не возмещено, извинений он не приносил. До этого он подсудимого никогда не видел. ФИО4 сам лично не видел как подсудимый наносил повреждения его автомобилю.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 данными в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенному протоколу допроса (т.1 л.д.66-67) ФИО4 сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хендай Крета» г.р.з. <***> регион, которым он владеет с марта 2024 года. Автомобиль он приобретал в автосалоне в <адрес> в марте 2024 года. С этого времени автомобиль и находится у него в эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут они с супругой вернулись с дачи и поставили свой автомобиль на автостоянке возле своего дома. Кроме их автомобиля на этой стоянке также находились еще четыре автомобиля их соседей. Дворовая территория находится между его домом и <адрес>, и ничем не огорожена. Примерно в 23 часа 05 минут ему на мобильный телефон позвонила соседка ФИО3 №2 и сообщила о том, что его автомобиль повредили. Они с супругой вышли на улицу и увидели, что на стоянке, где находился их автомобиль стоит мужчина и ФИО3 №2 со своим супругом, Свидетель №5, а также некоторые из соседей. ФИО4 подошел к автомобилю и осмотрел его. На двери багажника сзади посередине он обнаружил вмятину размером в ширину около 30 см, в высоту около 20 см. Со слов соседей он понял, что указанный мужчина нанес повреждение его автомобилю. ФИО4 спросил его для чего он это сделал, на что тот находился в неадекватном состоянии, и ничего не смог пояснить. Затем ФИО3 №2 пояснила, что ее автомобиль тоже был поврежден. Со слов ФИО3 №2 мужчина следовал со стороны <адрес> и сначала нанес повреждение ее автомобилю (марки «Шевроле Авео» г.р.з. Н 065МА 68 регион), а затем немного пройдя вперед, вернулся к стоянке и нанес повреждение уже автомобилю ФИО4 Также ФИО3 №2 сказала, что уже вызвала сотрудников полиции и они остались их ждать. Затем от сотрудников полиции ФИО4 стало известно, что мужчину, который повредил его автомобиль зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В официальном салоне «Хендай», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была сделана оценка по стоимости восстановительных ремонтных работ (ремонт деформации и окрас), которая составила 33 000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 20 000 рублей, из которых большую часть он тратит на продукты питания, а также оплату коммунальных услуг.

Согласно оглашенному протоколу допроса (т.1 л.д.151-152) ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н № на момент повреждения могла составлять 25196 (двадцать пять тысяч сто девяносто пять) рублей; с учетом округления до сотен 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей. С данным заключением эксперта он не согласен, так как ранее в официальном центре «Huyndai», который расположен по адресу: <адрес> ему рассчитывали предварительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 33 000 рублей. Расчет данной стоимости восстановительных работ был на ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент стоимость восстановительных работ с учетом роста цен может составлять больше. Поэтому ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 33 000 рублей. Но не как указывает эксперт ( сумма 25 200 рублей). На данный момент восстановительные работы моего автомобиля он не проводил. Восстановительные работы он будет проводить у официального дилера. При себе имеются документы: а именно справка о доходах и суммах налога физического лица, копии документов: платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2024 года, за октябрь 2024 года, за ноябрь 2024 года, отдельно копии единых платежных документов (оплата за газ) за сентябрь 2024 года, за октябрь 2024 года, за ноябрь 2024 года, копии предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно оглашенному протоколу допроса (т.1 л.д. 236-237) ФИО4 сообщил, что в связи с тем, что сроки административного расследования вышли, я лишен права взыскать в гражданском порядке сумму причиненного мне ущерба, которую я оцениваю в 33 000 рублей, как указывал ранее. Поэтому я хочу, что бы гражданин ФИО2, который на данный момент является подозреваемым по данному уголовному делу возместил мне стоимость восстановительного ремонта в сумме 33 000 рублей. Его ежемесячный доход составляет от работы (заработная плата от 15 000 до 20 000 рублей), все зависит от заказов. Если заказов мало, то заработная плата 15 000 рублей, если их много то заработная плата 20 000 рублей, если заказов нет, то он остается без содержания. Так же ежемесячно на коммунальные услуги уходит в зависимости от месяца от 4 120 рублей до 5 665 рублей. Так как он работает, пенсия ему еще не начислена. Так же на продукты питания уходит 30 000 рублей, на лекарства уходит от 5 000 до 6 000 рублей, на бензин уходит от 5 000 до 6 000 рублей. В связи с тем, что денежных средств не хватает ему пришлось в 2024 году брать кредит в сумме 100 000 рублей. Брал он данную сумму так как покупал автомобиль марки «Хендай Крета» г.р.з. <***> регион, которым владеет с марта 2024 года. Кредит брал ДД.ММ.ГГГГ, а смог погасить его ДД.ММ.ГГГГ. В момент, когда он еще не погасил полностью сумму кредита, его автомобиль повредили и восстановительный ремонт ему рассчитали в 33 000 рублей. И до настоящего момента он не может сам восстановить автомобиль, так как не хватает денежных средств.

Оглашенные показания потерпевший ФИО4 подтвердил, пояснил, что ущерб для него является значительным. На момент инкриминируемых событий он проживал с женой и дочерью, его заработная плата составляла 20-30 тысяч рублей, жена получала заработную плату от 15-20 тысяч рублей, из этих сумм они оплачивали коммунальные расходы 5-6 тысяч рублей, кредитные обязательства, иных доходов у него супругой не имелось. Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела заявлять не желает. Подсудимый на момент инкриминируемых событий невнятно пояснял, что машина похожа на машину жены, что с женой проблемы какие-то, ранее они с ним знакомы не были, конфликтных взаимоотношений не имели. Каких-либо причин негативного к отношения к ФИО4 у подсудимого не могло быть. Все происходило на территории парковки, это общественное место, двор и там специально асфальтированная площадка и стоят машины. Подсудимый выражался нецензурной бранью, кидался на жену ФИО4 Подсудимый в присутствии ФИО4, его супруги и соседей не отрицал, что это он нанес повреждения автомобилям, сказал: «я стукнул машину, но я все отдам, все возмещу».

Показаниями свидетеля Свидетель №3 которая в судебном заседании показала, что потерпевшая ФИО3 №2 её дочь. Автомобиль «Chevrоlet Aveo» № зарегистрирован на неё (Свидетель №3) Свидетель №3 данным автомобилем не пользуется, водительского удостоверения не имеет. Автомобилем пользуется её дочь ФИО3 №2 По словам дочери, машину пнули ногой, на ней образовалась вмятина.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №3 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 57-59 ), согласно которых она сообщила, что является инвалидом III группы. У неё есть дочь ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой в пользовании имеется автомобиль «Шевролет Авео», гос. номер № регион, белого цвета. Данный автомобиль формально оформлен на имя Свидетель №3, однако данную машину приобретала её дочь за собственные денежные средства в 2013 году. На протяжении всего времени данным автомобилем пользовалась её дочь, которая обслуживала его. У Свидетель №3 даже нет водительского удостоверения. В середине апреля 2024 года Свидетель №3 узнала от своей дочери, что вышеуказанный автомобиль повредил неизвестный мужчина. Больше каких – либо подробностей не знает.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 которая в судебном заседании показала, что в её пользовании имеется автомобиль Hyundai Cr?ta, который принадлежит её мужу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 данному автомобилю было нанесено повреждение. Около 11 часов вечера, из сотой квартиры соседка ФИО3 №2 позвонила и сообщила, что у них сработала сигнализация. Они посмотрели в окно, увидели молодого человека, отходившего от их машины к машине ФИО32. ФИО33 сообщила, что разбита машина. Они собрались, вышли, первым муж вышел, потом она. В тот момент ФИО2 уже задержали, вызвали полицию. У автомобиля ФИО32 было повреждение в районе знака сзади. Муж Свидетель №1 задавал ФИО2 вопрос, зачем он это сделал, ФИО2 не отрицал, что это он, ухмылялся, вел себя неадекватно, агрессивно, говорил о том, что это ерунда, он все отремонтирует, признавался. Автомобиль не отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта по предварительной оценке составляет 33 тысячи рублей. Когда ФИО2 привезли в полицейский участок, он бросался на неё и оскорблял.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 68-69) из которых следует, что в собственности её супруга ФИО4 имеется автомобиль марки «Хендай Крета» г.р.з. <***> регион, которым он владеет с марта 2024 года. Автомобиль он приобретал в автосалоне в <адрес> в марте 2024 года. С этого времени автомобиль и находится в эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим супругом по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут они с супругом вернулись с дачи и поставили свой автомобиль на автостоянке возле своего дома. Кроме их автомобиля на этой стоянке также находились еще четыре автомобиля их соседей. Дворовая территория находится между их домом и <адрес>, и ничем не огорожена. Примерно в 23 часа 05 минут на мобильный телефон супруга позвонила соседка ФИО3 №2 и сообщила о том, что их автомобиль повредили. Они с супругом вышли на улицу и увидели, что на стоянке, где находился их автомобиль стоит мужчина и ФИО3 №2 со своим супругом, Свидетель №5, а также некоторые из соседей. Супруг подошел к автомобилю и осмотрел его. На двери багажника сзади посередине они увидели вмятину размером в ширину около 30 см, в высоту около 20 см. Со слов соседей указанный мужчина нанес повреждение их автомобилю. ФИО4 спросил его для чего он это сделал, на что тот находился в неадекватном состоянии, и ничего не смог пояснить. Затем ФИО3 №2 пояснила, что ее автомобиль тоже был поврежден. Со слов ФИО3 №2 мужчина следовал со стороны <адрес> и сначала нанес повреждение ее автомобилю (марки «Шевроле Авео» г.р.з. Н 065МА 68 регион), а затем немного пройдя вперед, вернулся к стоянке и нанес повреждение уже их автомобилю. Также ФИО3 №2 сказала, что уже вызвала сотрудников полиции и они остались их ждать. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину, который повредил их автомобиль зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В официальном салоне «Хендай», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была сделана оценка по стоимости восстановительных ремонтных работ (ремонт деформации и окрас), которая составила 33 000 рублей.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 который в судебном заседании показал, что потерпевшая ФИО3 №2 его супруга. У супруги есть автомобиль Шевроле Авео. Подсудимым автомобилю причинялись повреждения вмятина на крыше багажника в апреле месяце. По времени это происходило около 11-12 часов ночи. Сработала сигнализация. Подсудимого видели через окно, потом вышли и задержали. Он пояснял о своих действиях, что машина похожа на машину его жены. Сказал, что моральный и материальный ущерб возместит. Как узнал, что приедут сотрудники полиции, побежал, попытался скрыться. Свидетель №2 его задержал. Сигнализацию они услышали и на брелке и с улицы одновременно. Кто на улице стоит у машины они вместе с супругой увидели через окно. Они видели как он уже отходил от их машины к соседской машине. Больше там не было никого на тот момент. Они выбежали на улицу практически сразу в течение трех минут. На улице они увидели, что работает сигнализация и пьяный человек отходит от машины, уже отошел в сторону метров 30-50 от парковки, где стояли машины. Из окна квартиры они видели как он отходил 1,5-2 метра от их машины. Это было одно и тоже лицо, в тот момент больше там никого не было. Одно и то же лицо в темном костюме. Он уже конфликтовал с другим водителем, которому не давал проехать на проезжей части. На данный момент их машина не восстановлена. Ущерб причинен на сумму 25-30 тысяч рублей. Молодой человек вел себя агрессивно, кидался, пытался ударить, бежать, когда узнал, что приедут сотрудники полиции, выражался нецензурно. Он говорит что машина, как у его жены. Сказал, что все возместит.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенному протоколу допроса (т.1 л.д.135-136) свидетель Свидетель №2 сообщил, что у его жены ФИО3 №2 в пользовании находится автомобиль «Шевролет Авео», гос. номер № регион, который оформлен на её маму Свидетель №3, однако данный автомобиль ФИО3 №2 приобретала за собственные денежные средства, и автомобилем пользуется и обслуживает его только она. ДД.ММ.ГГГГ они с женой находились дома по адресу: <адрес>. Примерно в 22:45 сработала сигнализация автомобиля ФИО3 №2, припаркованного во дворе дома. Жена пошла к окну, чтобы посмотреть, что случилось. Она сказала, что увидела мужчину стоявшего возле соседского автомобиля «Хендай Крета», гос. номер № регион принадлежащий ФИО4, которая была припаркована рядом с автомобилем его жены. ФИО3 №2 сказала, что скорее всего данный мужчина что-то сделал с её автомобилем и они побежали на улицу к автомобилю, чтобы проверить всё ли с ним в порядке. Подойдя к автомобилю вместе с супругой он увидел, что на крышке багажника имеется вмятина. Также во дворе, пока они были на улице, услышали, как их знакомый Свидетель №5 ругается с мужчиной, на предмет того, что последний шел по проезжей части, и не отходил в сторону, чтобы ФИО8 проехал. Они с супругой пошли в сторону конфликта, подойдя, спросили у ФИО8, знает ли он этого мужчину, на что он сказал, что видит его впервые. Подойдя к данному мужчине они стали с ним общаться на предмет повреждения машины, на что мужчина ответил, что поскольку машина жены ФИО33 похожа на машину его жены, то он решил ее повредить. Все вместе они прошли к автомобилю жены ФИО33, ФИО8, ФИО33, его жена и данный мужчина. ФИО33 сказал, чтобы мужчина никуда не уходил, так как они вызывают сотрудников полиции, на что тот стал вести себя агрессивно и бросаться на ФИО33 с кулаками. Какой-либо физической боли ФИО33 причинено не было. Пока они ждали сотрудников полиции, жена ФИО33 решила пройти и обойти рядом припаркованные автомобили, на предмет их повреждения. Подойдя к соседской машине «Хендай Крета», гос. номер № регион она увидела, что у нее имеется повреждение в виде вмятины на багажнике. После чего жена сообщила об этом соседу и он также вышел на улицу. Позднее от сотрудников полиции им стало известно, что мужчину, который повредил автомобиль его жены зовут ФИО2

Согласно оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 172-173) он сообщил, что его супруга ФИО3 №2 предоставила следователю СО диск с записями с камер видео наблюдения, расположенных по адресу:<адрес>. Данные видеозаписи он видел уже не один раз. На вопрос следователя: Что вы можете пояснить о тех записях, которые предоставила ваша супруга? Свидетель Свидетель №2 ответил: «Могу пояснить, что на данной записи я по одежде, по телосложению, по чертам лица, узнала мужчину, впоследствии установленного, как ФИО2. При встрече я его опознать смогу.» ДД.ММ.ГГГГ они с женой находились дома по адресу: <адрес>. Примерно в 22:45 сработала сигнализация автомобиля ФИО3 №2, припаркованного во дворе дома. Они с супругой быстро выбежали на улицу. И подошли к припаркованному автомобилю, но рядом с ним никого не было. Они с супругой услышали, как их знакомый Свидетель №5 ругался с мужчиной. Стояли вышеуказанные мужчины между 2 и 3 подъездами <адрес>. Подойдя к данному мужчине (ФИО2) они стали с ним общаться на предмет повреждения машины супруги, на что мужчина ответил, что поскольку машина жены ФИО33 похожа на машину его жены (ФИО2), то он решил ее повредить. Когда они стали вызывать сотрудников полиции ФИО2 попытался скрыться, но ФИО33 его остановил. ФИО33 говорил ему «Стой» и не давал ему уйти с места происшествия. И они дожидались сотрудников полиции.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 227-229) из которых следует, что с ФИО2 они знакомы давно со школы. В апреле 2024 года встречались примерно раз в неделю, после работы с 18:00-20:00. При встрече беседовали и выпивали спиртное. Встречались во дворе дома ФИО19 проживающего по адресу: <адрес>. Точный адрес проживания ФИО2 не знает, проживает от него примерно через два дома на <адрес>. Так же ему известно, что ФИО2 состоит в разводе со своей бывшей женой, не живут вместе они давно. Какой автомобиль в пользовании у ФИО2 и его бывшей супруги ему неизвестно. Отношения с бывшей супругой у ФИО2 обычные. У них общий ребенок. На вопрос следователя свидетелю Свидетель №4: когда в последний раз встречались с ФИО20 ? Свидетеля Свидетель №4 ответил: Виделись примерно в период времени с конца апреля по начало мая 2024 года и до настоящего времени не встречались и не виделись. Я ему звонил сегодня, но он не отвечает. На вопрос следователя свидетелю Свидетель №4: Вы могли находится вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, если да, то видели как он повредил автомобили? Свидетель Свидетель №4 ответил: Утверждать не могу, потому что ничего не помню, я не видел, как ФИО2 повреждал чьи- либо автомобили.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании сообщил, что он работает техническим директором ООО «Т2 мобайл». Его организацией была предоставлена техническая была детализация по звонкам, уточнялась, мог ли телефон данного абонента находиться на <адрес>, где-то в том районе, цепляться к соответствующей базовой станции, то есть подтвердить сервирующую базовую станцию и нахождение аппарата абонента в данной локации. Мы предоставили информацию, что аппарат абонента находился в зоне действия соответствующей базовой станции и она данный адрес сервирует.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 70-71) согласно которым он сообщил, что он работает в должности технического директора в Тамбовском филиале ООО «Т2 Мобайл». Согласно представленной ему детализации № от ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат <***> в временном промежутке ДД.ММ.ГГГГ в 22:40:50; ДД.ММ.ГГГГ в 23:39:39; ДД.ММ.ГГГГ в 23:40:47 мог находиться по указанному адресу: <адрес>, так как предоставленные базовые станции сервируют данный адрес, то есть обслуживают данный адрес

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 который в судебном заседании пояснил, что в 2024 года он дежурил в составе следственной оперативной группы. Видел подсудимого, поступил вызов дежурному, он приехал на вызов. Там на <адрес> подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Две машины побил. Там же находились гражданские лица, владельцы автомобилей, муж, жена и еще кто-то. Подсудимого доставили в отдел полиции он вел себя агрессивно.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого было осмотрен автомобиль «Шевроле Авео» государственный номер <***> по адресу: <адрес> «Г». При визуальном осмотре кузова на крышке багажника о области фирменного значка «АВЕО» обнаружены повреждения в виде вмятины, повреждения лако-красочного покрытия, а также молдинг на крышке багажника отошел (сместился) со штатного места (т. 1 л.д.12-15)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого было осмотрен автомобиль «Хендай Крета» государственный номер <***> по адресу: <адрес> «Г». При визуальном осмотре кузова на крышке багажника обнаружена вмятина, на пластике заднего бампера с левой стороны царапины. (т. 1 л.д. 16-19 )

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлено: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н Со74 ВЕ 68 на момент повреждения могла составлять 25 195 рублей (двадцать пять тысяч сто девяносто пять) рублей; с учетом округления до сотен 25 200 ( двадцать пчть тысяч двести) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo г/н № на момент повреждения могла составлять: без учета износа 36 162 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля; с учетом износа 25 033 (двадцать пять тысяч тридцать три) рубля; с учетом округления до сотен 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. (т. 1 л.д. 88-89 )

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого было осмотрен автомобиль «Хендай Крета» государственный номер <***> по адресу: <адрес> «Г». Данный автомобиль был изъят в неупакованном виде. (т. 1 л.д. 123-125)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено следующее: «автомобиль марки «Hyundai Creta» гос. рег. знак C 074 ВЕ 68 регион, в кузове серого цвета в неупакованном виде. В ходе осмотра крышка багажника имеет повреждения в виде вмятины. По окончанию осмотра данный автомобиль остался в неупакованном и в не опечатанном виде. (т. 1 л.д. 126)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого было осмотрен автомобиль «Шевроле Авео» государственный номер <***> по адресу: <адрес> «Г». Который был изъят без упаковки. (т. 1 л.д. 137-139)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено следующее: «автомобиль марки «Chevrolet Aveo» гос. рег. знак <***> регион, в кузове белого цвета в неупакованном виде. В ходе осмотра крышка багажника имеет повреждения в виде вмятины, трещины. По окончанию осмотра данный автомобиль остался в неупакованном и в неопечатанном виде. (т. 1 л.д. 140)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 163-167) в ходе которого при открытии первого видеофайла BUOT2070 видно двое мужчин. Видео снято на улице. Мужчина под № одет в шорты в клетку серо-белого цвета, футболку красного цвета, на ногах спортивная обувь с белой подошвой. Сам мужчина под № высокий, плотного телосложения. Мужчина под № чуть ниже ростом мужчины под №, худощавого телосложения. Одет в одежду темного цвета (темная кофта с длинным рукавом, темные спортивные штаны, темные кроссовки с белыми полосками). На видео видно, как мужчина под № пытается остановить мужчину под №. Между мужчинами происходит диалог. В диалоге присутствуют нецензурные выражения. Мужчина под № пытается куда-то скрыться, уйти. Мужчина под № не дает мужчине под № уйти, его придерживает. В ходе диалога слышно, что мужчины ожидают сотрудников полиции. При открытии второго видеофайла CICX5293 видно, что запись также производилась с камеры видеонаблюдения, установленной на входной общедомовой двери, расположенной по адресу: <адрес>. Общая продолжительность видео-1:59. Камера показывает общий вид проезжей части и прилегающие к ней многоквартирные дома. В верхнем левом углу видеофайла отображено время-22:48, дата ДД.ММ.ГГГГ. Далее 0:31 видно, как срабатывает сигнализация на автомобиле (яркие мигания) и видно, как силуэт мужчины среднего телосложения отходит от автомобиля на котором сработала сигнализация в сторону многоквартирного дома. Затем тут же возвращается, что то осматривает и уходит. В 1:17 виден свет фар от приехавшего автомобиля. При открытии третьего видеофайла FMGN6526 видно, что запись производилась с камеры, установленной на общедомовой входной двери. Общая продолжительность видео -1:23. Камера показывает общий вид проезжей части прилегающие к ней многоквартирные дома. В верхнем левом углу видеофайла отображено время-22:48, дата ДД.ММ.ГГГГ. В кадре изображена асфальтированная дорожка, которая ведет к входу в подъезд дома. В левом нижнем углу указан адрес, где установлена камера видеонаблюдения Рабочая, 16, п. 6. Справа установлена лавочка. При просмотре видео в 0:36 видно, что срабатывает сигнализация на припаркованном автомобиле (яркие мигания). Далее в 1:10 видно идущий силуэт вправо от автомобилей в направлении к многоквартирному дому(мужской силуэт, среднего телосложения, одет во все темное). Далее видео заканчивается. После осмотра диск помещен в исходный конверт.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-187), в ходе которого было осмотрено сопроводительное письмо, на листе белого цвета. В верхней части указан логотип организации « t2», далее указаны реквизиты организации: ООО «Т2 Мобайл» Центр компетенций по информации ограниченного доступа, 603000, <адрес>, пер. Холодный, <адрес>А., указан номер телефона - <***>, доб. 28595, 28646, 28768, 28682, 28759, 28649. С правой стороны указаны данные сотрудника, которому направлен запрос. Далее ниже в таблице указана информация, а именно номер телефона <***>, на кого зарегистрирован номер-ФИО2, паспортные данные Паспорт РФ, 6809, 566824 от ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес проживания: Тамбов, <адрес>. Далее указан период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В низу сопроводительного письма справ указаны данные сотрудника, печать организации круглой формы, выполнена чернилами синего цвета, подпись сотрудника, выполнена от руки чернилами синего цвета. Сам текст документа представлен в печатном виде.

Объектом осмотра является приложение №. Далее указано, «Детализация абонента по условию. Абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59». Далее в форме таблицы представлена информация: дата/время соединения, тип вызова, направление, длительность в сек, номер абонента, IMEI абонента А, номер абонента В, набранные цифры, третья сторона, LAC, БС, Адрес БС, GMT. Период времени ДД.ММ.ГГГГ с 10:09:54 по ДД.ММ.ГГГГ по 21:36:42 не представляет для следствия интерес.

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:40:50 видно, что абонент осуществил «Несостоявшийся вызов» длительностью 24 сек., номер абонента «А» <***>, IMEI абонента №, номер абонента «В» 79537153104, набранные цифры <***>, lAC 13807, БС- 30443, Адрес: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:40:50 видно, что абонент осуществил «Несостоявшийся вызов» длительностью 24 сек., номер абонента «А» <***>, IMEI абонента №, номер абонента «В» 79537153104, набранные цифры <***>, lAC 13807, БС- 30443, Адрес: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:39:39 видно, что абонент осуществил «входящий звонок» длительностью 28 сек., номер абонента «А» <***>, IMEI абонента №, номер абонента «В» 79537153104, набранные цифры <***>, lAC 13807, БС- 30443, Адрес: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:39:39 видно, что абонент осуществил «входящий звонок» длительностью 28 сек., номер абонента «А» <***>, IMEI абонента №, номер абонента «В» 79537153104, набранные цифры <***>, lAC 13807, БС- 30443, Адрес: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:40:47 видно, что абонент осуществил «Несостоявшийся вызов» длительностью 2 сек., номер абонента «А» 79202385868 IMEI абонента №, номер абонента «В» 79537153104, набранные цифры 79202385868, lAC 13807, БС- 30443, Адрес: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:40:47 видно, что абонент осуществил «Несостоявшийся вызов» длительностью 2 сек., номер абонента «А» 79202385868 IMEI абонента №, номер абонента «В» 79537153104, набранные цифры 79202385868, lAC 13807, БС- 30443, Адрес: <адрес>.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого потерпевшая ФИО3 №2, опознала ФИО2 (т. 1 л.д. 203-205)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого свидетель Свидетель №2 опознал ФИО2 (т. 1 л.д. 206-208)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-8 ), в ходе которого были осмотрены: Копия «платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ». С левой стороны документа указаны адрес и данные на кого представлен документ. Адрес 392008, <адрес>. С правой стороны изображена эмблема организации назначившей платежный документ «ТСК». Следом по тексту указана сумма к оплате -3193, 78 руб., указан период оплаты сентябрь 2024 года, № л/счета -<***>, адрес: <адрес>, указаны данные ФИО- Свидетель №1, ФИО4 Указано, что проживает три человека, помещение 40, 9 кв.м. Далее указано, что за электроснабжение к оплате 571, 38 руб. Сумма взноса за капитальный ремонт 466 рублей 26 копеек. Обращение с твердыми коммунальными отходами 429 рублей 68 копеек. Холодное водоснабжение 424 рублей 92 копейки. Водоотведение 447рублей. Итого сумма 3193 рубля 78 копеек.

Копия «платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ». С правой стороны изображена эмблема организации назначившей платежный документ «ТСК». Следом по тексту указана сумма к оплате 3 812, 82 руб., указан период оплаты октябрь 2024 года, № л/счета -<***>, адрес: <адрес>, указаны данные ФИО- Свидетель №1, ФИО4 Итого сумма 3 812 рублей 82 копейки.

Копия «платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ». С правой стороны изображена эмблема организации назначившей платежный документ «ТСК». Указан период оплаты ноябрь 2024 года, № л/счета -<***>, адрес: <адрес>, указаны данные ФИО- Свидетель №1, ФИО4 Итого сумма 5360 рублей 76 копеек.

Объектом осмотра является копия «Единого платежного документа» за сентябрь 2024 года, Указан единый лицевой счет <***>, ФИО - Свидетель №1, адрес: 392008. <адрес>. Следом в таблице указаны показания приборов учета за газоснабжение, следом в таблице указаны расшифровка счета для внесения платы по видам оказанных услуг. В которой указана сумма к оплате- 288, 12 руб. В самом низу документа указаны данные плательщика- Свидетель №1 и ее адрес: <адрес>.

Объектом осмотра является копия «Единого платежного документа» за октябрь 2024 года. Указана сумма к оплате- 372, 27 руб. В самом низу документа указаны данные плательщика- Свидетель №1 и ее адрес: <адрес>.

Объектом осмотра является копия «Единого платежного документа»за ноябрь 2024 года. Указана сумма к оплате- 366, 05 руб. В самом низу документа указаны данные плательщика- Свидетель №1 и ее адрес: <адрес>.

Объектом осмотра является «Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ года», налоговый агент ООО НИКА-3. Далее идут данные о физическом лице -получателе дохода, а именно ИНН <***>, ФИО4, статус налогоплательщика- 1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Сведения указаны по месяцам 6, 7, 10, сумма дохода 15 000, 15 000, 40 000. Далее в таблице указаны общие суммы дохода и налога, а именно общая сумма дохода 100 000, сумма налога исчисления 13 000, сумма налога удержания 13 000. Указаны данные налогового агента ФИО5.

Объектом осмотра является копия документа «Предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта», которая представлена на листе белого цвета формата А4. Весь текст документа представлен в печатном виде. Данный расчет предоставила организация ООО «Тамбов-Авто. Далее в таблице указано: марка автомобиля «HYUNDAI CRETA», VIN- №, регистрационный знак <***>, № свидетельства о регистрации № №, владелец ФИО4 Далее указан элемент с повреждением, а именно дверь задняя-деформация. Указано крестиком, что требуется ремонт и окрашивание. Затем указано заключение в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заявленных повреждений 33 000 рублей. Сама справка выдана ДД.ММ.ГГГГ, оценку производил ФИО4 А.В.

Объектом осмотра является выписка по счету4. В выписке указаны данные -ФИО4, указан номер договора КК-651102614724,номер счета 40№, период выписки ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Указана сумма кредитного лимита 100 000 рублей. Так же указано, что задолженность погашалась с ДД.ММ.ГГГГ- 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 3 000; ДД.ММ.ГГГГ- 61 000; ДД.ММ.ГГГГ- 20 000; ДД.ММ.ГГГГ- 10 000.

Протоколом осмотра документов от 01.03.2025(т. 2 л.д. 26-32) в ходе которого были осмотрены следующие документы: копия «платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ». С правой стороны изображена эмблема организации назначившей платежный документ «ТСК». Следом по тексту указана сумма к оплате — 20 594, 46., указан период оплаты — октябрь 2024 года, № л/счета -<***>, адрес: <адрес>, указаны данные ФИО- ФИО21 Так же указано, что проживает четыре человека, помещение — 41,2 кв.м. Итого сумма 6 076 рублей 65 копеек.

Объектом осмотра является: копия «платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ». С правой стороны изображена эмблема организации назначившей платежный документ «ТСК». Адрес: <адрес>, указаны данные ФИО- ФИО21 Итого сумма 7239 рублей 93 копейки.

Копия «платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ». С правой стороны изображена эмблема организации назначившей платежный документ «ТСК». № л/счета -<***>, адрес: <адрес>, указаны данные ФИО- ФИО21 Итого сумма 8119 рублей 13 копеек.

Объектом осмотра является копия «Квитанции об оплате товаров и услуг по QR-коду. Указаны данные плательщика- ФИО3 №2, далее указано, что «нижеуказанная операция была совершена по счету*6324». Указана сумма к оплате -982 рубля 81 копейка, статус- исполнена, дата и время- ДД.ММ.ГГГГ в 10:56, получатель- АО «АБ» «Россия», тип операции- оплата по QR-коду. В низу указаны данные руководителя- ФИО22, подпись, выполнена о руки и стоит печать банка, сама печать круглой формы.

Объектом осмотра является копия «Квитанции об оплате товаров и услуг по QR-коду». Указаны данные плательщика- ФИО3 №2, далее указано, что «нижеуказанная операция была совершена по счету*6324». Указана сумма к оплате -982 рубля 81 копейка, статус- исполнена, дата и время -ДД.ММ.ГГГГ в 14:34, получатель- АО «АБ» «Россия», тип операции -оплата по QR-коду. В низу указаны данные руководителя- ФИО22, подпись, выполнена о руки и стоит печать банка, сама печать круглой формы.

Объектом осмотра является копия «Квитанции об оплате товаров и услуг по QR-коду». Указаны данные плательщика- ФИО3 №2, далее указано, что «нижеуказанная операция была совершена по счету*6324». Указана сумма к оплате 982 рубля 81 копейка, статус- исполнена, дата и время ДД.ММ.ГГГГ в 14:35, получатель- АО «АБ» «Россия», тип операции оплата по QR-коду. В низу указаны данные руководителя- ФИО22, подпись, выполнена о руки и стоит печать банка, сама печать круглой формы.

Объектом осмотра является копия «Платежного поручения №», Указана дата совершения платежа ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма 22 500 рублей, указано ИНН плательщика- 682003048107, данные плательщика- ФИО3 №2//392008, <адрес>, Тамбов, <адрес>, счет №. Так же указан банк плательщика «Райффайзенбанк», банк получателя - «Россельхозбанк» <адрес>. Так же указано назначение платежа- оплата за обучение ФИО23 1 курс. В нижнем правом углу указано, что операция проведена.

Объектом осмотра является бумажный лист белого цвета формата А-4, сверху напечатан текст «Справка о доходах и суммах физического лица» за 2023 год. Указаны данные о налогом агенте- 6870100, телефон- <***>, ИНН- <***>, КПП- 683201001, налоговый агент «Акционерное общество «Тамбовмаш». Далее указаны данные о физическом лице- ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер паспорта- 6820 150593. Далее указаны суммы доходов- общая сумма дохода — 111004, 48, сумма налога исчисления- 14431, сумма налога удержания- 14431. В низу документа указано, что данный документ подписан усиленной электронной подписью.

Объектом осмотра является бумажный лист белого цвета формата А 4. Вверху есть текст - «Заказ-Наряд №», указана дата ДД.ММ.ГГГГ. В таблице указаны данные заказчика- 89027258110, марка Шевролет Авео, VIN автомобиля — КL18697J8B200067, год выпуска- 2008, гос. Номер автомобиля — Н065МА 68. Далее в форме таблицы указаны ремонтные работы: ремонт, окраска крышки багажника в количестве 1 штука, сумма 12 500 рублей, замена пластикового молдинга — 1 штука стоимость 2 000 рублей, окрашивание крышки молдинга — 1 штука, стоимость 3 200 рублей. Итого сумма 17 700 рублей. Внизу указаны данные заказчика-ФИО3 №2, подпись, выполнена от руки чернилами синего цвета, так же указаны данные исполнителя ИП ФИО24 Стоит печать круглой формы, выполнена чернилами синего цвета.

Кроме того в судебном заседании был осмотрен CD-R диск c видеозаписями за 12.04.2024г. с камер видеонаблюдения установленных по адресу <адрес> (т.1 л.д.168), на котором обнаружены видеофайлы с содержанием аналогичным указанному выше в тексте приговора в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-167).

Заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 195-198), согласно которого ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающей, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и взысканиях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной или наркотической зависимости у ФИО2 настоящим обследованием не выявлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вышеприведенные доказательства полностью доказывают вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО3 №2 свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, письменными и вещественными доказательствами исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд приходит к следующему. Показания потерпевших ФИО4, ФИО3 №2, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны и последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого по настоящему уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 вышеуказанными потерпевшими и свидетелями суд не усматривает, поскольку с подсудимым до инкриминируемых событий никто из них за исключением свидетеля Свидетель №4 знаком не был, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым.

Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было. Вопреки доводам защитника повторного опознания ФИО2 потерпевшей ФИО3 №2 и свидетелем Свидетель №2 не проводилось, в соответствии с требования ст.193 УПК РФ опознающие лица были предварительно допрошены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-158) потерпевшая ФИО3 №2, свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.172-173) и входе допроса пояснили обстоятельства, при которых они видели предъявленное для опознания лицо и сообщили что могут его опознать. Видеозапись с камер видеонаблюдения была выдана органам следствия самой потерпевшей ФИО3 №2 ввиду изложенного расценивать осмотр видеозаписи как опознание вопреки доводам стороны защиты не имеется. Опознание проводилось в полном соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ.

Суд считает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и обоснованными, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение экспертизы выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении экспертизы, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в суде о том, что он автомобили принадлежащие потерпевшим не повреждал, признавался в том что повредил автомобили и обещал возместить ущерб так как не сознавал что говорит, а также доводы защитника о невиновности ФИО2 суд отмечает следующее. Показания подсудимого в этой части и доводы защитника опровергаются вышеуказанными письменными материалами уголовного дела в том числе протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126) согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Hyundai Creta» гос. рег. знак C 074 ВЕ 68 регион, в кузове серого цвета, в ходе осмотра установлено, что крышка багажника имеет повреждения в виде вмятины; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140) в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Chevrolet Aveo» гос. рег. знак <***> регион в кузове белого цвета и установлено, что крышка багажника имеет повреждения в виде вмятины, трещины; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены файлы с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных по адресу <адрес> на которых отражено как срабатывает сигнализация на автомобиле (яркие мигания) и видно, как силуэт мужчины среднего телосложения отходит от автомобиля на котором сработала сигнализация в сторону многоквартирного дома, показаниями потерпевшей ФИО3 №2, свидетеля Свидетель №2, которые опознали в ФИО2 мужчину которого они видели из окна отходящим от их автомобиля в момент когда на нем сработала сигнализация. Согласно заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО2 не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающей, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и взысканиях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В виду изложенного суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 и отвергает их, расценивая как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

О том что действия ФИО2 по реализации объективной стороны преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ были совершены им умышленно, свидетельствуют, в том числе последовательность и характер его действий, степень реализации преступных намерений установленных и отраженных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В части времени, даты места инкриминируемых событий, показания подсудимого ФИО2 который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут находился по адресу: <адрес>, он был в черные штаны, черную кофту, черные кроссовки, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в виду чего в этой части принимаются судом.

Показания свидетеля Свидетель №6 в части изложения им обстоятельств ставшими ему известными при опросе и дачи явки с повинной ФИО2 суд не учитывает в качестве доказательств подтверждающих вину подсудимого и не кладет их в основу приговора, поскольку сообщенные свидетелем в этой части сведения стали известны ему из явки с повинной и объяснений ФИО2, тогда как положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с нормами уголовно-процессуального закона, не позволяли допрашивать работников полиции об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц по роду своей службы.

Оценивая протокол явки с повинной ФИО2 от 13.04.2024г в котором он сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 11), суд отмечает, что несмотря на то, что ФИО2 перед написанием протокола явки с повинной были разъяснены права, в том числе право на защиту, реальная возможность воспользоваться правом на защиту ему не была предоставлена, то есть явка с повинной получена без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.75УПК РФ указанный протокол явки с повинной суд не учитывает в качестве доказательства.

При этом суд отмечает, что исключение из числа доказательств протокола явки с повинной ФИО2 от 13.04.2024г, показаний свидетеля Свидетель №6 в части изложения обстоятельств ставших ему известными из объяснений и явки с повинной ФИО2, на выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления указанного в описательной части приговора не влияет, так как она подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в его пользу судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ- умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ суд отмечает следующее.

Квалифицирующий признак умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений вопреки доводам стороны защиты нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2 при совершении преступления действовал без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что он находится в общественном месте во дворе общего пользования. Так судом установлено что ФИО2, в указанную выше в тексте приговора дату и время, находясь по указанному адресу в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения в общественном месте, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к окружающим, без какого-либо повода, подошел к автомобилю марки «Chevrоlet Aveo» государственный регистрационный знак <***> регион, стоящему напротив подъезда № <адрес> у данного дома, где неустановленным способом повредил крышку багажника и детали данного автомобиля, а именно: накладку крышки багажника, спойлер крышки багажника, тем самым умышленно повредил автомобиль марки «Chevrоlet Aveo», государственный регистрационный знак <***> регион, зарегистрированный на Свидетель №3 и находящийся в пользовании ФИО3 №2 Общая стоимость восстановительного ремонта которого составляет с учетом износа 25 033 рубля. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на повреждение автомобилей, в период времени с 22 часов 45 минут по 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованному у <адрес>, где неустановленным способом повредил крышку багажника, указанного автомобиля зарегистрированного и принадлежащего ФИО4 Общая стоимость восстановительного ремонта которого составляет с учетом износа 33 000 рублей.

Подсудимый нанося повреждения автомобилям потерпевших, не мог не осознавать неизбежности их деформации и повреждения. Подсудимый и потерпевшие до момента инкриминируемых событий были не знакомы, что свидетельствует об отсутствии между ними личных неприязненных отношений, которые могли бы послужить поводом к совершению преступления.

Из анализа собранных по делу и исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, следует, что действия ФИО2 при нанесении повреждений автомобилям потерпевших имели беспричинный характер, то есть были совершены из хулиганских побуждений. Суд рассматривает уголовное дело в пределах судебного разбирательства, закрепленных в статье 252 УПК РФ вопреки доводам стороны защиты конкретный способ совершения преступления какого-либо существенного влияния на квалификацию содеянного подсудимым в данном конкретном случае не оказывает, поскольку из предъявленного ФИО2 обвинения и обстоятельств установленных судом не следует, что способ совершения ФИО2 преступления являлся обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ так как ему не вменялось совершение преступления, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом.

Деяние совершенное подсудимым повлекло причинение значительного ущерба, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что своими преступными действиями ФИО2 повредил автомобиль марки «Chevrоlet Aveo», государственный регистрационный знак <***> регион чем причинил значительный ущерб ФИО3 №2 на сумму 25 033 рубля, а также автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак <***> регион чем причинил значительный ущерб ФИО4 на сумму 33 000 рублей. Размер ущерба, причиненного потерпевшим, вопреки доводам стороны защиты определен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которое соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, а его выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Принимая во внимание определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта автомобилей потерпевших соответствующую примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, имущественное положение потерпевшей ФИО3 №2, потерпевшего ФИО4 учитывая размер их семейного бюджета, наличие обязательных платежей, кредитных обязательств, расходов на обучение детей потерпевшей ФИО3 №2 суд пришел к выводу о том, что совершенным ФИО2 преступлением потерпевшей ФИО3 №2 и потерпевшему ФИО4 был причинен значительный ущерб.

Учитывая вышеизложенное квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела в суде.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, что согласуется выводами заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление относящиеся к категории средней тяжести будучи не судимым.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ФИО25 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.11), а также фактическую явку с повинной содержащуюся в объяснениях ФИО2 от 12.04.2024г (т.1 л.д.7) в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 оказывает помощь матери инвалиду, страдающей хроническими заболеваниями, бабушке престарелого возраста, указанные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что то что он при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его поведение и действия. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также то, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение ФИО2 и способствовало совершению преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения обусловило повышенную агрессию ФИО2, снизило контроль и оценку им своих действий и в результате повлияло на преступное поведение, способствуя совершению преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.60 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 самого строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1УК РФ, ст. 64 УК РФ принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности виновного, а так же поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 применить положения ст. 73 УК РФ, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, принимая во внимание данные о личности подсудимого, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания ею назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При этом суд считает необходимым определить ФИО2 испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

ФИО2 избрана мера пресечения-подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения-подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Chevrolet Aveo» гос. рег. знак <***> регион, возвращенный по принадлежности потерпевшей ФИО3 №2 –оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №2

- автомобиль марки «Hyundai Creta» гос. рег. знак C 074 ВЕ 68 регион, возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО4 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4

-белый бумажный конверт с диском (т. 1 л.д. 169), детализацию абонентского номера <***>, копии «платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг, справки о доходах и суммах налога физического лица, предварительную оценка стоимости восстановительного ремонта, выписку по счету, копии квитанций об оплате товаров и услуг, копию договора на обучение ребенка, заказ –наряд, хранящиеся в материалах уголовного дела-продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Филатова

Верно

Председательствующий судья А.В. Филатова