Решение № 2-166/2019 2-166/2019(2-4597/2018;)~М-3715/2018 2-4597/2018 М-3715/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.

При секретаре Шкитиной Е.Д.,

С участием прокурора Юрченковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бершка СНГ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит признать незаконным увольнение, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Бершка СНГ» в должности <данные изъяты> с /дата/г. Взыскать с ООО «Бершка СНГ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с /дата/г. по дату исполнения решения суда из расчета 60 498 рублей в месяц (из расчета 1988,97 руб. в день). На дату уточнения иска 18.02.2019г. - 264 562,46 руб. с учетом произведенных выплат. Взыскать с ООО «Бершка СНГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Восстановить срок на обращение в суд с иском, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.

В обоснование требований истец указала, что /дата/г. поступила на работу в ООО «Бершка СНГ» на должность менеджера отдела, трудовой договор за прошедшие 10 лет неоднократно изменялся в части трудовой функции и размера оклада. Последние пять лет истец работала оформителем витрин с /дата/г. ей был установлен оклад в размере 60 498 рублей. Работа была связана с постоянными командировками по городам Сибири и Урала с понедельника по пятницу каждую неделю она перевозила тяжелые инструменты и инвентарь для оформления витрин из города в город на самолетах и поездах, что сильно подорвало ее здоровье. /дата/г. истец прилетела в Москву для участия в ежегодном летнем корпоративе компании. За час до начала праздника ее и еще трех сотрудников из разных городов пригласили на беседу, и специалист по персоналу вручила ей уведомление о сокращении должности. Перейти на должность продавца или ассистента менеджера с зарплатой в 2,5-3 раза ниже истец не согласилась. Сообщение об увольнении стало для истца полной неожиданностью и потрясением именно на это и рассчитывал представитель работодателя, поскольку на истца сразу начали оказывать психологическое давление, не позволив осознать происходящее и подумать. Представители работодателя стали убеждать в необходимости срочно здесь и сейчас подписать соглашение о расторжении трудового договора иначе истец и работы лишится и компенсацию не получит, второй раз предлагать не будут, либо соглашаться на предложенные условия увольнения, либо уйти ни с чем после 10 лет работы. Конечно истец растерялась, не с кем было посоветоваться, для размышления даже часа не дали. ФИО1 испытывала усталость после перелета и сильное душевное волнение от неожиданного увольнения, как в тумане подписала все что требовал работодатель и пошла плакать. Разницы между сокращением и соглашением о расторжении трудового договора истец не понимала, поскольку ее уведомили письменно о сокращении ее должности, то увольнение по соглашению сторон воспринимала как сокращенный вариант увольнения по сокращению штата. После подписания соглашения о расторжении трудового договора в течение месяца состояние здоровья сильно ухудшилось, истец испытывала постоянную слабость, сонливость, дискомфорт в организме, не могла сосредоточиться, после увольнения почти не выходила из дома и думала, что сильно заболела на фоне стресса из-за увольнения. /дата/г. истец обратилась к врачу и была экстренно госпитализирована в стационар. Выяснилось, что ФИО1 беременна и срок беременности исчисляется с /дата/г. Сильный стресс из-за потери работы чуть не привел к выкидышу, ребенок в семье очень желанный и долгожданный. 22 дня истица находилась на стационарном лечении, после выписки было рекомендовано амбулаторное наблюдение и полный покой. После выписки из больницы истец поняла, что увольнение не было законным. Работодатель не знал о беременности ФИО1, однако это не меняет ситуацию, если бы ей предоставили разумный срок для осознания и принятия добровольного решения относительно соглашения о расторжении трудового договора, что истец могла бы в спокойной обстановке узнать о своем положении и сообщить работодателю, что ее нельзя уволить в связи с сокращением должности. После 10 лет безупречной работы истца уволили за 30 минут, без предупреждения, из-за полученного потрясения она не могла ни о чем думать кроме работы, не прислушалась к своему организму, с опозданием узнала о беременности и чуть не потеряла ребенка. В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за включением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от /дата/ N 19-П и от /дата/ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ). Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В данном случае вышеприведенные нормы о защите прав беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя должны применяться по аналогии закона к правоотношениям связанным с увольнением по соглашению сторон, поскольку иное регулирование в ТК РФ не предусмотрено. В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). В случае ФИО1 инициатива работодателя на увольнение исходила исключительно от работодателя, поскольку это отражено в уведомлении о сокращении должности. То есть работодатель /дата/г. заявил о своем одностороннем решении сократить должность и после этого без какого-либо временного промежутка подписывается соглашение о расторжении договора по соглашению сторон от /дата/г. При заключении соглашения имеется порок воли с ее стороны, поскольку с инициативой на увольнение истец не выходила и подписание указанного соглашения было для нее вынужденным. Работодатель подменил законный порядок сокращения штата, незаконным соглашением о расторжении договора по соглашению сторон, чем лишил истца дополнительных гарантий предусмотренных ст.ст. 178-180, 261 ТК РФ. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Истец просит восстановить срок на подачу настоящего иска о восстановлении на работе, поскольку о факте беременности она узнала спустя более 1 месяца после увольнения при этом находилась в болезненном состоянии, после этого в течение длительного времени находилась на лечении в стационаре, что являлось объективным препятствием для обращения в суд. /дата/ после лечения истец была выписана домой, что подтверждается выписным эпикризом, соответственно месячный срок на подачу иска, начал течь с /дата/ когда появилась реальная возможность для осознания происходящего и принятия мер по защите своих трудовых прав. Действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, переживания по поводу потери работы негативно отразились на ее состоянии здоровья и течении беременности, она вынуждена проходить лечение, поведение работодателя омрачило радость предстоящего материнства, истец не может найти другую работу, поскольку никто не захочет принять в штат беременную женщину, а обманывать и скрывать беременность истец не может по этическим соображениям. Из-за незаконного увольнения истец лишилась тех социальных гарантий на которые вправе была рассчитывать, ей не оплачивается больничный лист, не получает единовременную выплату и пособие по уходу за ребенком до полутора лет. Социальная незащищённость и неопределенность не дает покоя, истец плохо спит, переживает, не может избавиться от навязчивых мыслей, что с ней поступили несправедливо.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя, который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, указав, что никакого давления со стороны работодателя допущено не было, истец решение о расторжении договора по соглашению сторон были принято добровольно, после часовой беседы с представителем работодателя, поскольку истец высказывала свое намерение в дальнейшем заняться своим здоровьем и семьей. Кроме того, в настоящий момент истица продает керамическую продукцию и получает соответствующий доход, что подтверждено показаниями свидетелей. Более того, полагает, что по данному делу необходимо назначить экспертизу на предмет фактической беременности истицы по состоянию на /дата/, то есть дату подписания соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, поскольку из представленных медицинских документов и письменных пояснений специалистов следует, что истица не могла быть беременна на дату заключения соглашения о расторжении договора, что является существенным обстоятельством для разрешения данного спора. Также указала, что истицей без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Прокурор в заключении полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, ее необходимо восстановить на работе, взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истца, показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из нижеследующего:

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из представленных материалов и пояснений представителя истца следует, что о факте беременности истица узнала спустя более одного месяца после увольнения, при этом находилась в болезненном состоянии, после этого в течение длительного времени находилась на лечении в стационаре. /дата/ после лечения была выписана домой, что подтверждается выписным эпикризом.

В суд с иском истица обратилась /дата/, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, был пропущен истицей по уважительной причине, в связи с нахождением на лечении, в связи с чем подлежит восстановлению.

Судом установлено, что /дата/ ФИО1 поступила на работу в ООО «Бершка СНГ» на должность менеджера отдела, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.6-11).

Последние пять лет истец работала оформителем витрин, с /дата/ ФИО1 был установлен оклад в размере 60 498 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от /дата/ (л.д.12).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от /дата/ о сокращении должности, настоящим ФИО1 уведомили, что в соответствии с Приказом ответчика от /дата/ № /дата/-BSK «О сокращении штата работников» должность истицы- оформитель витрин будет сокращена /дата/ (л.д.13).

/дата/ ФИО1 прилетела на корпоратив в г.Москва, где между нею и ООО «Бершка СНГ» было заключено соглашение о расторжении (прекращении) трудового договора от /дата/ № б/н (л.д.14), по условиям которого работодатель и работник пришли к взаимному соглашению о расторжении (прекращении) трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ /дата/, причем указанная дата является последним днем работы работника у работодателя на основании трудового договора и датой прекращения трудового договора.

Приказом от /дата/ ФИО1 была уволена с должности оформителя витрин, в качестве основания указано, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовую книжку на руки получила /дата/ (л.д.75).

/дата/ ФИО1 обратилась к врачу и была экстренно госпитализирована в стационар. Выяснилось, что ФИО1 беременна и срок беременности исчисляется с /дата/<адрес> выписному эпикризу ФИО1 была выписана из стационара /дата/ (л.д.20).

Согласно представленному УЗИ ЦНМТ от /дата/ срок беременности ФИО1 составил 7 недель 1 день.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что узнав о несогласии работника с условиями соглашения о расторжении договора от /дата/, работодатель не выразил желания восстановить нарушенное право работницы и в качестве условия для заключения мирового соглашения предложил компенсировать лишь пособие по нетрудоспособности (л.д.125). Принимая во внимание, что устные переговоры о восстановлении на работе и исковые требования истца не вызвали реакции работодателя, истица /дата/ письменно сообщила работодателю об отказе от исполнения соглашения о расторжении трудового договора от /дата/, просила восстановить ее на работе (л.д.130).

Указанное заявление было получено адресатом /дата/.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от /дата/ N 19-П и от /дата/ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Часть первая статьи 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в <адрес> /дата/) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности истицы повлекло для последней такой материальный ущерб, который в значительной степени лишил ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление ФИО1 об отказе от исполнения достигнутой договоренности с работодателем о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч.1 ст.261 ТК РФ.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантий от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч.1 ст.261 ТК РФ, подлежит применению к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон ( п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Оценивая доводы представителя ответчика о наличии добровольного волеизъявления истицы в момент подписания ею соглашения /дата/ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, суд находит данные доводы обоснованными и подтвержденными доказательствами- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании и присутствовавшей при подписании указанного соглашения.

Однако, по изложенным выше мотивам, данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении ее на работе.

Указания представителя ответчика о том, что истица осуществляет трудовую деятельности и извлекает из нее прибыль, реализуя изготовленную ею керамическую продукцию, по средствам интернета, что подтверждается скриншотами, представленными в материалы дела, а также путем осуществления продажи в магазинах и на выставках, также не свидетельствуют о необоснованности требований истицы, поскольку из представленных доказательств следует, что реализация керамической продукции не является основным и постоянным источником дохода, носит кратковременный характер.

Ссылка представителя ответчика, подтвержденная письменным мнением специалистов, на вероятное отсутствие фактической беременности истицы по состоянию на /дата/, дату заключения между сторонами соглашения, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, в связи с чем судом было отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Пунктом 25 Пленума ВС РФ от /дата/ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» учитывается, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Исходя из изложенного, правовое значение для рассмотрения данного спора имеет наличие у истицы беременности по состоянию на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком, то есть на /дата/.

При этом, нахождение истицы в состоянии беременности на /дата/, подтверждено документально, в том числе и запрошенной индивидуальной картой № беременной и родильницы ООО ЛДЦ «АльфаМед».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы, признании увольнения незаконным и восстановлении истицы в должности оформителя витрин с /дата/.

В соответствии с абз.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работ.

Из материалов дела следует, что истица просит взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в размере 264 562, 46 руб. из расчета 60 498 руб. (оклад, установленный дополнительным соглашением) в месяц.

Судом проверен расчет истца, за период с /дата/ по /дата/, что составляет 7 месяцев 23 дня, из расчета 60 498 руб. в месяц, данный расчет признан математически верным.

Доказательств иного расчета, либо выплат сумм работнику в большем размере, представителем ответчика не представлено, расчет истца в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 264 562, 46 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии нарушении ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая, характер и степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей личности сторон, тяжести причиненного вреда, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., которая соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и достаточна для возмещения истцу последствий перенесенных вследствие незаконного увольнения работодателем, а также соответствует последствиям и тяжести причиненного вреда, объему причиненных нравственных страданий и их продолжительности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 145, 62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бершка СНГ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением- удовлетворить частично.

Признать увольнение незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Бершка СНГ» в должности оформителя витрин с /дата/.

Взыскать с ООО «Бершка СНГ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/, из расчета 60 498 руб. в месяц в сумме 264 562, 46 руб.

Взыскать с ООО «Бершка СНГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «Бершка СНГ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 145, 62 руб.

Решение может быть обжаловано, принесено представление в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Позднякова А.В.