Апелляционное определение № 22-5489/2025 22-95/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Билле И.П. Дело №22-95/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 12 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Яцуценко Е.М.,

судей – Гладких Н.З., Лихачева С.Г.,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора – Маринченко А.В.,

защитника – адвоката Карповой Т.Г.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеевой Н.П. на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 25 ноября 2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.11.2025 по день вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке, предусмотренном ст.81 ч.3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Карпову Т.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Маринченко А.В., просившего об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката Сергеевой Н.П. без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - за незаконное изготовление, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено на территории Пограничного муниципального округа Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Н.П. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы. В обоснование указав, что Могильников с первых минут общения с сотрудниками правоохранительных органов полностью сознался в совершенном преступлении, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, добровольно написал явку с повинной, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии. Также отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления не направлены против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует об отсутствии фактов причинения вреда здоровью иным лицам. Также, по мнению защиты, судом не была учтена личность осужденного, который на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет официальное место работы, где характеризуются положительно. У него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, он, является единственным кормильцем в семье, активно участвует в воспитании детей. Его супруга нигде не трудоустроена, не имеет источника дохода, занимается исключительно воспитанием детей. В начале ноября 2025года у ФИО1 сгорел дом, который восстановлению не подлежит, семья осужденного осталась без крыши над головой, они вынуждены скитаться по съёмным квартирам, так как администрацией <адрес> погорельцам жилья не предоставлено. В материальном плане семье помочь некому, поскольку только Могильников имел официальный доход и обеспечивал свою семью. В случае реального отбытия наказания, помогать семье будет некому. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с данными характеристиками, оценкой личности, и в целом, полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества. В связи с чем, просит приговор изменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лукишин А.И. считает доводы защитника о чрезмерной суровости приговора не состоятельными. Полагает, приговор суда в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не установил. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, в том числе при исследовании протоколов следственных действий, показаний свидетелей, судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В обоснование вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, суд сослался на признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, которые подтверждаются исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности расположенного на расстоянии 20 метров в южном направлении от дома по адресу <адрес> А в п.. <адрес>, были обнаружены и изъяты 2 полимерных шприца объемом 20 мл каждый с наркотическим веществом- маслом каннабиса (гашишным маслом), смывы с рук ФИО1 и контрольный тампон (т.1 л.д.9-17)

- заключением эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в южном направлении от дома по адресу <адрес> А в <адрес>, является наркотическим средством - маслом каин биса (гашишным маслом) на момент проведения экспертизы, масса составляла – 40,38 г; на момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании №ис оот ДД.ММ.ГГГГ), постоянная масса масла каннабиса составляла 40,47 г; на представленном на исследование ватном диске со смывами с рук гражданина ФИО1, а также на образце ватного диска, которым производился смыв - следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (наркотического средства) отсутствуют (т.1 л.д.74-77);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал на место, где обнаружил кусты конопли, изготовил гашишное масло, место, где спрятал шприцы с гашишным маслом, место где выкинул шприцы с маслом (т.1 л.д.47-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: стеклянная банка с вязким, маслянистым веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом, которое согласно заключения эксперта № 158эс от 08.10.2025, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой после проведения исследований 40,28г., - два пустых полимерных шприца на 20 мл, с обрезанными подыгольными конусами и обрезанными рукоятками поршней; - два прозрачных полимерных пакета с ватным тампоном со смывами с рук ФИО1 и контрольным ватным тампоном.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах изготовления и хранения наркотических средств. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.7-8).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.58-61), Свидетель №3 (т.1 л.д.62-64), которые принимали участие в осмотре места происшествия, где в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 2 полимерных шприца объемом 20 мл каждый с наркотическим веществом - маслом каннабиса (гашишным маслом), смывы с рук ФИО1 и контрольный тампон.

Достоверность сведений, сообщенных ФИО1, была проверена судом путем сопоставления с показаниями свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №4, которые пояснили, что ФИО1, при виде сотрудников полиции, выбросил пакет, в котором находились шприцы с наркотическим средством.

Как верно указано судом, показания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в части обстоятельств, о которых пояснили эти свидетели, согласуются с материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, проведенного в присутствии понятых, в ходе которого был изъят пакет со шприцами с наркотическим средством.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия, суд обоснованно не усмотрел, поскольку осмотр проводился надлежащим должностным лицом с участием понятых, ФИО1, перечень изъятого имущества отражен в протоколе, протокол подписан всеми лицами, принимавшими в нем участие.

Отсутствовали основания и для самооговора ФИО1, допрос которого в качестве подозреваемого, обвиняемого производился в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснения того что, в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, и в присутствии защитника.

Явка с повинной ФИО1 обоснованно признана судом соответствующей требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку она была написана собственноручно и добровольно, её содержание не противоречит показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, изложенные в явке с повинной обстоятельства, подтверждены ФИО1 и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, собранные и исследованные в совокупности доказательства по уголовному делу подтверждают факт изготовления и хранения наркотических средств ФИО1.

Размер наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) составил 40,27г, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и относится к крупному размеру.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Выводы суда по квалификации совершенного ФИО1 преступления, а также в части оценки исследованных доказательств, должным образом и подробно мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, его характеристики, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии п.п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, состояние здоровья детей, иные семейные обстоятельства, а также суд признал в качестве смягчающего обстоятельства пожар в доме по месту жительства подсудимого и его семьи, а также, то обстоятельство, что ФИО1 являлся единственным кормильцем в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными и достаточно мотивированными.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 именно в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, достаточно мотивированы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначена ФИО1 правильно, что соответствует положениям ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, произведен судом верно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления направлены против здоровья населения и общественной нравственности, в том числе самого ФИО1, поскольку совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, отнесено законодателем к главе 25 Уголовного кодекса РФ, а именно к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности и отсутствие фактов причинения вреда здоровью иным лицам, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, отмечаемые в жалобе защитником и известные суду на момент вынесения приговора, в том числе сведения о личности ФИО1, в полной мере были учтены судом при назначении наказания, которое вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ по доводам апелляционной жалобы защитника.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 25 ноября 2025, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеевой Н.П., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко

Судьи Н.З. Гладких

С.Г. Лихачев